Постанова

від 03.12.2013 по справі 810/5195/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року 810/5195/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкор." до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкор." з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки позивача, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2013 року №0000792301.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів в Київській області, інспектором податкової служби І рангу проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкор.» (код за ЄДРПОУ 35623732), з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт від 23.08.2013 р. № 86/22-03/35623732 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Елкор." (код за ЄДРПОУ 35623732) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року (далі - Акт від 23.08.2013 р. № 86/22-03/35623732, Акт перевірки, Акт).

Позивач зазначає, що відповідач, порушуючи приписи пункту 78.1.1. ст. 78 ПКУ, в акті перевірки не наводить доказів надіслання на адресу позивача письмового запиту та, відповідно, доказів щодо ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на такий запит.

Наведена відсутність доказів на обґрунтування відповідачем обставин згідно п. 78.1.1. ст. 78 ПКУ ставить під сумнів правомірність ініціювання документальної позапланової перевірки відносно позивача.

Згідно висновків, зазначених в розділі « 4. Висновок» Акту, перевіркою встановлено наступні порушення позивача, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188. п. 198.2, п. 198.3., п.198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до безпосереднього завищення податкового кредиту та як наслідок до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 202 438 грн. (р. 25 Декларації) - за серпень 2012 року суму у розмірі 195 955 грн. та за жовтень 2012 року суму у розмірі 6 483 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків).

Перевіркою встановлено вчинення ТОВ "Елкор." правочинів, які, на думку перевіряючого, не спрямовані на реальне настання наслідків, а спрямовані на одержання податкової вигоди шляхом штучного формування податкового кредиту.

За результатами складання Акту від 23.08.2013 р. № 86/22-03/35623732 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792301 від 12.09.2013 р., згідно якого позивачу було донараховано зобов'язання з ПДВ на суму 303 657,00 грн.

Позивач вважає дії посадових осіб ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення перевірки та визначення зазначених порушень необгрунтованими, а висновки Акту перевірки та податкове повідомлення - рішення №0000792301 від 12.09.2013 р. безпідставними, незаконними та такими, що не відповідають нормам податкового законодавства та фактичним обставинам.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у позивача: - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ "Стироплен"; -письмові пояснення щодо характеру договірних відносин із ТОВ "Стироплен", із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій;- докази, що підтверджують використання отриманих за спірними угодами товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності позивача;-письмові пояснення у формі зведеної таблиці щодо кожної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Стироплен" із зазначенням: реквізитів угоди, суми та документів, що підтверджують реальність та виконання спірних правочинів (акти виконаних робіт, видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування), перелік податкових накладних (№, дату та суму), докази проведення розрахунків (реквізити платіжних доручень або банківських виписок), із зазначенням їх відображення у податковому обліку (вказати відповідні декларації по податку на додану вартість), в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача: - належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки та докази вручення їх позивачеві; - належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ТОВ "Стироплен" містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше); -належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у ТОВ "Стироплен" трудових ресурсів (довідка форми 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами; -належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки.; -розрахунки у формі зведеної таблиці щодо кожної угоди, укладеної між позивачем та його контрагентом із зазначенням суми донарахованого грошового зобов'язання по податку на додану вартість із відокремленням нарахованих штрафних санкцій та періоду.

29 жовтня 2013 року судом було відкладено судовий розгляд справи на 11 листопада 2013 року , у зв'язку з надходженням до суду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

11 листопада 2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на позов, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, також відповідачем було надано копію акту ДПІ у Деснянському районі ГУ Міндоходів в м. Києві від 11.04.2013 року №236/22-5/35872120, копію акту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 23.08.2013ркоу №86/22-03/35623732 та розрахунок фінансових санкцій.

Крім того, 11.11.2013 року представником ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області І.П. Гайда було надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

У судове засідання 11 листопада 2013 року представники сторін не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим судом визнано обов'язковою участь у наступному судовому засіданні представника позивача та відповідача, повторно зобов'язано позивача надати: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо ТОВ "Стироплен";-письмові пояснення щодо характеру договірних відносин із ТОВ "Стироплен", із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій;- дкази, що підтверджують використання отриманих за спірними угодами товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності позивача;-письмові пояснення у формі зведеної таблиці щодо кожної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Стироплен" із зазначенням: реквізитів угоди, суми та документів, що підтверджують реальність та виконання спірних правочинів (акти виконаних робіт, видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування), перелік податкових накладних (№, дату та суму), докази проведення розрахунків (реквізити платіжних доручень або банківських виписок), із зазначенням їх відображення у податковому обліку (вказати відповідні декларації по податку на додану вартість), відповідача, повторно, зобов'язано надати: - належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів, що свідчать про правомірність проведення перевірки та докази вручення їх позивачеві; - належним чином завірені копії документів, які свідчать, що діяльність ТОВ "Стироплен" містить ознаки фіктивності (судові рішення, акти анулювання свідоцтв платника ПДВ та інше); - належним чином завірені копії документів, що підтверджують відсутність у ТОВ "Стироплен" трудових ресурсів (довідка форми 1 ДФ), адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність наміру та фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань за спірними правочинами; - належним чином завірені копії документів, які використовувались відповідачем у ході проведення перевірки та свідчать про обґрунтованість висновків акту перевірки.

У судовому засіданні 26.11.2013 року представником позивача Прохода Ю.В. було надано суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ТОВ «Стироплен» та роздруківку з веб -сайту ЄДР, інші документи, що витребовувались судом представником позивача надано не було, як пояснив представник позивача витребовувані документи, як і будь-які первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стироплен» у позивача відсутні і не складались, у зв'язку з чим будь - які підтвердження реальності та товарності операцій з ТОВ «Стироплен» позивачем надано не було.

Крім того, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Бойко Б.М. у судовому засіданні 26.11.2013 року проти позову заперечував, з підстав зазначених у письмових запереченнх на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.11.2013 року судом було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 27.11.2013 року , у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

У судовому засіданні 27.11.2013 року представником відповідача надано копію наказу від 15 серпня 2013 року №130 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, повідомлення від 15 серпня 2013 року №1162/10/22-3, фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

У судовому засіданні 27 листопада 2011 року судом було зупинено провадження у справі за клопотанням представника відповідача до 3 грудня 2013 року. У зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових доказів.

02.12.2013 року до суду надійшла заява від представника позивача Ю.В. Прохода про розгляд справи без участі представника позивача, в якій зазначено, що представник позивача просить справу розглядати без участі представника позивача на основі наявних доказів, обов'язок доказування правомірності висновків, що викладені в Акті перевірки, представник позивача просить покласти на відповідача.

03.12.2013 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Бойко Б.М. про розгляд справи без участі представника відповідача та надано суду копію рішення №76 від 6 грудня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Стироплен», висновку щодо наявності ознак «фіктивності» ТОВ ТД «Стироплен», фіскального чеку, запиту про надання письмових пояснень та документального підтвердження від 07.08.2013 року №767/10/22-322.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби можуть проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перед перевіркою відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи; надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Також, п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У зв'язку із надходженням до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області Акту від 11.04.2013 р. №236/22-5/35872120 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року - грудень 2012 року, отриманого від ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві, керівнику ТОВ «Елкор.» було направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Стироплен» за період діяльності : серпень 2012 року від 07.08.2013 року №767/10/22-322.

Відповідно до вказаного запиту позивача було також повідомлено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження на даний запит буде розглядатися як підстава для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності зі ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Не відповідність письмового запиту ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 07.08.2013 року №767/10/22-322 податковому законодавству судом не встановлено.

Письмовий запит від 07.08.2013 року №767/10/22-322 був направлений позивачу 07.08.2013 року, що підтверджується Фіскальним чеком №6854 від 07.08.2013р.

Таким чином, під час судового розгляду справи спростовано твердження позивача, що відповідачем не надано доказів надіслання на адресу позивача письмового запиту.

Також, судом встановлено, що письмових пояснень та документального підтвердження на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 07.08.2013 року №767/10/22-322 відповідачем не отримано, первинні документи позивачем не надано.

Відповідно до п 78.4. п. 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

15 серпня 2013 року Начальником ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області М.В. Ільяшенко було прийнято Наказ №130 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» , яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Елкор.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стироплен» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року .

Позивачу було надіслано, засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на податкову адресу копія Наказу №130 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 15.08.2013 року , письмове повідомлення про дату початку та місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 15 серпня 2013 року №1162/10/22-3, що підтверджується фіскальним чеком від 15.08.2013року №6854.

Вказані наказ та повідомлення були отримані позивачем 20.08.2013 року , що підтверджується Повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи (а.с 149) .

Отже, судом встановлено, що на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України, посадовою особою ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, а саме, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління .Міндоходів в Київській області, інспектором податкової служби І рангу Абушеком Д.І. було правомірно проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛКОР.» (код за ЄДРПОУ 35623732 ) , з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року.

У зв'язку з викладеним вище, суд зазначає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним дій ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо ініціювання та проведення документальної перевірки ТОВ «Елкор.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Стироплен» за серпень 2012 року є необґрунтованим, отже, задоволенню не підлягають.

За результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було складено Акт від 23.08.2013 р. № 86/22-03/35623732 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "ЕЛКОР." (код за ЄДРПОУ 35623732) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року.

Згідно висновків, перевірки, перевіркою встановлено наступні порушення позивача, а саме: п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188. п. 198.2, п. 198.3., п.198.6 ст. 198, п. 200.1. п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755 - VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до безпосереднього завищення податкового кредиту та як наслідок до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 202 438 грн. (р. 25 Декларації) - за серпень 2012 року суму у розмірі 195 955 грн. та за жовтень 2012 року суму у розмірі 6 483 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків).

Перевіркою встановлено вчинення ТОВ "Елкор." правочинів, які, на думку перевіряючого, не спрямовані на реальне настання наслідків, а спрямовані на одержання податкової вигоди шляхом штучного формування податкового кредиту.

За результатами складання Акту від 23.08.2013 р. № 86/22-03/35623732 було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000792301 від 12.09.2013 р., згідно якого позивачу було донараховано зобов'язання з ПДВ на суму 303 657,00 грн.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення таким, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив його, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд під час судового розгляду справи неодноразово витребовував від позивача докази на підтвердження факту наявності поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ТД «Стироплен» , здійснених за серпень 2012 ркоу на адресу ТОВ «Елкор.» , письмові пояснення щодо характеру договірних відносин із ТОВ "Стироплен", із зазначенням обставин та доказів, що засвідчують реальність таких господарських операцій; -докази, що підтверджують використання отриманих за спірними угодами товарів (робіт та послуг) у власній господарській діяльності позивача; -письмові пояснення у формі зведеної таблиці щодо кожної угоди, укладеної між позивачем та ТОВ "Стироплен" із зазначенням: реквізитів угоди, суми та документів, що підтверджують реальність та виконання спірних правочинів (акти виконаних робіт, видаткові накладні, документи, що підтверджують транспортування), перелік податкових накладних (№, дату та суму), докази проведення розрахунків (реквізити платіжних доручень або банківських виписок), із зазначенням їх відображення у податковому обліку (вказати відповідні декларації по податку на додану вартість.

Однак, як зазначено вище, позивач відмовився надати суду зазначені документи, на підставі чого судом здійснено аналіз документів, наданих суду відповідачем.

Отже, як вбачається з акту перевірки, встановлено, що ТОВ «Елкор.» (код за ЄДРПОУ 35623732) перебувало у фінансово-господарських відносинах із ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року на суму - 1214629,92 грн. в т.ч. ПДВ - 202438,32 грн.

По даним взаємовідносинам рахуються розбіжності у складі податкового кредиту ТОВ «Елкор.» (код за ЄДРПОУ 35623732) за рахунок встановлення по ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) ознак фіктивності та як наслідок укладання правочинів з ознаками нереальності їх здійснення.

Від ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві до відповідача, надійшов Акт від 11.04.2013 р. №236/22-5/35872120 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за лютий 2012 року - грудень 2012 року, яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування за перевіряємий період

В Акті від 11.04.2013 р. №236/22-5/35872120 зазначено : «...Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ «ТД «Стироплен» ОСОБА_6: «...Я, ОСОБА_6, на початку весни 2012р. в центрі м. Бориспіль біля магазину «Мар'яна» познайомився з особою на ім'я «Віктор» іншої інформації стосовно даного громадянина не пам'ятаю. Запропонував зареєструвати на моє ім'я підприємство ТОВ «ТД «Стироплен» (код ЄДРПОУ 35872120) за грошову винагороду у розмірі сто доларів СІЛА та без мети здійснення господарської та фінансової діяльності, на що я дав свою згоду у зв'язку з скрутним матеріальним становищем. Щодо ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Стироплен» можу пояснити наступне: що ніяких договорів, контрактів, рахунків, накладних, актів мною як директором ТОВ «ТД «Стироплен» не укладалось та не підписувалось, статутний фонд підприємства я не формував, податкову звітність не підписував. Хто саме займався фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ТД «Стироплен» та формуванням бухгалтерської та податкової звітності мені невідомо, у кого саме знаходиться печатка та документи фінансово-господарської діяльності підприємства мені також не відомо...».

Також, у вказаному акті зазначено , що Стан платника ТОВ «ТД «Стироплен» - « 7 - Д ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей». Свідоцтво платника ПДВ від 11.04.2002 р. за №1001111488 анульовано.

На підтвердження анулювання Свідоцтва платника ПДВ від 11.04.2002 року №1001111488 відповідачем надано суду рішення №76 від 6 грудня 2012 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТД «Стироплен».

Крім того, листом від ДПІ у Деснянському районі Головного управління Міндоходів в м. Києві від 10.06.2013 р. №53/7/22-517 відповідачу повідомлено, що СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС по факту створення фіктивного підприємства ТОВ «ТД «Стироплен» відкрито кримінальне провадження №32013110030000030 від 13.02.2013 р. за ч.2 ст.205 КК України.

Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Так, незаконна діяльність вказаного механізму, який направлений на ухилення від сплати податків живого сектору економіки, суттєво впливає на недотримання державного бюджету України податків - виражених в несплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, що в край є негативним явищем для економіки держави».

Оскільки ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року, не здійснював операцій з придбання ТМЦ (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників то відповідно подальша їх реалізація на адресу ТОВ «Елкор.» (код за СДРПОУ 35623732), за відповідні періоди, не здійснювалась.

Враховуючи вищевикладене, операції ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) здійснені за серпень 2012 року, не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 p. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п.п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 p. №2755-VI , господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, правочини укладені ТОВ «Елкор.» (код за СДРПОУ 35623732) із ТОВ «ТД «Стироплен» (код за СДРПОУ 35872120) здійснені за серпень 2012 року, не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного.

Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на одержання податкової вигоди шляхом штучного формування податкового кредиту.

В ході перевірки та під час судового розгляду справи позивачем не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ТД «Стироплен» (код за СДРПОУ 35872120) здійснені за серпень 2012 року , на адресу ТОВ «Елкор.» (код за СДРПОУ 35623732), що свідчить про те, що правочин здійснено без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, не створюють юридичних наслідків, та мають ознаки нереальності їх здійснення.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст.3 цього ж Закону України бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відp. № 996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704. первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від p. №996-XIV (із змінами та доповненнями).

Оскільки позивачем не було надано суду жодних первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «Стироплен» з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено , що операції здійснені ТОВ «ТД «Стироплен», (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року не мали реального товарного характеру, товар не перевозився і не зберігався, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, але не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів господарювання.

Оскільки під час судового розгляду справи не підтверджено здійснення ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) операцій з реалізації та придбання ТМЦ (робіт, послуг) контрагентам-покупцям та продавцям, то ТОВ «Елкор.» (код за ЄДРПОУ 35623732) не здійснювало операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) за серпень 2012 року.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу , з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий , що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно з якою право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: (1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; (3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; (4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; (5) наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов'язкові реквізити).

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт реалізації та придбання ТМЦ (робіт, послуг) між ТОВ «Елкор.» та ТОВ «ТД «Стироплен» документально не підтверджується.

Отже, суд зазначає, що якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Зокрема, якщо наведені у договорах товари (послуги) фактично не поставлялися (не надавалися), то придбання таких товарів (послуг) не відбулося.

Дана позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 02.06.2011 p. №742/11/13-11, відповідно до якого витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому необхідною умовою є необхідність перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Відтак, позивачем не доведено факту здійснення господарських операцій саме з ТОВ «ТД «Стироплен» в серпні 2012 року .

Отже, позивачем у перевіряємому періоді безпідставно включено до складу податкового кредиту (в частині сплати ПДВ), витрати на придбання ТМЦ (робіт, послуг) від ТОВ «Стироплен» , оскільки такі витрати не підтверджені документами, які б доводили об'єм прибданих позивачем ТМЦ (робіт, послу) , їх реальну вартість. Позивачем не доведено направленість господарських операцій на отримання прибутку в цілому, не обґрунтовано економічної вигоди від проведених операцій, відповідності та співрозмірності реального і заявленого змісту господарських операції, а також причинного зв'язку між придбанням послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання та інше.

Вищенаведене вказує на невідповідність реального і заявленого змісту господарських операцій, тобто свідчить про їх безтоварність.

Відтак, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності .

Наведені обставини та досліджені судом докази в їх сукупності є достатніми для висновку про те, що господарські операції не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами, а оформлені лише документально, що в свою чергу призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, посадовими особами ТОВ «Елкор.» безпідставно включено до складу податкового кредиту, задекларованого в деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2012 року та жовтень 2012 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків поданих у грудні 2012 року) суму ПДВ по податковим накладним, виписаних ТОВ «ТД «Стироплен» (код за ЄДРПОУ 35872120) у розмірі 202438 грн. в т.ч. за серпень 2012 року суму у розмірі - 195955 грн. та за жовтень 2012 року суму у розмірі 6483 грн., що призвело до безпосереднього завищення податкового кредиту та як наслідок до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 202438 грн. (р. 25 Декларації) за серпень 2012 року суму у розмірі - 195955 грн. та за жовтень 2012 року суму у розмірі 6483 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків).

За таких підстав, враховуючи наявність обставин, з якими законодавець пов'язує відсутність у платника податків права для віднесення до податкового кредиту сум за операціями, що фактично не відбулися, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та рішення, а висновки податкового органу про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість є обґрунтованими.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не було надано суду докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єктів владних повноважень, звільнених від сплати судового збору, а також за відсутності їх витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Товриства з обмеженою выдповыдальныстю «Елкор.» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.