Ухвала

від 26.11.2013 по справі 826/11898/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11898/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Романчук О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Експо" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0003252203 від 20.03.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сфера Експо" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0003252203 від 20.03.2013 року, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 20 березня 2013 року № 0003252203 про сплату 28 150,00 грн. податку на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій - 7 038,00 грн., застосованих за порушення п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві при винесенні оскаржуваного повідомлення - рішення № 0003252203 від 20.03.2013 року було порушено вимоги ст.. 201 ПК України, так як податковий орган при виявленні розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних зобов'язаний повідомити про це платника податку, чого контролюючим органом здійснено не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Сфера Експо» (код ЄДРПОУ 38346775) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в результаті взаємовідносин з ТОВ «АТР» (код за ЄДРПОУ 31778394) за жовтень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 05.03.2012 №194/22-3/38346775 (далі - акт перевірки).

На підставі висновків вказаного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.03.2013 р. №0003252203, яким, згідно з п.54.3.2 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст. 123 Розділу ІІ Податкового Кодексу України, позивачу збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 35 188 грн., з яких в сумі 28150,00 грн. - за основним платежем та в сумі 7038,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Сфера Експо» вимог: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 28 150,00 грн.

Перевіркою встановлено, що одним із постачальників ТОВ «Сфера Експо» за жовтень 2012 року було ТОВ «АТР». Відповідно до бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено розбіжність між показниками ТОВ «Сфера Експо» та ТОВ «АТР» по податку на додану вартість за жовтень 2012 року у сумі 28 150 грн.

Зокрема, в жовтні 2012 року ТОВ «Сфера Експо» отримало від ТОВ «АТР» принтер HPDJ DesignJet A26500, дрель-шуруповерт Bosh GSR 14/4 VBD, плоттера ріжучий СТ. 48, принтер проф.. повно кольоровий лаз. Bizhud C 10P на суму - 2 100,00 грн., що підтверджено податковими накладними від 09.10.2012 р. №11, від 12.10.2012 р. №15, видатковими накладними від 09.10.2012 р. № АТ-0000298, від 12.10.2012 р. № АТ - 0000307, від 08.10.2012 р. №АТ-0000596, від 11.10.2012 р. №АТ-0000597 та рахунками - фактури.

Проведеним аналізом причин виникнення вищевказаних розбіжностей перевіркою було встановлено, що ТОВ «АТР» у розділі І «Податкові зобов'язання» розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010 року (вх. №9073352628 від 20.11.2012) не відобразило у складі податкових зобов'язань податок на додану вартість у сумі 28 150 грн. від продажу товарів ТОВ «Сфера Експо», який було включено ТОВ «Сфера Експо» до складу податкового кредиту за перевіряємий період.

В акті перевірки зазначено, що згідно ІБД ДПІ у Печерському районі м.Києва ДПС, не встановлено відображення податкових накладних №11 від 09.10.2012 та №15 від 12.10.2012 в реєстрах виданих податкових накладних ТОВ «АРТ» в жовтні 2012 року, який було подано до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (вх. Від 20.11.2012 №9073344083).

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Сфера Експо» завищено податковий кредит за перевіряємий період на суму 28 150,00 грн. Позивач, не погодившись з результатами перевірки оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарг, податковими органами були прийняті Рішення про результати розгляду первинної скарги № 685/10/12-1-03 від 04.06.2013 року ДПС у м. Києві та Рішення про результати розгляду скарг Міндоходів і зборів України № 6468/6/99-99-10-01-15 від 09.07.2013 року, в яких скарги позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення - без змін.

Вважаючи прийняте податкове повідомлення - рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Обговорюючи правомірність заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі - ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 ПКУ, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 ПКУ, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК України передбачено, контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому, платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених р. II ПКУ (п. 201.6 ст. 201 ПКУ).

Частиною 10 п. 10 ст. 201 ПК України також передбачено, що виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

З наведених правових норм вбачається, що податковий орган у разі виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних зобов'язаний повідомити про це платника податку, у разі якщо платник податків не уточнить податкові зобов'язання, наявність розбіжностей є підставою для проведення планової виїзної перевірки продавця.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган збільшив суму грошового зобов'язання позивачу без попереднього повідомлення його про наявність розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних та без проведення перевірки, що є порушенням норм податкового законодавства.

Окрім того, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, звертає увагу на той факт, що наявність у позивача податкових накладних від 09.10.2012 р. №11 на суму на суму 166 800,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 27 800,00 грн., та від 12.10.2012 р. №15 на суму 2 100,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 350,00 грн., та обставина реєстрації у Реєстрі податкових накладних продавцем податкової накладної №11 від 09.10.2012 р., яка підлягає реєстрації підтверджуються матеріалами справи , зокрема, квитанцією №1 ТОВ «АТР».

Акт перевірки позивача, натомість, не містить жодних зауважень щодо їх змісту та інформації про відсутність статусу платника податку у контрагента позивача станом на дату їх виписки. Отже, відповідачем не заперечується наявність у позивача податкових накладних, виписаних зареєстрованим платником податку. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 190, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді О.М. Романчук

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Романчук О.М

Шелест С.Б.