Постанова

від 04.12.2013 по справі 804/16187/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р. Справа № 804/16187/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю представників:

позивача Гармаш О.О.

відповідача Борульченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 28 листопада 2013 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето», у якому заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето».

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що при намаганні працівників Лівобережної МДПІ розпочати проведення перевірки, підприємство відмовило у допуску на перевірку, у зв'язку із чим виникли підстави для застосування арешту майна платника податків відповідно до статті 94 Податкового кодексу України, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладенні у поданні, підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог податкової інспекції заперечував, надав письмові заперечення проти позову, просив у задоволенні подання відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що подання сформовано на підставі Наказу від 26.11.2013 року № 606 та Акту від 27.11.2013 року № 1630/22-5/32653295, які оформлені з грубим порушенням податкового законодавства; Акт Лівобережної ОДПІ від 27.11.2013 складено з порушенням п. 78.4, 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме були відсутні підстави щодо проведення позапланової виїзної перевірки та викладення в ньому недостовірної інформації; заявником не надано доказів, що свідчать про належне повідомлення особи, до якої застосовується адміністративний арешт майна, про проведення перевірки та отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку, що є грубим порушенням п. 1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 26.11.2013 року № 371 та наказу № 606 від 26.11.2013 року, відповідно до п. п. 78.1.1 п.78,1 ст. 78 Податкового кодексу України, працівники ОДПІ мали намір розпочати документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВЕТО» (код ЄДРПОУ 32653295) по взаємовідносинам із ТОВ «ТИГУАН ТРЕЙД НОВА» (код за ЄДРПОУ 38800389) за липень 2013 року.

27 листопада 2013 року був складенний Акт № 1630/22-5/32653295 про відмову платника податків (відповідача) у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вето».

На підставі звернення заступника начальника управління податкового аудиту, начальника відділу перевірок платників податків Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Біцаєва Н.І. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.11.2013 року, заступником начальником Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Бойковою Е.В. на підставі ст. 94 ПК України та п. 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №13982, було прийняте рішення від 28 листопада 2013 року про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вето».

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України . Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

За положеннями пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України).

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, підставою винесення рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТА» є відмова відповідача від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Зі змісту Акта перевірки від 20.11.2013 року № 1557/22-5/32653295 вбачається, що (відповідно формулювань акту): «Працівником ОДПІ з метою проведення перевірки здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «ВЕТО» (код ЄДРПОУ 32653295) м. Дніпропетровськ, вул. Липова, буд. 6 для вручення наказу на проведення перевірки та направлення на проведення даної перевірки. Директор підприємства, Ромащук Микола Федорович, після ознайомлення з наказом та направленням, в присутності головного бухгалтера, Степанець Ірини Андріївни, та юриста відмовив у підписанні наказу та направлення на перевірку. Відмову аргументовано тим, що керівництво ТОВ «ВІП-ГАРАНТ» не вбачає законних підстав у проведенні перевірки».

Пуктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом. Право на проведення документальної позапланової іеревірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України , посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.1. ст. 81 Податкового Кодексу України , у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки. Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

Під час судового розгляду справи встановлено, що 27 листопада 2013 року близько 15:00 години було здійснено виїзд за адресою ТОВ «ВЕТО» державного ревізора-інспектора Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Щербина K.M. для проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «ВЕТО» із ТОВ «ТИГУАН ТРЕЙД НОВА» (3880039).

Однак, старшим державним ревізором-інспектором Щербіна К.М. було пред'явлено замість службового посвідчення довідку про призначення його на посаду державного ревізора - інспектора Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, та надано ксерокопію наказу на проведення перевірки, в якому зазначено посада перевіряючого як старшого державного ревізора-інспектора Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.

Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено, та не було спростовано представником позивача, що під час проведення бесіди з директором підприємства ТОВ «Вето», Ромащенко М.Ф., в присутності головного бухгалтера Степанець I.A. та начальника юридичного відділу Борульченко В.М. інспектор Щербина K.M. повідомив про причини проведення перевірки, але всупереч вимогам п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України під розписку копію наказу не вручив, направлення на перевірку не надав. Після отримання інформації, що керівництво підприємства вважає перевірку безпідставною і заперечує проти її проведення, наказ про перевірку вручати відмовився та повідомив, що він складе тільки відповідний акт. На прохання керівника платника податків надати копію наказу про перевірку для його подальшого оскарження та скласти Акт на місці, з метою внесення до Акту заперечень, Щербина К.М. відповів, що акт складатиме в приміщенні Лівобережної ОДПІ, а для ознайомлення і надання заперечень щодо перевірки, акт буде надано найближчим часом.

Під час судового розгляду справи заявником не надано доказів, які б свідчили про належне повідомлення ТОВ «Вето», до якого застосовується адміністративний арешт майна, про проведення перевірки та отримання посадовими особами підприємства копій наказу та направлень на перевірку, що є грубим порушенням п. 1. ст. 81 Податкового кодексу України.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених п. 1 ст. 81 Податкового кодексу України, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За таких обставин, судом при розгляді даної справи по суті не встановлено наявності законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки, а також факту незаконності відмови відповідача у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, а тому відповідно відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Вето».

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні подання.

Керуючись статтями 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Кальник