Постанова

від 28.11.2013 по справі 801/1306/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/1306/13-а

28.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Латинін Ю.А. ) від 11.04.2013 по справі № 801/1306/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. В.І. Леніна" (вул. Леніна, 4, Виноградове, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 96530)

до Державної служби геології та надр України (вул. Ежена Потьє, 16, Мсп 680, Південна Частина Києва, Київ, 03680)

третя особа: Державна організація "Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" (вул. 51-ї Армії, м. Сімферополь, АР Крим, 95017)

про визнання протиправним та скасування наказу та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року у справі № 801/1306/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. В.І. Леніна» до Державної служби геології та надр України за участю третьої особи Державної організації «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» про визнання протиправним та скасування наказу та спонукання до виконання певних дій було задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 532 від 02.11.2012 року в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2712 від 06.06.2002 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ім.. В.І. Леніна» на видобування вапняків, придатних для виробництва стінових блоків Виноградівського родовища; зобов'язано Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 2712 від 06.06.2002 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ім.. В.І. Леніна» на видобування вапняків,, придатних для виробництва стінових блоків Виноградівського родовища. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі та зобов'язано Державну службу геології та надр України подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. Заявник апеляційної скарги посилається на відсутність у позивача належним чином оформленого договору оренди земельної ділянки, що свідчить, на думку відповідача, про неправомірне користування позивачем земельної ділянки та незаконне користування надрами.

У судове засідання, що було призначено на 31.10.2013 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні 31.10.2013 року представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

Представник третьої особи у судове засідання, що було призначено на 31.10.2013 року, не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи третя особа сповіщена належним чином.

У судове засідання, що було призначено на 28.11.2013 року представники сторін та представник третьої особи не зьявились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони та третя особа сповіщені належним чином.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю у відповідача фінансування на відрядження працівників Держгеонадр України з Державного бюджету.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи вказані приписи Кодексу судова колегія визнала за можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача у зв'язку з чим залишила без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем наказу № 532 від 02.11.2012 року «Про анулювання, зупинення, поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами», відповідно до пункту 3 Додатку № 3 якого було анульовано позивачу Дозвіл № 2712 від 06.06.2002 року на видобування вапняку пиляльного на Виноградівському родовищі (Північна та Південна ділянки), що розташоване у АР Крим.

Підставою для прийняття наказу щодо анулювання спеціального дозволу позивача сталося протокольне рішення № 22-12 від 01.11.2012 року ( т. 1 а.с. 167-169), про що зазначено у грф. 10 «Номер та дата протоколу, прийняте рішення» Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, які анульовані (додаток 3 до наказу № 532 від 02.11.2012 року) - т. 1 а.с. 166.

Суд дослідив Протокольне рішення № 22-12 від 01.11.2012 року та встановив, що на засіданні Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами було прийнято рішення не про анулювання спеціального дозволу позивача № 2712 від 06.06.2002 року а про встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, а саме: згідно пункту 7 пункту 6.3 Протоколу № 22-12 від 01.11.2012 року ТОВ «ім.. В.І. Леніна» надано 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень.

Таким чином, протокольним рішенням від 01.11.2012 року № 22-12 позивачу встановлений термін строком 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, а вже 02.11.2012 року відповідач прийняв спірний наказ про анулювання спеціального дозволу № 2712 від 06.06.2002 року.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судова колегія вважає, що прийняття відповідачем спірного наказу на наступний день після того, як було прийнято рішення про надання позивачу терміну строком 21 календарний день для усунення порушень законодавства про надра, - не відповідає визначеному статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України критерію у зв'язку з чим не можна вважати що спірний наказ прийнято відповідачем своєчасно.

Крім того, зі спірного наказу від 02.11.2012 року № 532 вбачається, що він прийнятий на підставі підпунктів 9, 10 пункту 23 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 року.

Так відповідно до підпунктів 9,10 пункту 23 вказаного Порядку, право користування надрами припиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду, державного геологічного і екологічного контролю, органів місцевого самоврядування, органів державної податкової служби у разі: невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк; припинення без поважних причин робіт, передбачених дозволом, більш як на два роки, а у разі, коли дозвіл надано на користування нафтогазоносними надрами, - більш як на 180 днів.

Припинення права користування надрами здійснюється шляхом прийняття Держгеонадрами наказу, а Радою міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження про анулювання дозволу.

Отже невжиття заходів для усунення причин зупинення дії дозволу в установлений строк є підставою для прийняття наказу про анулювання дозволу.

Як вказувалося вище, Протокольним рішенням № 22-12 від 01.11.2012 року на засіданні Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами було прийнято рішення про встановлення позивачу терміну для усунення порушень законодавства про надра, які призвели до зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, строком 21 календарний день.

З матеріалів справи вбачається, що зупинення дії спеціального Дозволу на користування надрами (Ліцензія) № 2712 від 06.06.2002 року відбулося згідно Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 588 від 05.11.2009 року «Про анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами» - пункт 2 Додатку 2 ( т. 1 а.с. 154-155). Вказаний наказ було прийнято на підставі Припису від 28.08.2009 року до акту Державної організації "Чорноморської територіальної інспекції державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр" «Перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин» від 27.08.2009 року, яким вимагалося до 30.11.2009 року отримати позивачем договору оренди земельної ділянки, організувати геологічну службу на підприємстві та систематично вести геологічну документацію, оформити ліцензію на вид господарської діяльності, надати на розгляд ДО «Чорноморська ТІДГК протокол ДКЗ України та екологічну карту». При цьому у акті перевірки № 163 (т. 1 а.с. 32) вказано про встановлені порушення та недоліки, але порушення із зазначенням конкретним норм законодавства визначено лише відносно відсутності на підприємстві ліцензії на вид господарської діяльності, відсутності геологічної служби на підприємстві, невиконання мети спеціального дозволу (видобування пиляних вапняків), ненадання екологічної карти, ненадання протоколу ДЗ. Стосовно відсутності договору оренди земельної ділянки у акті перевірки не зазначено про порушення норм законодавства з користування надрами, у зв'язку з чим розуміється те, що не оформлення договору оренди земельної ділянки було розцінено ДО «ЧТІДГК» як недолік а не порушення позивачем умов користування надрами або вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

При цьому з листа Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.11.2009 року № 25/09-8-1543 (т. 1 а.с. 37) вбачається, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2712 сталося порушення позивачем умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою, відсутністю ліцензії на відповідний вид господарської діяльності та порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Актом № 254 від 07.12.2009 року «Перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу (ліцензії) про проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин» ДО «ЧТІДГК» було встановлено виконання позивачем приписів акту перевірки від 27.08.2009 року № 163 спеціального дозволу № 2712 від 06.06.2009 року та було запропоновано винести на розгляд Міжвідомчої робочої групи з надрокористування питання щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2712 від 06.06.2002 року, який наданий ТОВ «ім.. В.І. Леніна». При цьому у акті перевірки у п. 2 «Висновки по перевірці» було зазначено, що по питанню щодо отримання підприємством договору оренди земельної ділянки під розробку родовища встановлено, що технічна документація по детальному грунтовому обстеженню земельної ділянки площею 5,5 га, на який запропонований відвід для розташування кар'єру по видобутку пиляних вапняків, який розташований західніше с. Виноградово та на території Виноградівської сільської ради Сакського району АР Крим, знаходиться на узгодженні в Сакській райдержадміністрації.

Актом № 105 від 07.07.2011 року «Перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу (ліцензії) при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин» ДО «ЧТІДГК» знов зафіксувала виконання позивачем приписів акту перевірки від 27.08.2009 року № 163 спеціального дозволу від 06.06.2002 року № 2712 а відносно оформлення договору земельної ділянки зазначила, що позивачем проведена робота по розробці Технічної документації по детальному грунтовому обстеженню земельної ділянки площею 6,5 га, на якій запроектований відвід для розташування кар'єру по видобутку пиляльних вапняків, який розташований західніше с. Виноградово на території Виноградівської сільської ради Сакського району АР Крим та на час перевірки матеріали щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки в оренду строком на 8 років знаходяться в Раді міністрів АР Крим. Комісією знов було запропоновано винести на розгляд Міжвідомчої робочої групи з надрокористування питання щодо поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2712 від 06.06.2002 року.

Державна організація «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» листом від 01.08.2011 року № 276 повідомило Управління Державного геологічного контролю про результати перевірки позивача.

Але Наказом відповідача № 412 від 27.08.2012 року позивачу був встановлений термін 21 календарний день з моменту відправлення повідомлення для усунення порушень, без зазначення які саме порушення треба позивачу усунути.

З характеру спірних правовідносин суд вбачає, що відповідачем малося на увазі саме оформлення відповідного договору оренди на земельну ділянку.

На час прийняття Державною геологічною службою Міністерства охорони навколишнього природного середовища України наказу № 588 від 05.11.2009 року про зупинення дії дозволу позивача № 2712 від 06.06.2002 року діяв Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1540 від 2 жовтня 2003 року.

Відповідно до пункту 22 Порядку дія дозволу на користування надрами, у тому числі нафтогазоносними, може бути тимчасово зупинена спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр безпосередньо або за поданням органів державного гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду і екологічного контролю та органів місцевого самоврядування у разі:

порушення надрокористувачем або уповноваженим ним виконавцем робіт умов дозволу на користування надрами;

виникнення внаслідок робіт, пов'язаних з користуванням надрами на ділянці, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників надрокористувача або населенню;

неодноразового порушення вимог законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища та раціонального використання надр;

виконання на наданій ділянці робіт, не обумовлених дозволом на користування надрами.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити виконання на наданій йому у користування ділянці надр цільових робіт, передбачених цим дозволом.

Зупинення дії дозволу не знімає з надрокористувача обов'язку проводити роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не перериває строку його дії.

Дія дозволу поновлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр після усунення надрокористувачем причин, що зумовили зупинення його дії, і сплати сум усіх фінансових санкцій, застосованих у зв'язку з причинами, що обумовили зупинення його дії.

Враховуючи, що підставою для анулювання спеціального дозволу позивача сталася єдина підстава - відсутність у позивача відповідного договору оренди земельної ділянки та враховуючи, що підставою для зупинення дії спеціального дозволу № 2712 від 06.06.02 року сталося порушення позивачем як надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом та порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд вважає за необхідним з'ясувати наступне питання: чи можна вважати відсутність у позивача відповідного договору оренди земельної ділянки порушенням умов користування надрами, передбачених дозволом та порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Судова колегія вважає, що відсутність у позивача відповідного договору оренди земельної ділянки на час зупинення дії спеціального дозволу № 2712 від 06.06.2002 року наказом № 588 від 05.11.2009 року та яке не було зазначено у акті перевірки № 163 від 27.08.2009 року у якості порушення норм законодавства а зазначено як недолік - не можна вважати порушенням умов користування надрами, передбачених дозволом та порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, оскільки відповідно до статті 18 Кодексу України «Про надра» надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України. Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 цього Кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.

Відповідно до статті 19 Кодексу України «Про надра» надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2002 року Державним департаментом з нагляду за охороною праці за № 540 складений акт про надання гірничого відводу позивачу.

Крім того, Кодексом України «Про надра» відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку не визначено у якості порушення законодавства у сфері надрокористування та охорони навколишнього природного середовища.

При таких обставинах справи посилання відповідача на відсутність у позивача відповідного договору оренди земельної ділянки, як на підставу для анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 2712 від 06.06.2002 року, визнається судом протиправним.

Порушення, які були встановлені актом перевірки № 163 від 278.08.2009 року та зазначені у Приписі від 28.08.2009 року до акту № 163 - позивачем усунути і це встановлено Державною організацією «Чорноморська територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» під час проведення перевірок 07.12.2009 року, 07.07.2011 року та також матеріалами справи.

Оскільки анулювання спеціального дозволу № 2712 від 06.06.2002 року здійснено відповідачем протиправно, то суд першої інстанції правильно зобов'язав відповідача поновити дію спеціального дозволу, оскільки сам факт визнання протиправним та скасування спірного наказу у повній мірі не поновлює порушених прав позивача на користування надрами. Крім того, враховуючи протиправність спірного наказу про анулювання спеціального дозволу, відновлення його дії повинно відбутися відповідачем без будь-яких додаткових документів, зокрема - позитивного висновку геоекспертизи, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував характер спірних правовідносин у справі, з'ясував фактичні обставини справи, що мають значення для справи та надав належну юридичну оцінку встановленим по справі обставинам, зокрема обставинам щодо оформлення позивачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Відповідно до статті 26 Кодексу України «Про надра» право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр;

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач незгоден із припиненням його права користування надрами.

При таких обставинах справи судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2013 по справі № 801/1306/13-а змінити.

Викласти пункт 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ім.. В.І. Леніна» (ЄДРПОУ 31669812) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 34,14 грн. (Тридцять чотири гривні чотирнадцять копійок) з Державного бюджету України».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 11 квітня 2013 року у справі № 801/1306/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська