Постанова

від 29.04.2009 по справі 18/145-07     

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/145-07     

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2009                                                                                       Справа№  18/145-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання Пруднікова Г.В.,

за участю представників сторін:       

від позивача: Пшеничний О.В.,

від відповідача: Ковалевська Г.О., Комарицький П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2007р. у справі                          № 18/145-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг

про  стягнення заборгованості 49068 грн.07 коп.., суму інфляції 562 грн.70 коп.., 3% річних 190 грн.30 коп.,

за зустрічним позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія",  м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг

про зменшення плати за роботу за договором на 102719 грн.15 коп. та стягнення  53651 грн.08 коп.,

                                      В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2007 р. у справі №18/145-07 (суддя- Петрова В.І.)  первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Велко" (позивач за первісним позовом) задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" (відповідач за зустрічним позовом) на користь позивача заборгованість по оплаті виконаних робіт по Договору № 13 від 12.06.2006 р. у сумі 49 068,07 грн.,  витрати по сплаті держмита в сумі 490,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  114,59 грн.           В іншій частині  первісного позову відмовлено. У зустрічному позові відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" не погодившись з рішенням господарського суду, оскаржив його, просить скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що вищезазначене рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, господарським судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, судом не дав належної оцінки переліку, в якому скаржником визначено невідповідність виконаних робіт кошторисній документації, наявність в актах робіт, які не виконувались і не погоджувались сторонами. Скаржник вказує, що суд порушив вимоги ст.ст. 852, 853 ЦК України щодо порядку прийняття виконаних робіт та необхідності призначення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи.

В судовому засіданні 29.04.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.              

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2006 р. між ТОВ "Велко" (Підрядник) та ТОВ "Полімертехнологія" (Замовник) був укладений договір №14, відповідно до п.1.1 якого узгоджено виконати роботи з облаштування зовнішнього та внутрішнього освітлення будинку цеху з виробництва полімерних матеріалів; виконання робіт, не передбачених договором, оформлюється додатковими узгодженнями(п.1.2). Загальна сума визначається кошторисами з розрахунком договірної ціни №№62-П, 66-П, складає 190 301,44 грн. і може переглядатися за взаємною домовленістю сторін при зміні обсягів, складу робіт (п.2.1).

Замовник (відповідач) виконує передоплату в розмірі 15 % від суми договору на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору. Кінцевий розрахунок за виконані роботи виконується шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (позивача) на протязі 5 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт (п.2.3). Здача і приймання робіт оформляється двосторонніми актами виконаних робіт (п.4.1).

Відповідно до п.8.1 договору встановлено, що зміни і доповнення до договору дійсні тільки за умов, якщо вони здійснені у письмовому вигляді і підписані сторонами.

Сторонами підписаний протокол узгодження договірної ціни до даного договору, за яким  вартість робіт встановлена у сумі 190 301,44 грн.

За змістом локального кошторису викладений розрахунок договірної ціни № 69-п на суму 22 015,26 грн. з виконання додаткових робіт з внутрішнього енергопостачання вентиляції.

У термін з липня по жовтень 2006 року позивач виконував підрядні роботи, по результатах яких сторони склали і підписали акти виконаних підрядних робіт на суму 197 591,66 грн. Відповідач, відповідно умов даного договору, перерахував позивачеві 47 000 грн. передоплати та 101 523,59 грн. у якості оплати за роботи з улаштування внутрішнього та зовнішнього освітлення, а всього 148 523,59 грн..

Постановляючи рішення про задоволення первісного позову про стягнення 49068 грн. 07 коп., господарський суд виходив з того, що якість та повнота виконаних позивачем робіт підтверджуються актами виконаних підрядних робіт, вказані акти спростовують заперечення відповідача по первісному позову стосовно перевищення договірної вартості робіт та завищення об'ємів робіт, зазначених у актах. З визначених обставин господарським судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ “Велко” 53651, 08 грн., який заявлено з підстав сплати грошових коштів у розмірі більшому, ніж вартість фактично виконаних робіт по договору підряду.

Однак з висновком господарського суду про необхідність задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову не можна погодитись, оскільки його зроблено по неповно з'ясованих обставинах справи. В якості заперечення по первісному позову, виступаючи як відповідач і в якості обґрунтування свого зустрічного позову  ТОВ “Полімертехнологія” посилалось на те, що має місце суттєве відхилення від кошторисної документації, завищення об'ємів робіт, подвійну оплата одних і тих же робіт, включення до актів робіт, що фактично не виконувались.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ “Полімертехнологія” для встановлення наявності вказаних фактів просило суд першої інстанції призначити судову експертизу.

Апеляційний суд вважає, що з'ясування вищевикладених обставин, що виникли при вирішенні господарського спору, мають суттєве значення для правильного вирішення спору між сторонами та потребує спеціальних знань.

Згідно ч.2 ст. 43 ГПК України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Разом з тим, господарський суд надав перевагу актам виконаних робіт та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, чим порушив вимоги ч.ч.1, 2 ст. 4 ГПК України

Апеляційним судом з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності була призначена судова будівельно-технічна експертиза з залученням фахівців по електропостачанню.

Даючи оцінку висновкам експертизи, апеляційний суд виходить з того, що експертами проведено обстеження виконаних робіт безпосередньо на об'єкті, помилок в розрахунках експертів не вбачається, сторони не надали будь-яких заперечень стосовно висновків експертизи, а тому апеляційний суд вважає висновки експертизи належним та достовірним доказом і при вирішення спору виходить саме з висновків експертів.

Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи вартість робіт, визначених в актах, як виконані, а відсутність виконання яких встановлена експертизою складає 119895, 91 грн.

Згідно актів прийому виконаних підрядних робіт визначена вартість робіт у розмірі 197 591, 66 грн.

За вирахуванням 119 895,91 грн. (вартість робіт, що згідно експертизи не були виконані) фактично  ТОВ “Велко” виконало на користь ТОВ “Полімертехнологія” робіт на суму  77695,75 грн. (197 591,66 грн. - 119895,91 грн.).

ТОВ “Полімертехнологія” сплатило  ТОВ “Велко” за виконання робіт по договору підряду 148 523,59 грн., з яких надлишково сплачено 70 827,84 грн. (148 523,59 грн.- 77695,75 грн.). В своєму зустрічному позові “Полімертехнологія” просило стягнути  з ТОВ “Велко” переплату по договору в розмірі 53 651,08 грн. і зустрічний позов на вказану суму підлягає задоволенню.

В зв'язку з викладеними обставинами в задоволенні первісного позову належить відмовити.

З ТОВ “Велко” на користь ТОВ “Полімертехнологія” належить стягнути судові витрати в розмірі 1050,1 грн. (536,51+268,25 +245,34) по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -                                           

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  18.05.2007р. у справі № 18/145-07 скасувати.

У задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг про  стягнення заборгованості  відмовити.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія",                         м. Кривий Ріг  суму боргу в розмірі 53 651,08 грн. та судові витрати в розмірі               1050,1 грн. по сплаті державного мита, 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.     

Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                    І.В.Тищик

Суддя                                                                                   Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 30.04.2009 року.