Рішення

від 10.12.2013 по справі 927/1498/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

10 грудня 2013 року справа № 927/1498/13

Позивач: Приватне підприємство «Артбудінвест»

03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45/932

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паверфул»

15600 м. Мена, вул. Леніна, 153

Предмет спору: про стягнення 56000,82 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Цепух В.Г. д. 27/л/13 від 27.11.2013

від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 19000 грн. боргу по договору купівлі-продажу деревини № 25/11 від 25.11.2011 р., 340,32 грн. індексу інфляції, 1110,50 грн. 3 % річних, 35550 грн. пені.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 16550 грн., просить стягнути 19000 грн. пені. Всі інші вимоги залишає незмінними.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Ухвала про порушення провадження у справі від 25.11.2013 р., ухвала від 03.12.2013 р. направлені відповідачу по справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Паверфул» за адресою 15600 м. Мена, вул. Леніна, 153, повернулись на адресу суду з відміткою відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Судом вчинені дії щодо перевірки статусу та місця реєстрації відповідача, а саме пошук на офіційному сайті Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" ( http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html ). Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" за умовами пошуку код 37625435 найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Паверфул" місцезнаходженням зазначено 15600 м. Мена, вул. Леніна, 153.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження по справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що процесуальні документи господарського суду Чернігівської області були направлені відповідачу по справі за вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб адресою, явка відповідача обов'язковою не визнавалась, суд приходить висновку про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені на суму 16550 грн., оскільки це не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої заяви.

25.11.2011 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу деревини № 25/11.

Відповідно до умов договору продавець (відповідач) передає товар у власність на умовах визначених договором дрова, а покупець (позивач) зобов'язується прийняти товар і оплатити за нього ціну відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1 договору продавець зобов'язаний поставити товар у кількості 400 м куб. за ціною 50 грн., на загальну суму 20000 грн. в строк до 11.12.2011 р.

Відповідно до п. 5.1 договору розрахунки здійснюються по передоплаті.

Позивачем на виконання умов договору платіжним дорученням № 441 від 29.11.2011 р. було перераховано 20000 грн.

Відповідач по видатковій накладній № 1 від 09.02.2012 р. поставив позивачу товар на суму 1000 грн. в кількості 20 м куб.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача 19000 грн. суми боргу.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі несвоєчасної поставки товару продавець сплачує пеню у розмірі 1 % від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки.

Позивачем нараховано пеню в сумі 35550 грн. за період 12.12.2011 р. по 12.06.2012 р., яка підлягає задоволенню в сумі 19000 грн. з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1110,50 грн. за період з 12.12.2011 р. по 18.11.2013 р. та індекс інфляції в сумі 340,32 грн. за період з 12.12.2011 р по 18.11.2013 р.

Постановою Верховного суду України від 15.10.2013 р. у справі 5011-42/13539-2012 викладено правову позицію щодо нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на суму неповернутої попередньої оплати, згідно якої застосування судами ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3 % річних є помилковим, оскільки стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором поставки, не вважається грошовим зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.111-28 ГПК України Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах є обов'язковими для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями ВС України.

Враховуючи викладене в стягненні 3 % річних в сумі 1110,50 грн. та індексу інфляції в сумі 340,32 грн. має бути відмовлено з огляду на те, що стягнення суми попередньої оплати 19000 грн. з відповідача не є грошовим зобов'язанням в розумінні ст.625 ЦК України..

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати суду не надав. Заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по поставці товару своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, попередня оплата - кошти в сумі 19000 грн. та пеня в сумі 19000 грн., в решті позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1110,50 грн. та індексу інфляції в сумі 340,32 грн. має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615,625, 655, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверфул» (15600 м. Мена, вул. Леніна, 153, ідентифікаційний код 37625435) на користь Приватного підприємства «Артбудінвест» (03035 м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 к. 932 ідентифікаційний код 35489425) кошти в сумі 19000 грн. та пеню в сумі 19000 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В решті вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 1110,50 грн. та індексу інфляції в сумі 340,32 грн. відмовити.

Суддя І.А.Фетисова