Рішення

від 11.09.2007 по справі 7/5361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/5361

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2007 р.Справа № 7/5361

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Центр", м. Вишгород   

до закритого акціонерного товариства  "Хмельницьке таксі", м. Хмельницький

про стягнення 5380,72 грн.

Суддя  Крамар С.І.                                               

Представники сторін:

позивача: Герасимів Ю.В. - довіреність від 17.04.2007р. (в судовому засіданні 10.09.2007р.)

відповідача: не з'явився

Рішення приймається 11.09.2007р., оскільки в судовому засіданні 10.09.2007р. оголошувалась перерва.

 Суть спору

Позивач, посилаючись на накладні № 28005115 від 17.05.2006 р. (на суму 5664,72 грн.), № 28005242 від 29.05.2006 р. (на суму 1716 грн.), а також довіреності № 204714 від 17 травня 2006 року та № 204723 від 29 травня 2006 року, просить стягнути з відповідача 5380,72 грн. боргу за поставлені  закритому акціонерному товариству “Хмельницьке таксі” шини. При цьому враховується, що частково (в сумі 2000 грн.) заборгованість відповідачем сплачено.

Відповідач,  повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не подав, позовні вимоги за суттю та розміром не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено  наступне.

Як вбачається з накладних № 28005115 від 17.05.2006 р. (на суму 5664,72 грн.), № 28005242 від 29.05.2006 р. (на суму 1716 грн.), а також довіреностей № 204714 від 17 травня 2006 року та № 204723 ЗАТ “Хмельницьке таксі” отримано від ТОВ “Техноптторг-Центр” шини загальною вартістю 7380,72 грн.

Як випливає з поданої позивачем банківської виписки від 29.05.2006р., частково (в сумі 2000 грн.) заборгованість за поставлені закритому акціонерному товариству “Хмельницьке таксі” шини відповідачем сплачено.

У зв‘язку з несплатою відповідачем у повному обсязі суми оспорюваної заборгованості в добровільному порядку позивачем подано позов до господарського суду.

Договором № 6 від 28.02.2007р. між ТОВ “Технооптторг-Центр” (замовником) та адвокатом Герасимівим А.Й. (виконавцем) передбачено надання названим адвокатом юридичних послуг по стягненню заборгованості з ЗАТ “Хмельницьке таксі” в господарському суді Хмельницької області.

Згідно з платіжним дорученням № 146 від 01.03.2007р. ТОВ “Технооптторг-Центр” сплачено адвокату Герасиміву А.Й. 1000 грн. за надані адвокатом юридичні послуги згідно з договором № 6 від 28.02.2007р.

Претензій до якості робіт адвоката, який надавав послуги згідно з договором про надання юридичних послуг, позивач не має.

Досліджуючи  надані  докази,  оцінюючи  їх  в  сукупності, судом береться до уваги  наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 5380,72 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема накладними № 28005115 від 17.05.2006 р. (на суму 5664,72 грн.), № 28005242 від 29.05.2006 р. (на суму 1716 грн.), довіреностями № 204714 від 17 травня 2006 року та № 204723 від 29 травня 2006 року тощо. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості в повному обсязі не подано.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Відповідно до частини 1 статті 12 вказаного Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Суд вважає, що обсяг роботи адвоката згідно з договором № 6 від 28.02.2007р. відповідає розміру його гонорару, який є розумно обґрунтованим за розміром і не суперечить нормам чинного законодавства. Тому, на думку суду, необхідно стягнути з відповідача 1000 грн. відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі  згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 48, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Хмельницьке таксі” (м.Хмельницький, вул. Примакова, 1, код 31792329) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Технооптторг-Центр” (м.Вишгород Київської області, вул.Ватутіна, 71, код 32201234) 5380,72 грн. (п'ять тисяч триста вісімдесят гривень сімдесят дві копійки) боргу, 1000 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн. (сто дві гривні 00 копійок) відшкодування сплаченого державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.