Ухвала

від 03.12.2013 по справі 2а-2852/10/0370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013р. Справа № 876/11212/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

за участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України та ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року про стягнення коштів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17.11.2010 року по 09.06.2013 року.

У заяві зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року задоволено її позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 27.09.2010 року № 1807-к, пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 29.09.2010 року № 614-к в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1 та поновлено її на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29.09.2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6107,50 грн. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3752,15 грн. звернуто до негайного виконання. Однак, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року в частині, допущеній до негайного виконання, відповідачами добровільно виконано не було.

Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 року скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року залишено в силі. ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Ягодинської митниці Міндоходів № 362-к від 12.06.2013 року.

Позивач на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) просить стягнути з Ягодинської митниці середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.11.2010 року по 09.06.2013 року, виходячи із середньоденного розміру заробітку в сумі 174,50 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів (44350 Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 38592872) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 58708 грн. 65 коп. (п'ятдесят вісім тисяч сімсот вісім гривень шістдесят п'ять копійок).

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що положення статті 236 КЗпП України не можуть бути поширені на період дії постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року до її скасування Вищим адміністративним судом України ухвалою від 12.06.2012 року, оскільки у відповідачів були відсутні підстави для поновлення позивача на посаді у зв'язку із скасуванням постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року. У зв'язку з наведеним заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково шляхом стягнення з Ягодинської митниці Міндоходів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 58 708,65 грн. (за період з 17.11.2010 року по 01.03.2011 року та з 12.06.2012 року по 09.06.2013 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 170,17 грн.), а в задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального права, Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України та ОСОБА_1 оскаржила її, подавши апеляційні скарги.

Апелянт - Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, а ОСОБА_1 просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2011 року по 09.06. 2013 року та ухвалити нову ухвалу про задоволення заяви.

Апелянт - Ягодинська митниця Міністерства доходів і зборів України зазначає, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах встановлений статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на вимоги даної статті законодавством передбачено два способи виконання судового рішення: негайне (добровільне) та примусове.

Згідно із частинами другою, четвертою статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Що стосується негайного (добровільного) виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі у відносинах публічної служби, враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності, та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді необхідна ініціатива не тільки працедавця, а й поновленої особи з цього питання. З урахуванням викладеного, з метою додержання норм трудового законодавства, вирішення питання про поновлення позивача на посаді, з якої він був звільнений, потребувало ініціативи працівника.

Оскільки затримка виконання судового рішення спричинена незалежними від відповідача причинами, в тому числі бездіяльністю ОСОБА_1, тому вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим дії Ягодинської митниці та Держмитслужби України не суперечать вимогам чинного законодавства та є всі правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 07.08.2013 року.

Апелянт - ОСОБА_1 вказує, що вимушений прогул - це час протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати і роботодавець зобовязаний виплатити працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розгляд її заяви про поновлення на роботі проходив тривалий час не з її вини і, як результат, вимушений прогул став результатом неправомірних дій керівництва Держмитслужби України та Ягодинської митниці.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України не підлягає до задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з таких підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та поновлено її на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29.09.2010 року. Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6107,50 грн. і постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3752,15 грн. звернуто до негайного виконання.

Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 року було скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

12 червня 2012 року хвалою Вищого адміністративного суду України постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року залишено в силі. ОСОБА_1 поновлено на посаді наказом Ягодинської митниці Міндоходів № 362-к від 12.06.2013 року.

Наказом Державної митної служби України від 10.06.2013 року № 989-к «По особовому складу митних органів» на виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 27.09.2010 року № 1807-к в частині звільнення з митних органів ОСОБА_1, головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці та поновлено її на вказаній посаді з 29.09.2010 року.

Згідно із наказом Ягодинської митниці від 12.06.2013 року № 362-к ОСОБА_1 поновлено на посаді головного інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Устилуг» Ягодинської митниці з 29.09.2010 року.

Із записів у трудовій книжці ОСОБА_1 видно, що вона з часу звільнення з митних органів до моменту поновлення на посаді не була працевлаштована.

Згідно із статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на Державній митній службі України лежав обов'язок негайного виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, незалежно від того, чи зверталася вона за примусовим виконанням судового рішення до органів державної виконавчої служби і правомірно стягнуто з Ягодинської митниці Міндоходів на користь позивача середій заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі в розмірі 58 708,65 грн. (за період з 17.11.2010 року по 01.03.2011 року та з 12.06.2012 року по 09.06.2013 року, виходячи з розміру середньоденного заробітку 170,17 грн.).

Однак, на думку суду апеляційної інстанції, вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати і роботодавець зобовязаний виплатити працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу, в зв'язку з чим необхідно стягнути з Ягодинської митниці Міндоходівна користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2011 року по 09.06.2013 року у розмірі 53 943,89 грн. (згідно довідки Ягодинської митниці № 4/44 від 28.11.2013 року).

Згідно ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2013 року про стягнення коштів у справі №2а-2852/10/0370 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Стягнути з Ягодинської митниці Міндоходів (44350 Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ідентифікаційний код 38592872) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.03.2011 року по 09.06.2013 року у розмірі 54 284,23 грн. (п'ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят чотири грн. 23 коп.).

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.12.2013 року.