Ухвала
від 03.12.2013 по справі 2а-/0770/2623/11
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 123100/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі за поданням Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Хустдержспецлісгосп» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011 року Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до суду з поданням до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Хустдержспецлісгосп», в якому просить стягнути з рахунків у банках філії «Хустдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» податковий борг в сумі 113 621,51 грн.

Подання обґрунтоване тим, що станом на 01.08.2011 року за філією «Хустдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» рахується податковий борг в сумі 113 621,51 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань, а саме:

з податку на прибуток, визначеного податковим повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 000521540/0 в сумі 3061 грн. 01 коп.;

з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомлення-рішення від 19.01.2011 року № 0000051600/0 в сумі 7172 грн. 42 коп.;

зі збору за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення, що призвело до виникнення заборгованості по цьому виду податку в сумі 14 552 грн. 29 коп.;

не було повністю погашено узгоджене податкове зобов'язання по штрафних санкціях по комунальному податку у розмірі 685 грн. 15 коп., що виникло на підставі податкових повідомлень-рішень податкового органу від 19.01.2011 року № 30/26396811/138/10/15-011, № 31/26396811/139/10/15-011.

по збору за спеціальне використання лісових ресурсів державного значення у розмірі 18069 грн. 95 коп. та 80 грн. 69 коп. по збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Так як, вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся з вищевказаним поданням до суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року подання задоволено.

Стягнуто з Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» ( код ЄДРПОУ 32434750) в особі його філії «Хустдержспецлісгосп» (м. Хуст, вул.Печорського, 12, код ЄДРПОУ 26396811) податковий борг в розмірі 113 621 грн. 51 коп. на користь Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що станом на 01.08.2011 року за філією «Хустдержспецлісгосп» Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» рахується податковий борг в сумі 113 621,51 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань. Вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процессуального права, Головне державне спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Закарпатагроліс» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року та постановити нове рішення, яким визнати протиправними і скасувати винесені податкові повідомлення рішення відповідача та провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.06.2009 року за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі порушено провадження у справі № 16/80 про банкрутство Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс». Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 6 листопада 2009 року у справі № 16/80 про банкрутство ГДСЛАП «Закарпатагроліс» визнано склад та розмір вимог кредиторів до боржника. Відповідно до даної ухвали Хустська ОДПІ визнана кредитором у сумі 707 836,8 грн. основного боргу у третій черзі та 130 468,38 грн. пені - у шостій черзі.

14 травня 2010 року з метою відновлення платоспроможності боржника-державного підприємства «Закарпатагроліс», між комітетом кредиторів та боржником у справі про банкрутство № 16/80 укладено мирову угоду, яка була затверджена ухвалою господарського суду Закарпатської області від 31.05.2010 року. Відповідно, до п. 3.6. умов мирової угоди заборгованість боржника на момент укладення мирової угоди перед кредиторами шостої черги по сплаті штрафних санкцій у зазначеному нижче розмірі списується у повному обсязі.

У справі про банкрутство № 16/80 було пройдено процедури апеляційного та касаційного оскарження. За результатами касаційного оскарження між боржником і кредиторами 01.12.2010 року укладено нову мирову угоду, яка затверджена господарським судом Закарпатської області 24 грудня 2010р. Умови нової мирової угоди щодо кредитора Хустської ОДПІ залишено без змін, також за п. 3.6. мирової угоди списано штрафні санкції шостої черги кредитора Хустської ОДПІ в розмірі 126049,90 грн. Таким чином, з моменту затвердження мирової угоди господарським судом 24.12.2010 року, заборгованість основного боргу боржника перед кредитором Хустської ОДПІ у третій черзі була відстрочена на 38 місяців, та розстрочена на 48 місяців, а штрафні санкції списані.

Апелянт акцентує увагу, що згідно ч.3 ст. 39 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (№2343-ХІІ) законодавцем чітко визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, по яким зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними. Зазначає також, що в зазначеному Акті перевірки навіть не вказано, за який період проводилась перевірка та недоведено результати перевірки до керівника філії Хустдержспецлісгосп, про що свідчить відсутність підпису керівника філії в Акті перевірки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України - провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

2 червня 2011 року Хустською об'єднаною державною податковою інспекцією, відповідано до ст. 59 Податкового кодексу України, було надіслано податкову вимогу № 151 про сплату податкового зобов'язання в сумі 113 621,51 грн., яка була отримана керівником підприємства того ж дня, що засвідчено відповідним підписом директора.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Судом першої інстанції встановлено, що податкова вимога була надіслана відповідачу 2 червня 2011 року, тобто, станом на день вирішення спору минуло більше ніж 60 календарних днів, що дозволяє здійснити стягнення коштів з відповідача на погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що сума податкового боргу ГДСЛАП «Закарпатагроліс» , яка визначена в податковій вимозі, становить 113 621,51 грн. і відповідачем у добровільному порядку не сплачена.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у відповідача податкового боргу та необхідності його стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України - суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011 року у справі №2а-0770/2623/11 за поданням Хустської об'єднаної державної податкової інспекції до Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Хустдержспецлісгосп» про стягнення податкового боргу - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба

СудЛьвівський апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення03.12.2013
Оприлюднено11.12.2013
Номер документу35868223
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-/0770/2623/11

Ухвала від 03.12.2013

Адміністративне

Львівський апеляційний адміністративний суд

Попко Я.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні