Постанова

від 12.09.2007 по справі 10/5332-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/5332-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" вересня 2007 р.                                                            Справа №10/5332-А

за позовом  Прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав  

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. 1 Травня с. Дертка Ізяславського району

про стягнення 14935,36 грн. податкового боргу на активи

Суддя  Виноградова В.В.                    Секретар судового засідання Матущак В.В.

Представники сторін:

позивача              Шістка М.А. –за довіреністю від 11.09.2007р. №6340/8/10-021

відповідача            не з'явився;

за участю від прокуратури - Шкадько В.В.- прокурор відділу прокуратури Хмельницької області.

       Суть спору:          

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з  позовом, в якому просить у відповідності до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” звернути стягнення на активи відповідача 18294,77 грн. заборгованості по ПДВ, з яких 14753 грн. основного платежу, 780,32 грн. штрафних санкцій, 2761,45 грн. пені), що  виникла станом на 22.06.2007р.

Позивачем  та прокурором в судовому засіданні подано письмове клопотання про зменшення позовних вимог в зв'язку із частковою сплатою заборгованості, просять звернути стягнення на активи відповідача 14935,36 грн. податкового боргу по ПДВ , з яких 14362,05 грн. основного платежу,  174,28 пені за період з 30.07.2004р. по 20.09.2006р., 399,03 грн. штрафних санкцій.

Подане клопотання не суперечить чинному законодавству і задовольняється судом.

            Крім того, позивачем в судовому засіданні подано клопотання про заміну позивача –Державної податкової інспекції в Ізяславському районі на його правонаступника –Ізяславську міжрайонну державну податкову інспекцію (м. Ізяслав, вул. Незалежності,43). В підтвердження подав наказ ДПА у Хмельницькій області №126 від 13.04.2007р. „Про реорганізацію окремих державних податкових інспекцій області”, довідку про включення до ЄДРПОУ №46.

Статтею 55 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та замінити ДПІ в Ізяславському районі на його правонаступника –Ізяславську МРДПІ.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, письмових пояснень щодо позовних вимог суду не надав, своїм процесуальним правом не скористався , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи (ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, про відкладення судового розгляду та повістки, оформлені відповідно до вимог ст. 34 КАС України із зазначенням дати, часу і місця судового засідання вручені відповідно до повідомлень відділення поштового зв'язку 28.07.2007р., 30.08.2007р.).

Розглядом   матеріалів  справи  встановлено :

          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Першого травня с. Дертка Ізяславського району зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа Ізяславською райдержадміністрацією 28.02.2000р., про що видано свідоцтво про державну реєстрацію №43, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного управління статистики №568.

У відповідача з врахуванням зменшення позовних вимог утворилась заборгованість до бюджету по податку на додану вартість в розмірі 14935,36  грн., що складається із:

- 14362,05 грн. заборгованості по основному платежу (ПДВ),  що підтверджується деклараціями по ПДВ №10669 від 22.11.2004р., №11281 від 14.12.2004р., №12577 від 18.01.2005р., №2955 від 20.04.2005р., №6118 від 15.07.2005р., №6660 від 16.08.2005р., №11904 від 20.12.2005р., №12655 від 12.01.2006р., №3295 від 07.11.2006р., №4850 від 17.05.207р., карткою особового рахунку платника, поданим розрахунком заборгованості;

- 399,03 грн. штрафних санкцій та 174,28 грн. пені, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 17.11.2004р. №0003042301, від 07.11.2006р. №0004391501, карткою особового рахунку платника, поданим розрахунком заборгованості.

З метою погашення податкового боргу, у відповідності до пп.6.2 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу було направлено дві податкові вимоги: перша - №1/60 від 01.10.2001р. та друга від 20.11.2001р. з відмітками про їх одержання відповідачем 01.10.2001р. та 27.11.2001р. згідно повідомлень відділення поштового зв'язку.  

Позивачем у відповідності до пп..7.2.1 п.7.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" було прийнято рішення №39 від 24.12.2001р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Доказів про погашення податкового боргу суду не подано.

У зв'язку із несплатою податкового боргу в добровільному порядку, прокурором в інтересах позивача подано позов до суду з вимогою звернути стягнення на активи відповідача 14935,36 грн. податкового боргу по ПДВ (в т.ч. 399,03 грн. штрафних санкцій та 174,28 грн. пені).

Досліджуючи  надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Статтею 67 Конституції України та ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" на платників податків покладено обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати загальнодержавні та місцеві податки і збори до державного та місцевих бюджетів.

Згідно п.3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань платників  податків  перед бюджетами та  державними  цільовими  фондами “ від   21.12.2000 р. активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

При цьому  згідно п.2.3.1. ст. 2 та 1.6. ст. 1 зазначеного  Закону  та ст. 10 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  позивачу надано  право здійснювати заходи з примусового стягнення податкового боргу, тобто проводити звернення  стягнення на активи  платника податків у рахунок погашення його  податкового  боргу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової  заборгованості  відповідача  та  вжиття  заходів  її  стягнення.

Відповідно до п.п.5.1., 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, самостійно визначене платником податків вважається узгодженим з дня подання такої декларації, та нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Відповідно до п.1.3. вказаного Закону передбачено, що податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п.п.5.3.1.п.5.3.ст.5 вказаного Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті  4  цього  Закону  для  подання податкової декларації.

       Як вбачається з матеріалів справи, суми по податку на додану вартість узгоджувались відповідачем згідно поданих до податкового органу податкових декларацій, а податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги в установленому законом порядку не оскаржені та не скасовані, доказів про сплату заборгованості суду не подано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                                                    

                                                                П О С Т А Н О В И В :

          Позов прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав  до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Першого травня с. Дертка Ізяславського району про звернення стягнення  14935,36 грн. податкового боргу на активи задоволити.          

          Звернути стягнення 14935,36 грн. (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять гривень 36 коп.) податкового боргу на активи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.. Першого травня с. Дертка Ізяславського району (код ЄДРПОУ 30801139) на користь Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції м. Ізяслав, вул. Незалежності,43 (код ЄДРПОУ 33875910).

              Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4,5-в прокуратуру