Постанова

від 07.04.2008 по справі 9/16/507-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/16/507-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" квітня 2008 р.                                                            Справа №9/16/507-НА

За позовом  Приватного підприємства "Подільський Торговий дім"

                       смт. Ярмолинці

до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці  

про    визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

         №0000112300/0  та  № 0000102300\0 від 30.03.2007 р. та податкових вимог

         №1/64 від  05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р.

                                             Суддя    Олійник Ю.П.            Секретар судового засідання Морзюк О.А.

         Представники  :

Від позивача  -  Мовчан В.А. –за дов. від  18.06.07,

Від відповідача – Польовий В.А. - за дов. від 30.07.07, Глуховець Л.М. - за дов. від 07.09.07

У судовому   засіданні   оголошено вступну  і  резолютивну   частину    постанови  згідно ст.160 КАС України.

            Ухвалою суду від 20.07.2007 р. відкрито провадження у справі №16/507-НА та призначено попереднє засідання. У зв'язку з відпусткою судді Магери В.В. розпорядженням голови господарського суду області  від 21.08.07 №110 справу №16/507-НА передано на розгляд судді Олійнику Ю.П. Ухвалою суду від 21.08.07 справу  прийнято до свого провадження , закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду

            Ухвалою суду  від 27.09.07 провадження у   справі зупинено, призначено судово-бухгалтерську  експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Тернопільським відділенням Київського  НДІСЕ на адресу суду направлено висновок судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі №9/16/507-НА за №2199 від 14.03.2008р. Тому    ухвалою суду   від 24.03.08 поновлено провадження  у   справі .

Позивач у позовній заяві  просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення –рішення №0000112300/0  від 30.03.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 4644грн. та податкові вимоги №1/64 від 05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р . Позовні вимоги обґрунтовуються  тим, що всупереч п.6.1 ст.6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на норму податкового закону, яка порушена. Звертається увага , що зі  змісту податкового повідомлення-рішення не вбачається походження суми 4644 грн., тобто, невідомо, яке саме порушення з акту перевірки потягло застосування санкції.

У наступному   позивачем подано клопотання  про зміну    позовних вимог, а саме –про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000112300/0  та  № 0000102300\0 від 30.03.2007 р. та податкових вимог №1/64 від  05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р. Зазначене прийнято судом.

Відповідач у запереченнях на позов, додаткових запереченнях  та представники у судовому засіданні посилаються на те, що перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено порушення п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.9 ст.5 та п.п. 8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”: за 2-й квартал 2006р. занижено податок на прибуток на суму 7245 грн., за 3-й квартал 2006р. занижено податок на прибуток на суму 12354 грн., сума завищеного податку на прибуток становить 1316 грн. Згідно картки особового рахунку позивача станом на 05.03.07 рахувався податковий борг в сумі 29429,00 грн. по ПДВ , тому виставлена перша податкова вимога від 05.03.07, станом на 11.04.07 за позивачем рахувався податковий борг в сумі 29857,15 грн. по ПДВ та не погашене податкове зобов'язання по орендній платі за землю в сумі 427,15 грн., тому виставлена друга податкова вимога від 11.04.07 відповідно до ст.6 Закону України Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .   Відповідачем заперечується щодо   висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Розглянувши подані  сторонами  документи і матеріали, заслухавши  пояснення  представників  сторін,  з'ясувавши  фактичні  обставини, на  яких  ґрунтується позовна  вимога  і  заперечення проти позову, дослідивши докази ,  встановлено     наступне.

Відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання  вимог податкового, валютного та іншого  законодавства за період з 15.08.05 по 31.12.06., за результатами якої складено акт №152.231.33727069 від 23.03.07.   

У акті перевірки відповідачем зазначено про завищення скоригованого валового доходу за 2006 рік в сумі 42058 грн. (-45975+8740+205-5028) - 04 код рядка Декларації, по даних перевірки -3875130грн., по даних платника -3917188 грн.  , яке виникло в зв'язку завищенням валових доходів від продажу товарів (робіт, послуг)-011 код рядка Декларації з податку на прибуток на суму 45975грн. (5769+40000+205). При цьому платником податку віднесено доход від   надання брокерських послуг   в сумі 34611 грн., (в т.ч. ПДВ 5769), по даних перевірки 28842 грн., розходження в сумі 5769 грн. виникло в зв'язку з тим, що до  валового   доходу   включений   дохід з податком на додану вартість в порушення  п.4.2.1 ст.4 Закону.  Визначено , що платником податків віднесено в доход суму продажу   земельної ділянки - 40000  грн.,  що  не  передбачено Порядком  складання декларації з  податку  на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003р. №143.    Платником податків віднесено доход, отриманий у вигляді процентів за здійснення банківських операцій в сумі 205 грн., що не передбачено Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємств.

             Крім того, перевіркою визначено , що згідно пп.8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" по даних перевірки до складу валового доходу включається позитивна різниця 8740 грн. між сумою внаслідок такого продажу, та сумою витрат, пов'язаних з купівлею такого об'єкта. Платником податків занижена сума прибутку від операцій з землею в сумі 8740грн.  Відображено також порушення  при визначенням приросту балансової вартості запасів. Зокрема, по даних перевірки приріст балансової вартості визначений відповідно до Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств" та листа ДПА України від 6 лютого 2007р. №2169/7/15-0217 становить за 2 квартал 2006 р.-3870 грн., за 2-3 квартали 2006р. 10476 грн., за 2006 р.-2752 грн. ; по даних платника податку - за 2 квартал 2006 р.-700 грн., за 2-3 квартали 2006р. -9892 грн., за 2006 р.-7780 грн. Всього за 2006 рік розходження становить 5028 грн. (2752-7780). Порушено п.5.9 ст.5 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств”. В порушення пп.5.3.2 Закону в додаток К1/1 Декларації включені (по даних головної книги за 2006 р.)  запаси на кінець звітного періоду по об'єкту "Молодіжного кафе"; об'єкту "м.Старокостантинів", по об'єкту "Об'їзна"- 2768 грн. Натомість витрати по вказаних об'єктах підлягають обліку на рахунку 15 "Капітальні інвестиції", не включаються до валових витрат і відповідно не підлягають включенню в розрахунок приросту (убутку) відповідно до 5.9 Закону.

Визначенням валових витрат перевіркою встановлено  завищення. Зокрема,  завищення валових витрат за 2006р. в сумі 36796 грн.  Відповідно до пп.8.9.1 ст.8 Закону України  "Про оподаткування   прибутку   підприємств"   платник податків   веде   окремий   облік операцій з продажу  або  купівлі землі  як окремого об'єкта  власності. Витрати, пов'язані  з таким  придбанням,  не  підлягають  включенню  до  валових  витрат звітного податкового періоду або групи основних фондів з метою амортизації. В порушення пп.8.9.1  п.8.9 ст.8 Закону платником податків в вересні 2006року  до  складу  валових  витрат  віднесена  вартість придбаної  в  Соколівській сільській раді землі несільськогосподарського призначення в сумі 31260 грн. Крім того,  в   порушення   пп.   5.2.1  ст.5 Закону України " Про   оподаткування   прибутку підприємств" завищена сума витрат, пов'язана з продажем продукції в сумі 4808 грн., а  в  порушення пп.5.2.5 п.5.2.5 ст.5 Закону завищені   витрати на суму внесених (нарахованих) податків , зборів (обов'язкових платежів) в розмірі 728 грн.

Всього  визначено порушення  п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.2.5 п.5.2, п.п.5.3.2 п.5.3, п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.9 ст.5 та п.п. 8.9.1 п.8.9 ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, внаслідок яких  за 2-й квартал 2006р. занижено податок на прибуток на суму 7245 грн., за 3-й квартал 2006р. занижено податок на прибуток на суму 12354 грн., сума завищеного податку на прибуток становить 1316 грн.

Щодо ПДВ , то визначено  порушення   п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України „ Про податок на додану вартість”  по розходженню  у визначені сум податку, що підлягають  сплаті в  межах  звітних податкових періодів.  Розходження зазначені в таблиці 9  акту перевірки.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення –рішення №0000112300/0  від 30.03.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання по  штрафних санкціях податку на прибуток в сумі 4644 грн. та податкове повідомлення –рішення № 0000102300\0 від 30.03.07 , яким визначено  податкове зобов'язання  по штрафних  санкціях по   ПДВ в сумі  15972 грн.

Крім того,  відповідачем приймались  податкові вимоги    №1/64 від  05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р.

Позивач з врахуванням    уточнення  , вважаючи вищезазначені спірні  податкові повідомлення-рішення  та податкові   вимоги  протиправними , звернувся з позовом до суду.

          Згідно   висновку судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз  №2199 від 14.03.2008р  встановлено , що  в результаті дослідження  документально не підтверджується зазначені в акті перевірки №15223133727069 від 23.03.07 висновки ДПІ у Ярмолинецькому районі про заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2006 року - 7245 грн, 3 квартал 2006 року - 12354 грн , а документально підтверджується заниження податку на прибуток за 2 квартал 2006 року у сумі 5685,75 грн, за 3 квартал –5510,50 грн.; сума штрафних санкцій згідно розрахунку складає 1688,20 грн. ; документально та нормативно не підтверджується нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток у сумі 4644 грн, визначених у податковому повідомленні-рішенні №0000112300/0 та податку на додану вартість у сумі 15972 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні №00001023 00/0.

Досліджуючи  надані сторонами  докази , аналізуючи наведені  міркування  та  заперечення, оцінюючи  їх  в  сукупності  , судом  враховується  наступне.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного позову.

     Доводи відповідача про правомірність спірних податкових рішень спростовуються зібраними у справі доказами,  у т.ч.   дослідженням   судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( висновок №2199 від 14.03.2008р.)  При цьому  експертизою встановлено, що документально не підтверджуються зазначені в акті перевірки №15223133727069 від 23.03.07 висновки ДПІ у Ярмолинецькому районі про заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2006 року - 7245 грн, 3 квартал 2006 року - 12354 грн , не підтверджується нарахування штрафних санкцій по податку на прибуток у сумі 4644 грн, визначених у податковому повідомленні-рішенні №0000112300/0 та податку на додану вартість у сумі 15972 грн., визначених у податковому повідомленні-рішенні №00001023 00/0.

     Судом приймається до уваги висновки  експерта по податку на прибуток  , зокрема, про  те, що перевіркою відповідачем безпідставно включено у залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 01.07.2006 року транспортні витрати у сумі 2155 грн по перевезенню міндобрив, які на залишку відсутні, та  250 грн. добових по авансових звітах. При цьому за 2006 рік експертизою  підтверджено податок на прибуток у сумі 4083,50 грн., у тому числі за 2 квартал 2006 року у сумі 5685,75 грн, за 3 квартал 2006 року у сумі 5510,50 грн, за 4 квартал 2006 року прибуток що підлягає оподаткуванню має від'ємне значення і становить 28451 грн, відповідно  податок на прибуток зменшується на 7112,75 грн.

   Враховуючи , що висновком №2199 від 14.03.2008р.  судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз підтверджено  заниження податку на прибуток за 2 квартал 2006 року у сумі 5685,75 грн, за 3 квартал – 5510,50 грн., судом  визначається розмір штрафної санкції за недоплату  в ці період - 1688,20 грн.  ( за 2 квартал 2006 року -  5685, 75грн. х10% х 2 періоди = 1137,15 грн. ; за 3 квартал 2006 року –5510,50 грн.  х 10% х 1 період = 551,05 грн.).

     При цьому враховується , що згідно   п. 17.1.3 ст. 17 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  від 21.12.2000  у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

     Крім того, згідно п. 6.1.3  Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затв. наказом  ДПА України від 17.03.2001  № 110 , зареєстрованої Міністерством Юстиції України, 23.03.2001 за № 268/5459,  у  разі  коли  за  даними  документальних  перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган виявляє суму недоплати платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми недоплати та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.    Якщо за результатами перевірки виявлено в окремих податкових періодах суми недоплат, то за кожний з таких податкових періодів нараховуються штрафні (фінансові) санкції у порядку та в розмірах, визначених цим пунктом.

    Для дотримання вимог щодо максимального (п'ятдесяти відсотків) та мінімального (десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян) розміру штрафних (фінансових) санкцій:   1) визначається сукупно сума недоплат за кожною з декларацій за всіма податковими періодами, в яких вони виявлені;    2) визначається сукупно сума штрафних (фінансових) санкцій за всіма податковими періодами, у яких були виявлені суми недоплат та за якими нараховані такі штрафні (фінансові) санкції; 3) здійснюється обрахування максимального та мінімального розміру штрафних (фінансових) санкцій від сукупної суми недоплат та   порівнюється із фактично нарахованою сумою штрафних (фінансових) санкцій, визначеною сукупно за всі податкові періоди, в яких були виявлені суми недоплат.  До сплати визначаються суми штрафних (фінансових) санкцій, що не   перевищують максимальний розмір та не є нижчими від мінімального розміру, визначених цих пунктом.   З метою практичного застосування цього підпункту періодом, на який припадає недоплата, слід уважати період, на який припадає граничний термін подання податкової декларації.

       Відповідно спірне  податкове повідомлення –рішення №0000112300/0  від 30.03.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання по  штрафних санкціях податку на прибуток в сумі 4644 грн.  правомірне  в частині визначення  податкового зобов'язання по  штрафних санкціях по податку на прибуток в сумі 1688,20 грн. , відповідно в цій частині  у позові належить відмовити.  В решті  зазначене спірне  податкове повідомлення –рішення підлягає визнанню протиправним  і  скасуванню, а   позов  - задоволенню.

  Щодо податкового повідомлення –рішення № 0000102300\0 від 30.03.07 , яким визначено  податкове зобов'язання  по штрафних  санкціях по   ПДВ в сумі  15972 грн., то останнє підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки  висновком №2199 від 14.03.2008р.  судово-бухгалтерської експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не підтверджено розходження  у визначені сум податку, що підлягають  сплаті в  межах  звітних податкових періодів, про яке  зазначено у  акті перевірки . Враховується , що експертизою визначено , що оскільки по акту перевірки  неподання податкової декларації у встановлені строки не встановлено, заниження або завищення податкових зобов'язань по ПДВ не визначено, і згідно облікової картки платника податку на додану вартість у червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2006 року недоплати по податку на додану вартість не відображено ( з 04.01.2006 року на кожну звітну дату по 02.03.2007 року відображена переплата по ПДВ ), то нарахування штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 15972 грн документально та нормативно не підтверджується.

   Відповідно відсутнє порушення  норм  п.7.7.1 ст. 7  Закону України „ Про податок на додану вартість”.

      Тому  спірне  податкове повідомлення-рішення № 0000102300\0 від 30.03.07  –протиправне і підлягає скасуванню, а   позов в цій частині  підлягає  задоволенню.

           Доводи  відповідача  із запереченням    висновків  експертизи судом не  приймається до уваги, оскільки  не вбачається невідповідності висновків експерта  чинному законодавству, а відповідачем не  обґрунтовано необхідність призначення  повторної експертизи.

Щодо визнання протиправними і  скасування   податкових вимог  №1/64 від  05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р., то судом враховується, що згідно картки особового рахунку позивача станом на 05.03.07 рахувався податковий борг в сумі 29429,00 грн. по ПДВ , тому виставлена спірна  податкова вимога від 05.03.07 правомірна . Станом на 11.04.07 за позивачем рахувався податковий борг в сумі 29857,15 грн. по ПДВ та податковий борг по орендній платі за землю в сумі 427,15 грн., тому виставлена спірна  податкова вимога від 11.04.07 відповідає ст.6 Закону України Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

При цьому судом враховується , що  згідно  п.п. 6.2.1. ст. 6 Закону  України " Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Згідно п.п. 6.2.3 „а” та „ б”  Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;    б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня  від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

    Тому  позовні вимоги в  частині  визнання протиправними і   скасування податкових вимог №1/64 від 05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р. безпідставні і  у  їх задоволені належиь відмовити.

          Враховуючи  часткове   задоволення   позову  , згідно ч. 3 ст. 94 КАСУ  судові    витрати, здійснені позивачем (держмито  згідно квитанції   № 35\47 від 19.07.07  на суму 3,40 грн.,   витрати за проведення    судової експертизи  в  сумі   1876,86 грн. ) підлягають покладенню на сторони в  рівних частинах , враховуючи немайновий  характер спору. При    цьому    згідно     ч. 1 ст. 94 цього Кодексу    судові   витрати  на користь позивача присуджуються  йому   з Державного  бюджету    України.    

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД

ПОСТАНОВИВ:

 Позов  Приватного підприємства "Подільський Торговий дім"  смт. Ярмолинці до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці  про    визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень    №0000112300/0  та  № 0000102300\0 від 30.03.2007 р. та податкових вимог           №1/64 від  05.03.2007 р., №2/101 від   11.04.2007 р. задовольнити частково.

         Визнати протиправними і скасувати повністю  податкове повідомлення-рішення   Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці № 0000102300\0 від 30.03.07 , яким визначено  податкове зобов'язання Приватному підприємству "Подільський Торговий дім"  смт. Ярмолинці по штрафних  санкціях по   ПДВ в сумі  15972 грн. та  визнати протиправним і   скасувати частково податкове повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці №0000112300/0  від 30.03.2007 р., яким визначено податкове зобов'язання Приватному підприємству "Подільський Торговий дім"  смт. Ярмолинці по  штрафних санкціях по податку на прибуток в сумі 2955,80 грн.  

         У решті позову   відмовити.

Стягнути з Державного  бюджету України  на користь Приватного підприємства "Подільський Торговий дім"  смт. Ярмолинці ( вул.. Щорса, 14,  код 33727069 ) 1, 70 грн. ( одну гривню  70 коп. )    відшкодування    сплаченого судового збору та    938,40 грн.  ( дев'ятсот тридцять вісім гривень 40 коп. ) відшкодування    витрат  на проведення   судово-бухгалтерської експертизи .

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України  сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до  апеляційного  суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, якщо інше не встановлено кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду  справи.

Суддя                                                                      Ю.П. Олійник