Рішення

від 05.12.2013 по справі 904/8701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.13р. Справа № 904/8701/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст", м. Запоріжжя

до Комунального підприємства "Редакція газети "Західний Донбас", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 42 257,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Чуприна О.Ю., довіреність б/н, від 15.01.13р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст", м.Запоріжжя - далі по тексту - позивача до комунального підприємства "Редакція газети "Західний Донбас", м.Павлоград, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 42257,03грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору № 1201189 від 26.01.2012року про надання послуг позивачем відповідачеві з виробництва поліграфічної продукції, шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 1720,50грн. судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1201189 про надання послуг позивачем відповідачеві з виробництва поліграфічної продукції, шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та підписано Додаткові угоди до нього у вигляді вимог до поліграфічної продукції, графіка видачі продукції та узгодження №1 до нього, відповідно до умов вищеназваного договору на загальну суму 155500,00грн.

Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач в період з січня 2012 року по грудень 2012 року виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищеназваного договору на загальну суму 158653,10грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості про що сторони відповідно до вимог п.1.3 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 158653,10грн., які відповідач згідно з п.3.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти календарних днів з часу відвантаження продукції відповідно до Актів здачі-прийняття робіт та рахунків-фактур.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, згідно до банківських виписок в період з 06.03.2012року по 20.11.2012року, в рахунок оплати отриманої від позивача продукції на загальну суму 158653,10грн. - перерахував позивачеві грошові кошти частково, а саме у сумі 116397,07грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 42257,03грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2012року.

Оскільки в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач у добровільному порядку заборгованість у загальній сумі 42257,03грн. за умовами вищеназваного договору не перерахував позивачеві, позивач 13.06.2013року звернувся до відповідача з претензією за № 13-06/1293 у якій вимагав від відповідача в термін до 25.06.2013року сплатити заборгованість на загальну суму 42257,03грн. Дану претензію відповідач 18.06.2013року отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за умовами вищеназваного договору у загальній сумі 42257,03грн.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідача судом належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копій ухвал суду від 08.11.2013року та від 21.11.2013року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 15.11.2013року та 29.11.2013року власноручно отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін не звертався та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

21.11.2013року на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи було відкладено до 05.12.2013року, у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

05.12.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача, повноважний представник відповідача в друге судове засідання без поважних причин не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2012року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1201189 про надання послуг позивачем відповідачеві з виробництва поліграфічної продукції, шляхом його підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін та підписано Додаткові угоди до нього у вигляді вимог до поліграфічної продукції, графіка видачі продукції та узгодження № 1 до нього, відповідно до умов вищеназваного договору на загальну суму 155500,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Відповідно до п.1.1 умов даного договору позивач в період з січня 2012 року по грудень 2012 року виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов вищеназваного договору на загальну суму 158653,10грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень щодо їх якості, кількості та вартості про що сторони відповідно до вимог п.1.3 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 158653,10грн., які відповідач згідно з п.3.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 5-ти календарних днів з часу відвантаження продукції відповідно до Актів здачі-прийняття робіт та рахунків-фактур, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.3.1 умов вищеназваного договору, згідно до банківських виписок в період з 06.03.2012року по 20.11.2012року, в рахунок оплати отриманої від позивача продукції на загальну суму 158653,10грн. - перерахував позивачеві грошові кошти частково, а саме у сумі 116397,07грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору виникла заборгованість у загальній сумі 42257,03грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2012року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та в копіях, належним чином завірених, залучених до матеріалів справи та по суті не оспорюється відповідачем.

Оскільки в порушення умов вищеназваного договору та чинного законодавства України, відповідач у добровільному порядку заборгованість у загальній сумі 42257,03грн. за умовами вищеназваного договору не перерахував позивачеві, позивач 13.06.2013року звернувся до відповідача з претензією за № 13-06/1293 у якій вимагав від відповідача в термін до 25.06.2013року сплатити заборгованість на загальну суму 42257,03грн. Дану претензію відповідач 18.06.2013року отримав власноручно, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за умовами вищеназваного договору у загальній суму 42257,03грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме 1720,50грн. судового збору.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами вищеназваний договір, є договором про надання послуг, передбачений ст.901 Цивільного кодексу України згідно умов якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по договору згідно з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 42257,03грн. за надані позивачем відповідачеві послуги з виробництва поліграфічної продукції, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем та визнається відповідачем в Акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного та скріпленого печатками сторін станом на 31.12.2012року у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 42257,03грн. за умовами вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України та неоспорені і визнані відповідачем у повному обсязі, а отже є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі у вигляді 1720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625.901,903 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Редакція газети "Західний Донбас" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Степового Фронту, 11; ідентифікаційний код 20234071) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Кераміст" (69057, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 16; ідентифікаційний код 31122120) 42257,03грн. (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят сім грн. 03 коп.) - заборгованість; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 09.12.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко