Ухвала

від 05.12.2013 по справі 815/3045/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 815/3045/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В. при секретаріДанюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про: визнання протиправними дій відповідача при складенні акту перевірки № 952/22-5/33568536 від 26 лютого 2013 року, які виразились у формулюванні розділу 4 акту (Висновок) на підставі завідомо помилкових фактів про відсутність реального товарного характеру операцій за участю ПП «Одеська будівельна компанія», про нікчемність укладених між ПП «Одеська будівельна компанія» та ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» договорів в розділі 3 акту; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19 березня 2013 року № 0000672250 та № 0000682250.

Суд першої інстанції своєю постановою від 21 червня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про: визнання протиправними дій відповідача при складанні акту перевірки № 952/22-5/33568536 від 26 лютого 2013 року, які виразились у формулюванні розділу 4 акту (Висновок) на підставі завідомо помилкових фактів про відсутність реального товарного характеру операцій за участю ПП «Одеська будівельна компанія», про нікчемність укладених між ПП «Одеська будівельна компанія» та ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» договорів в розділі 3 акту; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 19 березня 2013 року № 0000672250 та № 0000682250, - відмовив повністю.

Приватне підприємство «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне підприємство «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2005 року Приватне підприємство «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» (далі - позивач або ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса») зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 33568536, місцезнаходження: 65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 71.

13.06.2005 року ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» узято на облік в органах державної податкової служби за № 16810 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси).

З 14.02.2013 року по 19.02.2013 року згідно п. 78.1.1 ст. 78 , п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.02.2013 року № 340, службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Одеська будівельна компанія», їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень, серпень, листопад 2010 року, січень, лютий 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.02.2013 року № 952/22-5/33568536, відповідно до якого, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (втратив чинність частково) безпідставно в декларації з податку на прибуток включено до складу валових витрат суми витрат по постачальнику ПП «Одеська будівельна компанія» на загальну суму 168981 грн., в т.ч.: 2010 рік - 168981 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 42245 грн., в т.ч.: 2010 рік - 42245 грн.; пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI безпідставно в декларації з податку на прибуток включено до складу витрат суми витрат по постачальнику ПП «Одеська будівельна компанія» на загальну суму 60868 грн., в т.ч.: 1 квартал 2011 року - 60868 грн., чим занижено податок на прибуток на суму 15217 грн., в т.ч.: 1 квартал 2011 року - 15217 грн.; пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (втратив чинність), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 33796 грн., в т.ч. по періодах: липень 2010 року - 1632,50 грн.; серпень 2010 року - 3322,50 грн.; листопад 2010 року - 28841,24 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 33796 грн., в т.ч. по періодах: липень 2010 року - 1632,50 грн.; серпень 2010 року - 3322,50 грн.; листопад 2010 року - 28841,24 грн.; п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на суму 12174 грн., в т.ч. по періодах: січень 2011 року - 858,80 грн.; лютий 2011 року - 11314,84 грн., внаслідок чого занижено суму ПДВ до сплати на 12174 грн., в т.ч. по періодах: січень 2011 року - 858,80 грн.; лютий 2011 року - 11314,84 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19 березня 2013 року № 0000672250 відповідач повідомив позивача, що згідно з пп. 2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 , пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , на підставі акта перевірки № 952/22-5/33568536, встановлено порушення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (втратив чинність), п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням п. 11 підр. 10 р. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 54420,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 45970,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8450,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 19 березня 2013 року № 0000682250 відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), на підставі акта перевірки № 952/22-5/33568536, встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (втратив чинність частково), пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням п. 11 підр. 10 р. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, на загальну суму 68024,00 грн., в т.ч. за основним платежем - 57462,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 10562,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення відповідача отримані позивачем 22.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2010 року між ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса», в особі директора Білоусової Ольги Сергіївни, та ПП «Одеська будівельна компанія», в особі директора Панькова Костянтина Олександровича, укладено договір поставки № 14-б/н.

15.08.2010 року між ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса», в особі директора Білоусової Ольги Сергіївни, та ПП «Одеська будівельна компанія», в особі директора Панькова Костянтина Олександровича, укладено договір № 15/08-2010.

Згідно вищезазначених договорів, вони підписані від ПП «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» Білоусовою О.С., від ПП «Одеська будівельна компанія» - Паньковим К.О.

Відповідно до податкових накладних, виписаних на підставі та на виконання вищевказаних договорів, від ПП «Одеська будівельна компанія» вони також підписані Паньковим К.О.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зокрема: 24.03.2006 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Одеська будівельна компанія»; ідентифікаційний код: 34319643; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Паньков Костянтин Олександрович (не має) - керівник, Паньков Костянтин Олександрович (не має) - підписант.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на час виникнення відповідних правовідносин):Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України ), Законами України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР ), «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ЗУ № 168/97-ВР).

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно п. 11 підр. 10 розд. ХХ ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР , не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону .

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР , не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу , є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такий обов'язковий реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З договорів поставки № 14-б/н від 01.02.2010 року, № 4-П від 10.01.2011 року та договір № 15/08-2010 від 15.08.2010 року, податкових накладних та інша первинної документації на їх виконання, вбачається, що вони підписані особою із зазначенням прізвища та ініціалів - Паньков К.О., який фактично ці документи не підписував. Отже, надані первинні документи оформлені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , а тому не можуть бути доказами реального виконання спірних господарських операцій, та відповідно, не спростовують правомірність вчинених відповідачем дій та прийнятих рішень.

Крім того, колегія суддів вважає за доречним зазначити, що зазначена позиція суду першої інстанції узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України з аналогічних обставин, викладеною, зокрема, в ухвалі від 20 лютого 2013 року (К/9991/67625/12).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем доказана правомірність дій при складанні акту перевірки № 952/22-5/33568536 від 26 лютого 2013 року, які виразились у формулюванні розділу 4 акту (Висновок), та податкових повідомлень-рішень відповідача від 19 березня 2013 року № 0000672250 та № 0000682250, вчинення/прийняття їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, та згідно інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України , відповідно - підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса», - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «СтройДом-Одеса» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан