Рішення

від 06.12.2013 по справі 904/8273/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.12.13р. Справа № 904/8273/13

За позовом "Ейс Холдінгз Лімітед", Лімасол, Кіпр

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр", м. Харків

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські цифрові комунікації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба інтелектуальної власності, м. Київ

про про визнання договору недійсним та визнання права власності на об`єкт інтелектуальної власності

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Сокіран А.В., представник, довіреність б/н від 10.10.2013р.

Від Відповідача-1: Куштим О.М., представник, довіреність № 02/13 від 04.09.2013р.

Від Відповідача-2: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

"Ейс Холдінгз Лімітед", Лімасол, Кіпр (далі-Позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" (далі-Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські цифрові комунікації" (далі-Відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір №2-ДНКЦ від 27.05.2013р. про відчуження виключного права, укладений між ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації";

- визнати за Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві №102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.;

стягнути з Відповідача-1 ТОВ "Прес-Центр" та Відповідача-2 "Дніпропетровські цифрові комунікації" солідарно судові витрати.

В підтвердження позовних вимог Позивач подав до позову:

1.Квитанція про сплату судового збору за подання позову;

2.Квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

3.Докази відправлення позову та додатків до нього учасникам процесу;

4. Заява на забезпечення позову;

5. Копія договору між ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації";

6. Копія договору між ТОВ "Прес-Центр" та "Ейс Холдінгз Лімітед";

7. Копія листа-претензії ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації" до "Ейс Холдінгз Лімітед";

8.Копія листа-претензії ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації" до ТОВ "ТРК "Епсілон ТВ";

9. Копія Свідоцтва на знак товарів і послуг № 102466;

10. Копія виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг;

11. Копія Свідоцтва "Ейс Холдінгз Лімітед" про знаходження за відповідною адресою;

12. Копія Свідоцтва "Ейс Холдінгз Лімітед" про реєстрацію в республіці Кіпр;

13. Копія Свідоцтва "Ейс Холдінгз Лімітед" про те, керівником компанії є Дінець А.О.;

14. Копія витягу з ЄДРЮО та ФОП по ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації"

15. Копія витягу з ЄДРЮО та ФОП по ТОВ "Прес-Центр";

16. Копія довіреності на представника "Ейс Холдінгз Лімітед".

02.12.2013р. Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 28.11.13р. (а.с. 63-64), в якій просить суд:

- визнати за Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" виключне право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві № 102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські цифрові комунікації" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 35985702) будь яким чином використовувати в своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг "triolan"; зареєстрованим в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.01.2009 р., Свідоцтво № 102466;

- стягнути на користь Компанії "Ейс Холдінгз Лімітед" з ТОВ "Прес-Центр" та Відповідача-2 ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації" солідарно судові витрати.

Зазначені позовні вимоги прийняті судом до розгляду в порядку статті 22 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що: між ним та Відповідачем-1 укладено договір №1 від 27.05.2013р. про передачу виключних майнових прав; право власності Позивача на торговельну марку "triolan" для послуг класу 38 зареєстровано Державною службою інтелектуальної власності України в Держаному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та інформацію про це оприлюднено в офіційному бюлетені "Промислова власність"; однак, одночасно між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено договір №2-ДНЦК від 27.05.2013р. про передачу права власності на знак для товарів та послуг, на підставі якого Відповідач-2 вважає себе власником виключних майнових прав на спірну торговельну марку та здійснює заходи щодо припинення користування нею з боку Позивача. Правовими підставами позову з боку Позивача є Інструкція про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг і видачу ліцензій на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг", яка затверджена наказом Міністерства освіти і науки України №576 від 03.08.2001 року, ст.ст. 4, 5, 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуги", ст.157 ГК України, ст.ст.386,418, 424, 432 ЦК України.

Відповідач-1 позов визнав, у відзиві на позов (а.с. 52-53) просить суд позов Компанії "Ейс Холдінгз Лімітед" задовольнити повністю з наступних підстав:

1. Згідно рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Прес-Центр" від 15.05.2013р. (Протокол №15/05- 01/13 від 15.05.2013р.) було прийнято рішення про відчуження виключних майнових прав на знак для товарів га послуг №102466 від 26.01.2009р. на користь Компанії "Ейс Холдінгз Лімітед" шляхом уповноваження видання відповідної довіреності директором Товариства Гайдуковим І.М. на повіреного Остапенко С.В.

2. У відповідності до волі учасників Товариства та на підставі отриманої довіреності повірена Остапенко С.В. зробила всі необхідні дії по укладанню угоди №1 від 27.05.2013р. та подальшої реєстрації права власності на знак для товарів та послуг "triolan", шляхом подання відповідних документів до Державної служби Інтелектуальної власності України.

3. Рішення загальних зборів ніким на сьогодні не було відмінено, не оспоряться в судах, довіреність також не визнана не дійсною.

4. Укладання Іншого схожого за своїм правовим змістом договору між директором ТОВ "Прес-Центр" та ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації" 27.05.2013р. вважаємо помилковим, так як підписант перевищив свої повноваження, не навмисно ухилившись віл виконання волі учасників, не проконтролював процес того, що вже був укладений відповідний договір в той же день.

5. Більш того, укладаючи договір с Відповідачем №2 він не зміг надати необхідні документи (зокрема свідоцтво на знак), що в подальшому зробило неможливим зобов'язань ТОВ "Прес-Центр" за цим договором відносно подання необхідного комплекту документів на перереєстрації прав власності на знак до Державної служби інтелектуальної власності України.

6. Даний договір укладався безпосередньо з Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" на виконання умов раніше украденого трьохстороннього інвестиційного договору в грудні 2007 року.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Прес-Центр" на момент укладання договору з Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" надало всі документи, що підтверджують право власності на знак для товарів та послуг "triolan", договір був підписаний уповноваженою особою від імені Відповідача 1 на виконання волі учасників Товариства.

8. Відповідно до Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10, а саме п.п. 2.3. "у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо, зокрема, зміни повного імені або повного найменування і/або адреси власника (власників) свідоцтва (без зміни суб'єкта права власності), а також зміни, пов'язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва".

9.Державна служба інтелектуальної власності України на підставі вище зазначеного договору та наданого відповідного пакету документів, а також приймаючи до відома те "Ейс Холдінг Лімітет", є добросовісним набувачем по договору, розглянула заяву попереднього власника свідоцтва ТОВ "Прес-Центр" про публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу права власності на знак та 09 липня 2013 року прийняла рішення опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на знак, відповідно до яких право власності на знак передати Компанії "Ейс Холдінг Лімітет".

Відповідач-1 до відзиву на позов подав правовстановлюючі документи (а.с. 54-59).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. 19.11.2013р. подав відзив на позовну заяву (а.с. 44), в якому зазначив, що Позивач помилково себе вважає одноосібним власником товарного знаку станом на 27.05.2013р. (дату укладення обох правочинів між Позивачем та Відповідачем-1, а також Відповідачем-2 та Відповідачем-1). Також стверджує, що обидва правочини можна вважати на момент одночасного підписання оспорюваними в такому випадку. І якщо б Відповідач-1 виконав би в встановлений строк свої обов'язки за договором №2-ДНЦК від 27.05.2013р. то можливо Позивач з Відповідачем помінялися своїми статусом в цьому судовому процесі, тому просить відмовити у задоволені позову повністю та просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідач-2 до відзиву на позов подав правовстановлюючі документи (а.с. 45-51).

18.11.2013р. представник Державної служби інтелектуальної власності України подав пояснення на позовну заяву про визнання договору недійсним та визнання права власності на об'єкт інтелектуальної власності (а.с. 38-40), в якому зазначив, що 09.07.2013р. Державна служба прийняла рішення (реєстраційний номер № 14810, дата публікації та реєстрації 25.07.2013) опублікувати в офіційному бюлетені "Промислова власність" та внести до Державного реєстру свідоцтв України знаків для товарів та послуг відомостей про передачу прав власності на знак, відповідно до яких право власності на знак "triolan" для послуг класу 38, свідоцтво №102466, передається власником свідоцтва Відповідачем-1 Позивачу. Зазначене рішення було прийнято на підставі заяви Відповідача-1 та поданого ним договору №1 про передачу виключних майнових прав від 27.05.2013р . Відносини, що виникають у зв'язку з передачею права власності на знаки, регулюються Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", Інструкцією про подання, розгляд, публікацію та внесення до реєстрів відомостей про передачу права власності на знак для товарів і послуг та видачу ліцензії на використання знака (міжнародного знака) для товарів і послуг (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 03.08.2001р. №576, та іншими актами законодавства, зокрема, ч. 7 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ч. 2 ст. 1114 ЦК України, пунктом 1 ст. 13 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг". Так, з вищезазначених норм законодавства України в сфері інтелектуальної власності вбачається, що свідоцтво України на знак для товарів і послуг є чинним після державної реєстрації. Таким чином, враховуючи вищевикладене обов'язковій державній реєстрації підлягає не договір, а сам факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг. Отже, лише після державної реєстрації факту передання виключних майнових прав шляхом внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей про передачу майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг правонаступник набуває всіх прав інтелектуальної власності передбачених законодавством України. Внесення до відповідного Державного реєстру відомостей щодо передачі прав власності на знаки для товарів і послуг регулюється Інструкцією.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 74), в письмових поясненнях, поданих до суду, просить розглянути справу без участі його представника .

В судовому засіданні 04.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників Позивача, відповідачів та Третьої особи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між "Ейс Холдінгз Лімітед" (Кіпр) та ТОВ "Прес-Центр" (Україна) укладений договір №1 від 27.05.2013р. про передачу виключних майнових прав, згідно з п.2.1 якого Власник ТОВ "Прес-Центр" передає, а Правонаступник ("Ейс Холдінгз Лімітед") набуває виключні майнові права на знак для товарі і послуг за Свідоцтвом України №102466 у повному обсязі, стосовно всіх послуг, на які одержано зазначене Свідоцтво.

Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.07.2013р. (а.с. 21), виданої Державною службою інтелектуальної власності України, в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг зареєстровано передачу права власності на знак за Свідоцтвом №102466 від ТОВ "Прес-Центр" на користь "Ейс Холдінгз Лімітед".

Зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями з боку Державної служби інтелектуальної власності України, які долучені до матеріалів справи разом із наданою з її боку копією Рішення від 09.07.2013р. № 14810, виданого Державною службою інтелектуальної власності України про оприлюднення відповідних відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність" та про внесення відповідних відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

В той же час Позивачем отримана інформація від партнерів про те, що на підставі договору №2-ДНЦК від 27.05.2013р. про передачу права власності на знак для товарів та послуг, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 останній вимагає припинити використовувати торговельну марку "triolan" для послуг класу 38 за свідоцтвом №102466.

Договір №1 від 27.05.2013р. про передачу виключних майнових прав, укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 не є предметом судового спору у даній справі у зв'язку з уточненими позовними вимогами Позивача.

Зважаючи на вказані обставини, суд керується наступним.

Відповідно до частин 1-5 статті 157 ГК України право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.

Використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.

Свідоцтво надає право його володільцеві забороняти іншим особам використовувати зареєстровану торговельну марку без його дозволу, за винятком випадків правомірного використання торговельної марки без його дозволу.

Суб'єкти права на торговельну марку можуть проставляти попереджувальне маркування, яке вказує на те, що торговельна марка, яка застосовується, зареєстрована в Україні.

Суб'єкти права на торговельну марку, які здійснюють посередницьку діяльність, можуть на підставі договору з виробником товару (послуг) використовувати свою торговельну марку з торговельною маркою виробника, а також замість його торговельної марки.

Відповідно до статті 155 ГК України торговельні марки (знаки для товарів і послуг) належать до об'єктів прав інтелектуальної власності у сфері господарювання визнаються. Загальні умови захисту прав інтелектуальної власності на об'єкти, зазначені у цій статті, визначаються Цивільним кодексом України.

Згідно зі статтями 493, 494 ЦК України суб'єктами права інтелектуальної власності на торговельну марку є фізичні та юридичні особи. Право інтелектуальної власності на певну торговельну марку може належати одночасно кільком фізичним та (або) юридичним особам.

Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом.

В силу статті 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є:

1) право на використання торговельної марки;

2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 1114 ЦК України встановлено, що факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч.ч.3, 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до

Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частинами 2, 3, 5, 6 статті 16 зазначеного Закону вставлено, що свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Взаємовідносини при використанні знака, свідоцтво на який належить кільком особам, визначаються угодою між ними. У разі відсутності такої угоди кожний власник свідоцтва може використовувати знак на свій розсуд, але жоден з них не має права давати дозвіл (видавати ліцензію) на використання знака та передавати право власності на знак іншій особі без згоди решти власників свідоцтва.

Свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати;

позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на:

здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки;

використання знака для товару, введеного під цим знаком в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв'язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.

некомерційне використання знака;

усі форми повідомлення новин і коментарів новин;

добросовісне застосування ними своїх імен чи адрес.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" іноземці та особи без громадянства мають рівні з громадянами України права та обов'язки, передбачені цим Законом, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. 2. Іноземці та особи без громадянства у відносинах з Установою реалізовують свої права через представників у справах інтелектуальної власності (патентні повірені), зареєстрованих згідно з положенням, яке затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

В пункті 67 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" вищим спеціалізованим судом зазначається: державна реєстрація прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) засвідчується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг, з видачею якого закон і пов'язує набуття відповідних прав. Отже, оскільки право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку) набувається з моменту відповідної реєстрації, то й договір про передання виключних майнових прав на такий об'єкт хоча й має виконуватися сторонами з моменту його підписання, але безпосередньо не надає новому власникові виключних майнових прав на знак для товарів і послуг (торговельну марку), які переходять до нього лише з моменту здійснення державної реєстрації. Якщо така реєстрація не відбулася, особа, якій за договором передавалося право власності на знак для товарів і послуг (торговельну марку), не набуває права власника за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з державною реєстрацією виключних майнових прав Позивача на торговельну марку "triolan" для послуг класу 38 за свідоцтвом №102466, останній є належним власником виключних майнових прав спірну торговельну марку; в той же час наявність договору, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 від 27.05.2013р. №2-ДНЦК про передачу права власності на знак для товарів та послуг, не спростовує виключні майнові права Позивача у зв'язку з відсутністю державної реєстрації прав Відповідача-2 Державною службою інтелектуальної власності України;

У зв'язку з цим позовні вимоги Позивача про визнання за Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві №102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р., підлягають задоволенню.

Позовні вимоги Позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські цифрові комунікації" будь яким чином використовувати в своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг "triolan" підлягають задоволенню частково, оскільки чинне законодавство передбачає випадки правомірного використання торговельної марки без дозволу володільця свідоцтва.

За результатами вирішення спору судові витрати в порядку статті 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідачів солідарно.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Компанією "Ейс Холдінгз Лімітед" виключне право інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг "triolan" щодо усіх товарів і послуг за класами МКТП, зазначених у Свідоцтві № 102466, зареєстрованого в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 26.01.2009р.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровські цифрові комунікації" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 35985702) використовувати в своїй господарській діяльності знак для товарів і послуг "triolan"; зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 26.01.2009 р., Свідоцтво № 102466, за винятком визначених Законом України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" випадків правомірного використання торговельної марки без дозволу володільця свідоцтва.

Стягнути з ТОВ "Прес-Центр" (61018, м.Харків, вул. Дерев'янка, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 32335569) та ТОВ "Дніпропетровські цифрові комунікації" (49100, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, оф.110, код ЄДРПОУ 35985702) на користь Компанії "Ейс Холдінгз Лімітед" солідарно судові витрати у розмірі 2294 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 09.12.13р.