Рішення

від 16.03.2009 по справі 20/506/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/506/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.09                                                                                 Справа №  20/506/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства  “Інвестиції та нерухомість”,      м. Запоріжжя

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,  м.Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Гамма”, м. Запоріжжя

про  усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном   

За зустрічним позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідачів:

1. Закритого акціонерного товариства  “Інвестиції та нерухомість”,  м. Запоріжжя

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекорд - Інвест”, м. Запоріжжя

за участю прокурора Запорізької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Гамма”, м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, м.Запоріжжя

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Західна енергозберігаюча компанія”, Волинська область, м. Луцьк

3. Орендне  підприємство “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”,                   м. Запоріжжя

про  визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння   

                                                                                                         Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” –не з'явився;

                                                               Радченко А.В. (дов. №138 від 02.10.2007р.) –у

                                                               засіданнях 12.11.2007р.; 28.11.2007р.

Від РВ ФДМУ по Запорізькій області  –Фалілєєва Ю.Д. (довіреність № 01/169 від 14.11.2008р.);

Від ВАТ “Гамма” –Безрукова С.О. (довіреність № 07/636  від 30.09.08р.);

Від Управління з питань надзвичайних ситуацій –Оргіш В.О. (довіреність № 456 від 04.02.2009р.);

Від ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія” –Біленко О.В. (довіреність № б/н  від 08.01.2009);

Від ОП “ЗМБТІ” - не з'явився ;

                                Опанасенко В.Л. (дов.№10 від 04.01.2009р.) - у засіданні 17.02.2009р.;

Від ТОВ “Рекорд-інвест” -  Яковенко Д.В.(довіреність № б/н  від 16.02.09р.);

За участю прокурора –Толстореброва І.М., (посвідчення № 301).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, яке належить ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” на праві власності, а саме: навіс літ. Б, В, Г, Д, М, туалет  літ.Н, 1,2,4 –ворота, 3,5,7 –огородження, 6-автостоянка, 1-замощення, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж,К, будівля кафе літ.Л,З, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62, шляхом заборони РВ ФДМУ по Запорізькій області укладати договір оренди на вищезазначене майно, а також укладати угоди та здійснювати будь-які інші дії у відношенні цього майна.  

Ухвалою господарського суду від 27.08.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/506/07,  судове засідання  призначено на 22.10.2007р.  

Ухвалою суду від 22.10.2007р. в порядку ст.60 ГПК України для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов РВ ФДМУ по Запорізькій області до ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” про визнання за державою права власності на майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 62, яке складається з навісу літ. Б,  В,  Г,  Д,  М, туалет   літ. Н,  1,2,4 –ворота,  3,5,7–огородження,  6 - автостоянка,  1-замощення, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж,К, будівля кафе літ.Л,З; та витребування спірного майна з незаконного володіння ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” шляхом виселення. Цією ж ухвалою на підставі ст.77  ГПК України розгляд справи відкладено на 12.11.2007р.  Ухвалою суду від 12.11.2007р. в порядку ст.24 ГПК України до участі у справі залучено в якості іншого відповідача по зустрічному позову - ТОВ “Рекорд-інвест”, розгляд справи розпочато заново. Цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 28.11.2007р.  

У порядку ст.29 ГПК України до участі у справі за зустрічним позовом вступив прокурор у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Ухвалою суду від 28.11.2007р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження у справі № 20/506/07 зупинено до вирішення  господарським судом Запорізької області по суті спору у справі №22/394д/07 і усунення обставин, які зумовили зупинення провадження.     

Ухвалою суду від 08.01.2009р. провадження у справі № 20/506/07 поновлено з 04.02.2009р. Розгляд справи відкладався на 17.02.2009р., 03.03.2009р., потім –на 16.03.2009р.

16.03.2009р. справу розглянуто, за згодою представників сторін та інших учасників судового процесу, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Починаючи з судового засідання 28.11.2007р., судовий процес фіксувався за допомогою технічних засобів.

Представник позивача за первісним позовом після поновлення провадження у справі у судові засідання, жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце проведення засідань повідомлений належним чином. Будь-яких письмових заяв або клопотань від нього не надходило. У попередніх судових засіданнях представник  ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” позовні вимоги підтримав. Таким чином,  розглядаються позовні вимоги, викладені у первісній позовній заві, які мотивовано наступним. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.08.2007р., укладеного з ВАТ “Гамма” , ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” придбало спірне майно, розташоване за адресою м.Запоріжжя вул..Перемоги, 62. Реєстрація прав власності здійснена в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації. ВАТ “Гамма” набуло право власності на об'єкт купівлі-продажу на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29.05.2006р. справа №2-1876. Як стало відомо пізніше, 27.07.2007р. РВ ФДМУ по Запорізькій області був проведений конкурс на право оренди придбаного позивачем за первісним позовом майна, за результатами  якого укладено договір оренди. Проте, у РВ ФДМУ по Запорізькій області відсутні повноваження стосовно передачі в оренду  майна інших форм  власності, ніж державна. На підставі цього просив задовольнити позов, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном  шляхом заборони РВ ФДМУ по Запорізькій області  укладати  договір оренди на вищезазначене майно, а також укладати інші угоди та здійснювати будь-які дії у відношенні цього майна. Вимоги обґрунтовано ст.ст.316, 317, 319, 391 ЦК України.

Відповідач за первісною позовною заявою позов не визнав. Подав зустрічний позов, в якому і виклав свої заперечення.  На підставі наказу начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області №764 від 18.07.1996р.  було розпочато приватизацію  державного майна заводу “Гамма”, в результаті чого Державне підприємство “Гамма” було перетворено у ВАТ “Гамма”, про що видано наказ від 22.10.1996р. №1581. Під час приватизації ДП “Гамма” спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ, а лише перебуває  на його балансі. Після проведеної органами БТІ індивідуалізації майна, воно було включено до реєстру державного майна. Право державної власності на майно було неодноразово підтверджено  в рішеннях господарського суду Запорізької області: у справах №20/202/06, №22/233, №15/435. РВ ФДМУ по Запорізькій області, як уповноважений державний орган по розпорядженню державним майном, здійснило  на конкурентних основах процедуру визначення орендаря державного майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул..Премоги, 62. За результатами проведеного конкурсу, 31.07.2007р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія” було укладено договір №2284 оренди державного нерухомого майна,  що знаходиться на балансі ВАТ “Гамма”.  Зважаючи, що державне майно вибуло з володіння поза волею власника майна у результаті зловмисних дій третіх осіб та з метою відновлення порушеного права, з урахуванням уточнення позовних вимог (том.3 а.с21), яке в порядку ст.22 ГПК України прийнято судом до розгляду, на підставі ст.ст.321, 326, 386, 387, 388, 392 ЦК України просить визнати право власності на спірне майно за Державою та витребувати його з незаконного володіння ТОВ “Рекорд Інвест” на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області.  

Прокурор, який в порядку ст.29 ГПК України  вступив до участі у справі  на стороні позивача за зустрічним позовом у зв'язку з необхідністю захисту інтересів держави, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Клопотання позивача за первісним позовом про забезпечення позову було відхилено ухвалою суду про порушення провадження у справі від 27.08.2007р.  як необґрунтоване, а також у зв'язку з тим, що зміст клопотання фактично відповідав змісту позовних вимог.

Клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову було відхилено ухвалою суду від 22.10.2007р., оскільки ухвалою господарського суду від     03.10.2007р. у справі №02-12а/23597 за заявою РВ ФДМУ по Запорізькій області в порядку ст.ст.43-1 –43-4 ГПК України було накладено арешт на спірне майно.

Третя особа ВАТ “Гамма” по суті первісних позовних вимог пояснило, що  відповідно до п.4 ст.331 ЦК України Жовтневим районним судом м.Запоріжжя 29.05.2006р. було  прийнято рішення про визнання права власності  на спірне майно, як новостворене, за ВАТ “Гамма”. Рішення 09.06.2006р. набрало законної сили. На підставі цього рішення в ОП ЗМБТІ було зареєстровано право власності. ВАТ “Гамма”, скориставшись своїм правом власника, а саме: правом розпорядження шляхом продажу, згідно з договором купівлі-продажу  від 03.08.2007р. продало це майно ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” та передало його за актом приймання-передачі. На підставі цього, вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,  та, відповідно, зустрічні позовні вимоги –такими, що задоволенню не підлягають.   

Відповідач-1 за зустрічним позовом ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” проти зустрічних вимог заперечило, зазначивши, що посилання на те, що право державної власності неодноразово підтверджувалося рішеннями господарського суду є безпідставним та необґрунтованим. Вважає, що є добросовісним набувачем спірного майна за договором купівлі-продажу від 03.08.2007р., який був посвідчений нотаріусом. На підставі ст.334 ЦК України та п.3 договору право власності перейшло до покупця після державної реєстрації договору та підписання акту приймання-передачі. Реєстрація права власності на це майно була проведена в ОП ЗМБТІ 10.08.2007р., що підтверджується відповідними витягами. Крім того, зазначив, що 27.09.2007р. (тобто після його звернення з первісною позовною заявою) за договором купівлі-продажу майно продано ТОВ “Рекорд-Інвест”. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

ТОВ “Рекорд-Інвест”, яке за ініціативою суду залучене до участі у справі в якості іншого відповідача за зустрічним позовом,  просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, пояснюючи наступне. Між ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” та ТОВ “Рекорд-інвест” було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна. Рішенням постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі від 24.09.2007р. ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” було зобов'язано виконати умови попереднього договору та укласти з ТОВ “Рекорд-Інвест” договір купівлі-продажу нерухомого майна. На виконання цього рішення 27.09.2007р. сторони уклали відповідний договір.  Оскільки рішення постійно діючого третейського суду та договір від 27.09.2007р. на сьогоднішній день не оскаржено, ТОВ “Рекорд-Інвест” є добросовісним набувачем, та, відповідно, власником  спірного майна.

Треті особи без самостійних вимог на предмет  спору, залучені до участі у справі за зустрічним позовом, надали наступні пояснення.   

Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Запорізької обласної державної адміністрації, яке веде роботу по встановленню законності та недопущенню подальшого порушення законодавчих актів цивільної оборони по збереженню фонду захисних споруд цивільної оборони, по суті спору пояснило, що Управління погоджувало (лист від 25.07.2003р. №498/211) використання майданчика над захисними спорудами цивільної оборони у м.Запоріжжя по вул.Перемоги,62 (раніше 63)  при безумовному виконанні ряду заходів. За декілька років оренди стан захисного шару над сховищами погіршився, що було встановлено під час періодичних обстежень. У зв'язку з невиконанням умов договору оренди з боку попереднього орендаря та закінченням терміну його дії, майно було повернуто ВАТ “Гамма”, яке зобов'язалося в найкоротший термін провести ремонтні роботи для забезпечення герметизації сховищ.  Заасфальтований майданчик (автостоянка) над сховищами є невід'ємними  елементом герметизації та гідроізоляції захисної споруди цивільної оборони, тому не може бути об'єктом приватизації.     

ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія” пояснило, що при проведенні 27.07.2007р. конкурсу  на право оренди державного нерухомого майна брав участь балансоутримувач і зберігач цього майна –ВАТ “Гамма”. За результатами конкурсу 31.07.2007р. між власником державного майна в особі  РВ ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія”  укладено договір оренди. Згідно реєстру державного майна України на момент проведення конкурсу спірне майно належало державі. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, на яке посилаються позивач за первісним позовом та ВАТ “Гамма”, оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області. ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” та ВАТ “Гамма”  своїми діями чинять перешкоди ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія” як законному орендарю.

ОП ЗМБТІ надано інформаційну довідку, згідно з якою повідомлено, що право власності на об'єкти нерухомого майна: навіси Б, В, Г, Д, М, вбиральня літ.Н, острожка літ.Е, битовка літ.Ж, к, будівля кафе літ.Л,З за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62 в ОП ЗМБТІ зареєстровано за ТОВ “Рекорд-інвест” на підставі дублікату нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27.09.2007р. №5840.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.         

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд

ВСТАНОВИВ:

22.08.2007р. ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” звернулося з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, належного йому на праві власності,   шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області вчиняти правочини та інші дії стосовно  цього майна.  

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач за первісним позовом, як на підставу набуття права власності на спірне майно, посилався на договір купівлі-продажу від 03.08.2007р., укладений з ВАТ “Гамма”, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований  в реєстрі за №4528.    

Відповідно до умов цього договору   ВАТ “Гамма”, як Продавець, передав у власність ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” (Покупець), належне йому майно, а саме:  навіс літ.Б, навіс літ.В, навіс літ.Г, навіс літ.Д, навіс літ.М, вбиральня літ.Н, сторожка літ.Е, битовка літ.Ж., битовка літ.К, будівля кафе літ.Л,З, розташовані за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.62. На земельній ділянці розташовано також 1,2,4 –ворота, 3,5,7 –паркани, 6 – автостоянка, І –замощення.  При цьому, у договорі вказано, що  право власності на предмет договору належить Продавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, від 29.05.2006р. у справі №2-1876 2006 рік.  

Суду надані  витяги з реєстру прав власності  (том І а.с.19-21), згідно з якими станом на 02.08.2007р. за  ВАТ “Гамма” було зареєстровано  право власності  на вищезазначене  нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя  від 29.05.2006р. Також надано  витяги про реєстрацію прав власності, видані 10.08.2007р. (том І а.с.16-18), відповідно до яких право власності на об'єкти  на підставі договору купівлі-продажу від 03.08.2007р. №4528 перереєстровано за ЗАТ “Інвестиції та нерухомість”.

Господарським судом Запорізької області розглянуто справу №22/394д/07-11/100д/08 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області до відповідачів ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” та ВАТ “Гамма” про визнання недійсним укладеного між ними договору купівлі-продажу від 03.08.2007р.  Рішенням від 17.04.2008р. позов у даній справі задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду  від 25.11.2008р. зазначене рішення залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлено, що під час приватизації у 1996 році державного майна –заводу “Гамма”, шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство “Гамма” (накази начальника  РВ ФДМУ по Запорізькій області №764 від 18.07.1996р., №1581 від 22.10.1996р.), у власність останнього було передано визначене у встановленому законом порядку майно, про що складено інвентарний опис майна, яке увійшло до статутного фонду ВАТ, та вилучено вартість об'єктів, що не підлягали приватизації, в тому числі об'єкти цивільної оборони.

Так, зокрема,  встановлено, що майно, яке складається з навісу літ.Б,В,Г,Д,М; туалет літ.Н; 1,2,4 ворота; 3,5,7 –огородження; 6-автостоянка; 1-замощення; сторожка літ.Е, битовка літ.Ж,К; приміщення кафе літ.Л,З, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги,62, до переліку майна, яке  увійшло до статутного фонду, включено  не було.    

У постанові Запорізького апеляційного господарського суду також встановлено, що спірне майно на підставі договору №55 від 24.04.2007р., підписаного повноважними представниками ФДМУ по Запорізькій області та ВАТ “Гамма”, було передано останньому на відповідальне зберігання. Договір було укладено строком з 24.04.2007р. до моменту укладення договору оренди з переможцем конкурсу на право оренди спірного майна.

Матеріали справи свідчать, що на даний час за результатами проведеного  РВ ФДМУ по Запорізькій області  як уповноваженим державним органом, на підставі  ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” конкурсу, спірне майно передано в оренду ТОВ “Західна енергозберігаюча компанія”, м.Луцьк, за договором №2287 від 31.07.2007р.

Раніше, що також встановлено господарським судом та судом апеляційної інстанції під час розгляду справи №22/394д/07-11/100д/08, РВ ФДМУ по Запорізькій області, здійснюючи повноваження розпорядника державного майна, що не увійшло до статутних фондів та перебуває на балансі підприємства, 31.07.2000р. укладало договір  №536 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі “Гамма”, з іншим орендарем. Об'єктом оренди в цьому договорі  був асфальтований майданчик площею 3200 кв.м., розташований над об'єктом цивільної оборони, та вбудоване нежитлове приміщення, розташоване під бомбосховищем, загальною площею 36,24 кв.м, за адресою: вул..Перемоги, 62.

Правовідносини сторін за вищезгаданим договором були предметом дослідження  під час розгляду господарським судом Запорізької області справ №20/101/06 за позовом РВ ФДМУ по Запорізькій області за участю  третьої особи ВАТ “Гамма” про зобов'язання звільнити державне нерухоме майно та повернення майна на підставі акту, №15/435 за позовом ВАТ “Гамма”, як балансоутримувача, до орендаря про виселення за участю РВ ФДМУ по Запорізькій області в якості третьої особи з самостійними вимогами. В рішеннях по цих справах, які набрали законної сили, також встановлено факт права власності на майно за Державою.

Як встановлено у постанові апеляційного господарського суду у справі №22/394д/07-11/100д/08 та підтверджуються матеріалами даної справи (№20/506/07),  спірне майно споруджувалося  протягом 1970-1980р.р., тобто в період коли “Гамма” належало до державної власності. У 2004 році  ОП ЗМБТІ проведена технічна інвентаризація спірного майна з присвоєнням індивідуальних інвентарних  позначень та виготовленням технічної документації, після чого майно було включено до реєстру державного майна.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2006р. у справі №2-1876, яким згідно умовами договору купівлі-продажу від 03.08.2007р. підтверджено право власності  на спірне майно ВАТ “Гамма”, було скасовано  Апеляційним судом Запорізької області.

Розглядаючи справу №22/394д/07-11/100д/08, суди дійшли висновку, що спірний правочин укладений всупереч вимогам  ст.ст.203, 326,  658  ЦК України з порушенням права державної власності, оскільки відчужувачем майна –ВАТ “Гамма” здійснено продаж  без відповідних повноважень власника шляхом зловживання наданим правом користувача державним майном як балансоутримувачем. Відчужене майно є державним та вибуло з володіння Держави поза волею власника майна внаслідок незаконний дії з боку ВАТ “Гамма”.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що відсутність єдиного документу в підтвердження наявності права власності держави на спірне майно, є неналежним оформленням наявного права власності та не є доказом його відсутності. Наявність правовстановлюючого документу не дорівнює праву власності, а є лише документальним підтвердженням його наявності. Виходячи з цього, спростовані  доводи  ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” щодо наявності у нього права власності у зв'язку з видачею БТІ витягів про реєстрацію прав власності.  

Згідно з ст.ст.316, 317, 319  Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник  майна  має  право  вимагати  усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

          Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.  

Враховуючи встановлений рішенням суду у справі №22/394д/07-11/100д/08 факт недійсності договору купівлі-продажу від 03.08.2007р., яким обґрунтовує свої вимоги ЗАТ “Інвестиції та нерухомість”, крім того, 27.09.2007р. позивач за первісним позовом за договором купівлі-продажу продав спірне майно ТОВ “Рекорд-Інвест”, як наслідок, у нього відсутні правові підстави стверджувати, що він є власником спірного майна, він не має права вимагати усунення перешкод у користуванні майном, власником якого не є. Тому первісні позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, задоволенню не підлягають.    

          Відповідно до ст.326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління   майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у  випадках,  передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами.

Згідно з ст.392 цього Кодексу власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до приписів ст.7 Закону України “Про управління об'єктами державної власності” до повноважень ФДМУ  України належать також повноваження щодо забезпечення захисту майнових права держави на території України відповідно до законодавства.

Органом управління зазначеним державним майном згідно з Положенням про управління державним майном, яке не увійшло в процесі приватизації до статутного фонду господарського товариства, але залишилося на його балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999р. №908/68 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.1999р. за 3414/3707, є відповідні органи приватизації.

           З урахуванням вищевикладеного у мотивувальній частині рішення стосовно первісного позову, зустрічні позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про визнання  права власності  на спірне майно за Державою підлягають задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що сукупність досліджених доказів підтверджує, що спірне майно не ввійшло до статутного фонду ВАТ “Гама”. Згідно з наказом №764 від 18.07.1996р. РВ ФДМУ по Запорізькій області приватизація розпочата у 1996році (т.1 а.с.83), а відповідно до технічного паспорту спірні об'єкти збудовані не пізніше 1980р. (т.1 а.с.79). Жодних доказів у підтвердження факту створення спірного майна після приватизації не представлено. Замовляючи у 2007р. незалежну оцінку будівель та споруд, укладаючи з РВ ФДМ України по Запорізькій області 24.04.2007р.  договір зберігання, звертаючись з заявою в 2007р. на участь у конкурсі на право укладання договору оренди спірного майна, ВАТ “Гама” також не спростовувало факт знаходження майна лише на його балансі, і належність майна до державної власності (т.2,а.с.78-85, т.1 а. с. 64-65, 81,83).

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

          Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 27.09.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано за №5840, ЗАТ “Інвестиції та нерухомість” (Продавець) передало спірне майно у власність ТОВ “Рекорд Інвест” (Покупець, відповідач-2 за зустрічним позовом). Згідно з Актом прийому-передачі від 27.09.2007р. продавець передав майно Покупцеві. Останньому ОП ЗБТІ на підставі вказаного договору купівлі-продажу 01.10.2007р. видано витяги про реєстрацію прав власності на майно.  

Відповідно до ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи,  яка не мала права його відчужувати,  про що набувач не знав і  не  міг знати (добросовісний  набувач),  власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: вибуло з володіння власника або особи,  якій  він  передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

На підставі викладеного, спростовуються заперечення відповідачів та ВАТ “Гамма”, зустрічні вимоги про витребування спірного майна з незаконного володіння ТОВ “Рекорд Інвест” на користь РВ ФДМУ по Запорізькій області також підлягають задоволенню. Ствердження ТОВ “Рекорд-Інвест” що воно є добросовісним набувачем, оскільки договір купівлі-продажу укладено на виконання рішення третейського суду, договір від 27.09.2007р. на сьогоднішній день не оскаржено, є необґрунтованим, оскільки по-перше: стаття 388 ЦК України передбачає, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Виконання судових рішень відбувається в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. При цьому ТОВ “Рекорд-Інвест” не надано належних доказів, що мала місце саме процедура виконання судових рішень, у тому числі  компетентним судом видавався наказ на виконання рішення третейського суду в порядку, встановленому Законом України “Про третейські суди”.  По-друге, позивач за зустрічним позовом не є стороною договору купівлі-продажу від 27.09.2007р., тому відповідно до ст.387 ЦК України ним правильно обрано спосіб захисту права шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння.

 Таким чином, у задоволенні первісного позову відмовляється, зустрічний позов задовольняється повністю.     

   Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом. Судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню до державного бюджету з відповідачів за зустрічним позовом  в рівних частинах. При цьому суд враховує, що зустрічний позов є майновим, вартість майна 849 289,70грн. визначена у договорі оренди №2287 від 31.07.2007р.

    Керуючись ст.ст.35,44, 49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд       

                                                               ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за Державою на майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62, яке  складається з: навіси літ.Б,В,Г,Д,М, туалет літ.Н, 1,2,4 –ворота; 3,5,7 –огородження, 6-автостоянка; 1-замощення, строжка літ.Е, битовка літ.Ж, К; приміщення кафе літ.Л,З.

Витребувати майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 62, яке складається з: навіси літ.Б,В,Г,Д,М, туалет літ.Н, 1,2,4 –ворота; 3,5,7 –огородження, 6-автостоянка; 1-замощення, строжка літ.Е, битовка літ.Ж, К; приміщення кафе літ.Л,З, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекорд Інвест” (69035, м.Запоріжжя, вул..Рекордна, буд.20-А, код ЄДРПОУ 34748598) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інвестиції та нерухомість” (69002, м.Запоріжжя, вул..Грязнова, буд..75, кв.34, код ЄДРПОУ 32121463)  на користь Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку – 095) суму 4 246 грн. 45 коп. державного мита.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інвестиції та нерухомість” (69002, м.Запоріжжя, вул.Грязнова, буд.75, кв.34, код ЄДРПОУ 32121463)  на користь  Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекорд Інвест” (69035, м.Запоріжжя, вул..Рекордна, буд.20-А, код ЄДРПОУ 34748598) на користь Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) суму 4 246 грн. 45 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекорд Інвест” (69035, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.20-А, код ЄДРПОУ 34748598) на користь в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) суму 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

                           Суддя                                                              Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано  у повному обсязі  17.04. 2009р.