Рішення

від 05.12.2013 по справі 924/1508/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2013 р.Справа № 924/1508/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Мегаполіс" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат", м. Городок, Хмельницька область

про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) суму боргу в розмірі 454 173,82 грн.

За участю представників:

від позивача: Шкуратов П.С. - за дорученням від 26.06.2013 р.;

від відповідача: Залуцький В.Н. - за дорученням від 30.05.2013 р.

В судовому засіданні 05.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.

Суть спору : Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) суми боргу в розмірі 454 173,82 грн. посилаючись на доводи, викладені в позові. Послався на те, що 08.02.2006р. між ПАТ „Укргазбанк" та ТОВ „Городоцький консервний комбінат" було укладено Кредитний договір №27, відповідно до якого ТОВ „Городоцький консервний комбінат" отримало кредит в сумі 1 000 000,00 грн.

Вказує на те, що ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" виступило поручителем перед ПАТ „Укргазбанк" за виконання своїх обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат". Так, між ПАТ „Укргазбанк" та ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" було укладено договори поруки: від 30.06.2006 року, №1 від 12.01.2007 року, №3 від 05.02.2007 року, №9 від 12.03.2007 року, №15 від 30.05.2006 року, №32 від 28.04.2007 року, №33 від 31.08.2006 року, №35 від 10.05.2007 року, №41 від 02.10.2006 року, №44 від 13.06.2007 року, №49 від 06.07.2007 року, №52 від 06.11.2006 року, №60 від 08.12.2006 року, №70 від 10.09.2007 року.

У зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №27 від 08.02.2006 року, ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" на підставі укладених договорів поруки погасило існуючу заборгованість за договором кредиту за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та штрафними санкціями на загальну суму 454 173,82 грн., що підтверджують довідкою ПАТ „Укргазбанк" за вих. №501073/2556 від 21.06.2013 року.

Статтею 540 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов'язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Посилається на те, що відповідно до положень статті 544 ЦК України Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно статті 545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" на підставі укладених договорів поруки у зв'язку із невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 27 від 08.02.2006 року, погасило існуючу заборгованість за договором кредиту за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом та штрафними санкціями на загальну суму 454 173,82 грн., яку відповідно має право вимагати від ТОВ „Городоцький консервний завод".

Проте, ТОВ „Городоцький консервний завод" відмовляється від виконання свого обов'язку щодо сплати боргу за договором кредиту №27 від 08.02.2006 року, проте не заперечує факту існування такого боргу, що змусило ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" звернутися до суду.

Відповідач у направленому відзиві від 05.12.2013р. із позовними вимогами не погоджується, посилається на те, що, дійсно, ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" виступило поручителем перед ПАТ „Укргазбанк" за виконання своїх обов'язків ТОВ „Городоцький консервний комбінат" відповідно до укладених між ПАТ „Укргазбанк" та ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" договорів поруки.

Таким чином, вважає, що між ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" та ПАТ „Укргазбанк" виникли відносини, які регулюються Главою 48 Цивільного кодексу України. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати робот)', надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Тому, відповідач стверджує, що, оскільки у ТОВ „Городоцький консервний комбінат" не існує договірних відносини з ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс", то, відповідно, і відсутні правові підстави для стягнення коштів з ТОВ „Городоцький консервний комбінат".

Із врахуванням викладеного, позивач просить відмовити в позові.

Представник позивача в засідання суду 05.12.2013 р. прибув, позовні вимоги підтримав із підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в засіданні суду 05.12.2013р. проти позову заперечив, просить відмовити в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Мегаполіс", м. Київ як юридична особа значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджено Витягом із ЄДР станом на 05.12.2013р. серія АГ №776416.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат", м. Городок як юридична особа значиться в ЄДР згідно із Витягом від 05.12.2013р. №776414 серія АГ.

08.02.2006р. між ВАТ Акціонерний банк „Укргазбанк" (надалі - Банк) та ТОВ „Городоцький консервний комбінат" (надалі - позичальник) було укладено кредитний договір №27, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень на строк з 08 лютого 2006 року по 07 серпня 2006 року із сплатою процентів за користування кредитом виходячи з 23% річних для поповнення оборотних коштів (п.п.1.1 договору).

П.п.2.1, 2.2 договору передбачено, що згідно з договором застави (обладнання) від 08 лютого 2006 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято обладнання. Згідно з договором іпотеки (без оформлення заставної) від 08 лютого 2006 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято нерухоме майно. Кредит, наданий Банком, забезпечується неустойкою, передбаченою дійсним договором. Позичальник засвідчує, що на момент підписання даного договору його активи не знаходяться в податковій заставі.

Між ВАТ „Укргазбанк", як кредитором, та ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс", як поручителем, підписані договори поруки (надалі - договори поруки), а саме: від 30.06.2006 року, №1 від 12.01.2007 року, №3 від 05.02.2007 року, №9 від 12.03.2007 року, №15 від 30.05.2006 року, №32 від 28.04.2007 року, №33 від 31.08.2006 року, №35 від 10.05.2007 року, №41 від 02.10.2006 року, №44 від 13.06.2007 року, №49 від 06.07.2007 року, №52 від 06.11.2006 року, №60 від 08.12.2006 року, №70 від 10.09.2007 року.

Відповідно до п.п.1.1 зазначених договорів було передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником - ТОВ „Городоцький консервний комбінат", код ЄДРПОУ 32330906, зобов'язань по кредитному договору №27 від „08" лютого 2006 року, укладеному кредитором із позичальником, згідно з яким позичальнику надасться кредит в сумі 1 000 000,00 гривень на строк з „08" лютого 2006 року по „07" серпня 2006 року зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 23% річних із врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору.

Із змісту вказаних договорів поруки слідує, що ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс" як поручитель взяв на себе таку відповідальність (п.п.1.2, 1.3 договорів поруки), а саме:

- по договору поруки від 30.06.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за червень-липень 2006 року в сумі 38 438,36 гривень;

- по договору поруки №1 від 12.01.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за грудень 2006 року в сумі 19 534,25 гривень;

- по договору поруки №3 від 05.02.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за січень 2007 року в сумі 19 534,25 гривень;

- по договору поруки №9 від 12.03.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за лютий в сумі 17 643,84 гривень;

- по договору поруки №15 від 30.05.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за березень-травень 2006р. в сумі 49 066,22 грн.;

- по договору поруки №32 від 28.04.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за березень в сумі 19 660,2 грн. та погашення частини боргу в сумі 10 000,00 грн.;

- по договору поруки №33 від 31.08.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за серпень 2006 року в сумі 19 660,2 грн.;

- по договору поруки №35 від 10.05.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за квітень в сумі 18 797,26 грн. та погашення частини боргу в сумі 6 202,74 грн.;

- по договору поруки №41 від 02.10.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за вересень 2006р. в сумі 18 904,11 грн.;

- по договору поруки №44 від 13.06.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за травень в сумі 18 869,45 грн. та погашення частини боргу в сумі 15 000,00 грн.;

- по договору поруки №49 від 06.07.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за червень в сумі 18 053,42 грн. та частини боргу в сумі 20 000,00 грн.;

- по договору поруки №52 від 06.11.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за жовтень 2006 року в сумі 19 534,25 грн.

- по договору поруки №60 від 08.12.2006 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в частині погашення процентів за листопад 2006 р. в сумі 18 904,11 грн.

- по договору поруки №70 від 10.09.2007 року - поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору в сумі 500 000,00 грн. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за договором в сумі 500 000,00 грн. - за сплату кредитних коштів, процентів за користування кредитними коштами, комісії, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або належне виконання зобов`язань.

Згідно п.п.4.1 договорів поруки передбачено, що в разі виконання зобов'язання перед кредитором поручитель набуває права зворотної вимоги до позичальника в розмірі виконаного зобов'язання.

Згідно довідок ПАТ АК „Укргазбанк" від 26.03.2013р. №501073/1124 та від 21.06.2013р. №501073/2556 слідує, що ТОВ „Будівельна компанія „Мегаполіс", як поручителем було сплачено 454 173,82 грн. коштів (відсотків) в сумі 454 173,82 грн. згідно укладених договорів поруки від 30.06.2006 року, №1 від 12.01.2007 року, №3 від 05.02.2007 року, №9 від 12.03.2007 року, №15 від 30.05.2006 року, №32 від 28.04.2007 року, №33 від 31.08.2006 року, №35 від 10.05.2007 року, №41 від 02.10.2006 року, №44 від 13.06.2007 року, №49 від 06.07.2007 року, №52 від 06.11.2006 року, №60 від 08.12.2006 року, №70 від 10.09.2007 року.

21.06.2013р. позивач звернувся до відповідача із листом, згідно якого вимагав сплатити кошти в сумі 454 173,82 грн. в порядку зворотної вимоги (регресу) відповідно до укладених договорів поруки, у відповідь на який відповідач повідомив (лист від 26.06.2013р.), що не визнає борг, оскільки договори поруки він не підписував.

Зважаючи на те, що кошти в сумі 454 173,82 грн. відповідачем не були сплачені в добровільному порядку, позивач звернувся із позовом, згідно якого просив стягнути з відповідача в порядку зворотної вимоги (регресу) суму боргу в розмірі 454 173,82 грн. в порядку ст. 544 ЦК України.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати борг.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому, ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці (ст. 544 ЦК України).

Із матеріалів справи слідує, що обов'язок відповідача перед позивачем щодо сплати боргу в сумі 454 173,82 грн. виник на підставі договорів поруки від 30.06.2006 року, №1 від 12.01.2007 року, №3 від 05.02.2007 року, №9 від 12.03.2007 року, №15 від 30.05.2006 року, №32 від 28.04.2007 року, №33 від 31.08.2006 року, №35 від 10.05.2007 року, №41 від 02.10.2006 року, №44 від 13.06.2007 року, №49 від 06.07.2007 року, №52 від 06.11.2006 року, №60 від 08.12.2006 року, №70 від 10.09.2007 року.

При цьому, позивач як поручитель сплатив кошти за позичальника - ТОВ „Городоцький консервний комбінат" по договору кредиту від 08.02.2006р. №27, що підтверджено довідками від 26.03.2013р. №501073/1124 та від 21.06.2013р. №501073/2556, та не заперечується відповідачем.

Статтею 556 ЦК України передбачено, що після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

В ході вирішення спору судом встановлено, що до позивача правомірно перейшло право зворотної вимоги (регресу) щодо погашення боргу відповідачем в сумі 454 173,82 грн., що підтверджується матеріалами справи, узгоджується із вимогами чинного законодавства (ст.ст.543, 544, 553, 554 ЦК України) та передбачено п.п.4.1 договорів поруки.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, позивач, як поручитель, що виконав зобов'язання на суму 454 173,82 грн., звертався до відповідача із вимогою (лист 21.06.2013р.), проте відповідачем борг в добровільному порядку не було сплачено, доказів на спростування зазначеного, суду не подано.

Доводи відповідача щодо того, що зобов'язання по сплаті боргу на суму 454 173,82 грн. до нього не перейшли, оскільки договори поруки ним не підписувались та згоду на підписання яких він не надавав, судом до уваги не приймається, оскільки не узгоджується із вимогами чинного законодавства.

В даному випадку судом враховується позиція Вищого господарського суду України, викладена у постановах від 07.09.2010р. №53/86-09, від 07.09.2010р. №14/212пд, щодо того, що договір поруки за змістом приписів статей 553, 554 ЦК України укладається між кредитором за основним зобов'язанням і поручителем. Що ж до боржника, то він стороною договору поруки не виступає, а є стороною в основному зобов'язанні. Законодавством України не передбачено обов'язку кредитора або поручителя за договором поруки отримувати згоду боржника на укладення такого договору.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Мегаполіс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат", м. Городок, Хмельницька область про стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) суму боргу в розмірі 454 173,82 грн. задовольнити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю „Городоцький консервний комбінат", м. Городок, Хмельницька область, вул. Чернишевського, 17 (код ЄДРПОУ 32330906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Мегаполіс", м. Київ, вул.Мельникова, 81 (код ЄДРПОУ 32114257) 454 173,82 грн. (чотириста п'ятдесят чотири тисячі сто сімдесят три гривні 82 коп.) заборгованості та 9 083,48 грн. (дев'ять тисяч вісімдесят три гривні 48 коп.) витрати по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя В.В. Магера

Віддруковано 1 прим.:

1. - до матеріалів справи.