Постанова

від 10.12.2013 по справі 825/4145/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/4145/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Хрущ Т.М.,

за участі представника позивача Поддубний В.О.,

представника відповідача Гладченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.11.2013 звернувся до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05 листопада 2013 року: №0000532200 та №0000542200.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що після здійснення господарської операції з придбання товарів у учасників операції фактично відбулися зміни активів, що чітко відображено в документах ТОВ «Формстиль» та ТОВ «ПК Техноград». Безпосередньо позивач оприбуткував отримані товари та використав отримані товари в подальшій діяльності з виконання державного замовлення для Державної митної служби України. За результатами здійснення господарської операції сторонами було здійснено відображення даної операції в документах податкової та бухгалтерської звітності. Господарська операція з придбання товару у ТОВ «ПК Техноград» в повному обсязі відображена в бухгалтерській документації позивача, а саме: в декларації з ПДВ та податку на прибуток підприємства, у відповідності до діючого на момент здійснення операції податкового законодавства. До того ж дана господарська операція відображена в даних податкової звітності постачальника товарів - ТОВ «ПК Техноград», про що зазначено в акті перевірки. На підтвердження доводу про реальність господарської операції, що була проведена в межах правочину між позивачем та контрагентом, до перевірки були надані наступні документи: договір на поставку товарів №53 від 01.10.2010 з додатком №1, податкова накладна №09241018 від 29.10.2010 та видаткова накладна №РН-919072 від 23.11.2010.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та пояснили, що під час перевірки позивачем було надано договір №53 від 01.10.2010, податкову накладну від 29.10.2010 та видаткову накладну №РН-919072 від 23.11.2010. ТОВ «Формстиль» товар оприбутковано на рах.201 23.11.2010, оплата за товар здійснено платіжним дорученням №69 від 29.10.2010 на суму 240000,00 грн., на дату складання акту перевірки по рах.631 рахується кредиторська заборгованість в сумі 14856,00 грн. На перевірку підприємством не надано підтверджуючих документів факту транспортування товару. Ніжинською ОДПІ було отримано акт перевірки контрагента позивача від 09.01.2013 №16/226/35495821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПК Техноград" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень, липень, вересень, жовтень 2010 року», відповідно до якого зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що ТОВ «ПК ТЕХНОГРАД» має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Таким чином, під час перевірки ТОВ «ПК ТЕХНОГРАД» встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за жовтень 2010 року. З урахуванням вищевикладеного, при проведенні перевірки ТОВ «Формстиль» не підтверджено отримання товару від постачальника ТОВ «ПК ТЕХНОГРАД».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного.

Працівниками Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "ПК ТЕХНОГРАД" у жовтні 2010 року, за результатами якої складено акт №252/22/31369534 від 16.10.2013 (а.с.26-52).

Перевіркою встановлено порушення:

пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.97 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50000,00 грн., в тому числі 2010 рік - 50000,00 грн.;

пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40000,00 грн., у тому числі за жовтень 2010 року в сумі 40000,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.11.2013: №0000542200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 50000,00 грн., в т.ч. +40000,00 грн. - за основним платежем та 1000,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.48); №0000532200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 62500,00 грн., в т.ч. +50000,00 грн. - за основним платежем та 12500,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.49).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" є: виробництво іншого верхнього одягу; оптова торгівля текстильними товарами; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; оптова торгівля одягом і взуттям; виробництво іншого одягу й аксесуарів; виробництво робочого часу (а.с.23). Товариство з обмеженою відповідальністю "Формстиль" є платником податку на додану вартість.

01.10.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Техноград" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формстиль" (Покупець) було укладено договір постачання товарів №53 (а.с.55-57).

Відповідно до п. 1.1. договору Постачальник зобов'язується (передати у власність) Покупця товар згідно специфікації постачання (додаток №1) та накладних, що є невід'ємною частиною даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти ці товари та своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору.

Відповідно до пп.5.2 договору Покупець оплачує поставлені Постачальником товари за ціною, передбаченою у накладних Постачальника, які додаються до договору.

Відповідно до пп.6.1 договору постачання (доставка) товарів здійснюється за домовленістю сторін.

Відповідно до пп.6.2 договору пункт постачання товарів за даним договором за домовленістю сторін.

Згідно специфікації на постачання товарів №1 постачалась тканина сорочкова блакитного кольору та тканина сорочкова білого кольору на загальну суму 254856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42476,00 грн. (а.с.58).

Відповідно до листа від 01.10.2010 №01/10 поставка здійснювалась за адресою: 17100, м.Носівка, Носівський район, Чернігівська область, вул. Центральна, 10 (а.с.59).

Виконання даного договору підтверджується видатковою накладною №РН-919072 від 23.11.2010 на загальну суму 254856,00 грн., в т.ч. ПДВ - 42476,00 грн. (а.с.61).

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 29.10.2010 №69 (#1322945) на загальну суму 240000,00 грн. та виписками по рахунку (а.с.80-81).

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Техноград" було виписано податкову накладну від 29.10.2010 №09241018 на загальну суму 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн. (а.с.60).

Для пошиття виробів з придбаної тканини було укладеного договір від 15.11.2010 №15/11 про пошиття предметів форменого одягу з додатками, укладеного з ВАТ "Лебединська швейна фабрика", згідно додатку №4.1 до даного договору для пошиття сорочок білого (блакитного) кольору та блуз білого (блакитного кольору використовується тканина білого та блакитного кольору (а.с.105), виконання даного договору підтверджується видатковою накладною - давальницька сировина від 02.12.2010 №15, товарно-транспортними накладними від 02.12.2010 №99, від 20.12.2010 №103, від 23.12.2010 №104, накладними від 20.12.2010 №197, від 23.12.2010 №202, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.12.2010, від 23.12.2010 та платіжними дорученнями від 23.12.2010 №89, від 29.12.2010 №93 , податковими накладними від 20.12.2010 №5, від 23.12.2010 №10 (а.с.96-114,132-133). Для доставки тканини до ВАТ "Лебединська швейна фабрика" позивачем було укладено договір від 18.11.2010 №1 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом укладеного з ФОП ОСОБА_3 (а.с.134-136).

Позивачем була укладено спірна угода з Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Техноград" та угода з ВАТ "Лебединська швейна фабрика" на виконання умов пропозиції конкурсних торгів, оголошених Державною митною службою України, щодо закупівлі товарів за предметом «Білизна спідня з тканини» (сорочки та блузи для посадових осіб митної служби України: лот 1 - сорочка білого кольору з довгими рукавами, лот 2 - сорочка білого кольору з короткими рукавами, лот 3 - сорочка блакитного кольору з довгими рукавами, лот 4 - сорочка блакитного кольору з короткими рукавами, лот 5 - блуза білого кольору з довгими рукавами, лот 6 - блуза білого кольору з короткими рукавами, лот 7 - блуза блакитного кольору з довгими рукавами, лот 8 - блуза блакитного кольору з короткими рукавами (пропозиція конкурсних торгів від 19.10.2010 №121 (а.с.145-147)).

Виготовлена продукція була реалізована згідно договору від 25.11.2010 №139/1, укладеного з Державною митною службою України, зі специфікацією на поставку товару (додаток №1 до договору) та шкалою розмірів на товар (додаток №2 до договору).

Виконання даного договору підтверджується товарно-транспортними накладними від 20.12.2010 №105, від 24.12.2010 №108, від 27.12.2010 №109, виписками по рахунку, податковими накладними від 29.12.2010: №51, №52, №55 (а.с.82-95,129-131).

Вищеописані господарські операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по товарно-матеріальних рахунках та по розрахункових рахунках (а.с.141-144).

Для своєї господарської діяльності позивач має у власності нежитлове приміщення загальною площею 381,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Носівський район, м. Носівка, вул. Центральна (вул. Леніна), буд. 10/2, що зареєстроване у Носівському бюро технічної інвентаризації (свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а.с.139-140).

На момент здійснення позивачем господарської операції ТОВ ""ПК Техноград" було належним чином зареєстровано в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.120-1123) та було платником податку на додану вартість (а.с.124).

Таким чином, суд вважає, що господарська операція з приводу придбання товарів позивачем у ТОВ "ПК Техноград" мала реальний характер, оскільки придбання тканини сорочкової, зазначеної в видатковій та податковій накладній, відбулось з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумстиль", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Формстиль" вимог податкового законодавства став акт перевірки від 09.01.2013 №16/226/35495821 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПК Техноград" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень, липень, вересень, жовтень 2010 року», яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за квітень, липень, вересень, жовтень 2010 року та платник податків має стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що викладені в акті обставини, не є підставою вважати правочин таким, що не відбувся, та не спростовують реальності виконання господарської операції, оскільки при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками цих операції, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарської операції, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "ПК Техноград".

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 05 листопада 2013 року: №0000532200 та №0000542200.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентом позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05 листопада 2013 року: №0000532200 та №0000542200 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05 листопада 2013 року: №0000532200 та №0000542200.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК у м.Чернігові, банк отримувача: УДК у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Формстиль" (код ЄДРПОУ 31369534) судові витрати в сумі 225,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна