Рішення

від 05.12.2007 по справі 19/7701

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/7701

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2007 р.Справа № 19/7701

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" м. Кривий Ріг   

до Закритого акціонерне товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика"Кондфіл" м. Хмельницький

про стягнення 50228,63 грн.

                   Суддя   Розізнана І.В.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: Козак О.П. - за довіреністю № 7 від 07.08.06р.

З перервами в судовому засіданні.

Суть спору:

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами. В судовому засіданні 26.11.07р. позивач подав заяву про відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1000 грн. та підтверджуючі документи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, однак відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав.

В судовому засіданні 04.12.07р. представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 19/01-11/9262 про визнання договору купівлі-продажу № 22/09/06 від 22.09.06р. недійсним.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки, відповідно до ст.79 ГПК України, відповідачем не надано доказів того, що на розгляді іншого суду знаходиться пов'язана з даною справою інша справа.

Відповідач помилково вважає, що ухвала про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, яку оскаржує відповідач, є справою, що розглядається судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 22/09/06 від 22.09.06р., згідно умов якого позивач поставив відповідачу товар на суму 50490,00 грн. згідно накладних № 146 від 26.09.06р., № 166 від 11.10.06р. та довіреностей, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.2 договору строк оплати товару становить п'ять календарних днів з моменту передачі товару, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отриманий позивачем товар належним чином не виконав, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39490 грн.

Умовами договору (п. 6.4.) передбачено, що за несвоєчасну чи неповну оплату поставленого товару у строки, визначені договором, відповідач виплачує позивачу пеню за кожний день прострочення у розмірі 1 проценту від вартості одержаного, але не сплаченого товару.

За прострочення відповідачем оплати товару позивачем нараховано відповідачу 3488,63 грн. пені за період з 03.10.06р. по 03.04.07р. (по накладній № 146 від 26.09.06р.) та за період з 17.10.06р. по 17.04.07р. (по накладній № 166 від 11.10.06р.) відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96 –ВР.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач за період з жовтня 2006 року по вересень 2007 року нарахував відповідачу 6048,37 грн. інфляційних нарахувань та 1201,63 грн. 3% річних за період з 03.10.06р. по 10.10.07р. (по накладній № 146 від 26.09.06р.) та за період з 17.10.06р. по 10.10.07р. (по накладній № 166 від 11.10.06р.).

Відповідачем не надано суду доказів проведення розрахунку з позивачем.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню частково на суму 39490 грн. основного боргу, 3440,84 грн. пені, 1185,16 грн. 3 % річних у зв'язку з тим, що позивачем допущена помилка при нарахуванні пені та 3 % річних, а саме невірно вказана кількість днів у році.

Перевіривши правильність проведених позивачем інфляційних нарахувань з врахування вимог рекомендацій Верховного суду України, зазначених в листі № 62-97р від 03.04.97р., суд прийшов до висновку, що правомірними є інфляційні нарахування на суму 4738,92 грн. ( за жовтень-листопад 2006 року на суму 6830,00 грн., за грудень 2006 року на суму 5830,00 грн., за січень-вересень 2007 року на суму 5830 грн. та за період з листопада 2006  року по вересень 2007 на суму 33660 грн. ).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на оплату послуг адвоката, судом приймається наступне.

Відповідно до п.п. 2, 5 договору про надання юридичних послуг № 1211-07 від 12.11.07р., укладеного між позивачем та адвокатом Роховим О.В.., адвокат зобов'язується здійснювати представництво інтересів позивача в господарському суді Хмельницької області по судовій справі № 19/7701 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 50228,63 грн. Оплата послуг сторонами визначена у сумі 1500 грн., позивач сплачує адвокату аванс у розмірі 1000 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 331 від 13.11.07р. позивач сплатив 1000 грн. за надання послуг адвоката згідно договору № 1211-07 від 12.11.07р.

Згідно ст. 44 ГПК України, до судових витрат віднесено витрати, понесені на оплату послуг адвоката.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

     Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" м. Кривий Ріг до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький про стягнення 50228,63 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69 (код 00382289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крохмалепродукт" м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 12 (код 30166874) 39490 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто грн. 00 коп.) заборгованості, 3440,84 грн. (три тисячі чотириста сорок грн. 84 коп.) пені, 4738,92 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять вісім грн. 92 коп.) інфляційних нарахувань, 1185,16 грн. (одна тисяча сто вісімдесят п'ять грн. 16 коп.) 3% річних, 488,54 грн. (чотириста вісімдесят вісім грн. 54 коп.) державного мита, 114,77 грн. (сто чотирнадцять грн. 77 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 970,00 грн. (дев'ятсот сімдесят грн. 00 коп.) витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Видати наказ.  

В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      І.В. Розізнана