Рішення

від 10.12.2013 по справі 905/8071/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2013р. Справа № 905/8071/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ

стройматериал», ЄДРПОУ 35655714, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» в особі Структурного

підрозділу Будівельне управління «Доменбуд», ЄДРПОУ 01236667, м.Донецьк

про стягнення 115969 грн. 76 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Фурта Н.С.- по дов.

від відповідача: Малюта І.І.-нач. вир. від.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась

перерва з 11.10 год. до 11.20 год. 10.12.2013р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Структурного підрозділу Будівельне управління «Доменбуд» Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 115969 грн. 76 коп., у тому числі основний борг в сумі 101689 грн. 70 коп., пеня в сумі 7811 грн. 84 коп. та три проценти річних в розмірі 6468 грн. 22 коп.

Ухвалою від 10.12.2013р. згідно ст.24 Господарського процесуального кодексу України замінено неналежного відповідача по справі належним - Колективним підприємством «Трест Донецькметалургбуд» в особі Структурного підрозділу Будівельне управління «Доменбуд», м.Донецьк.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №55/05 від 12.01.2011р., видаткові накладні за період з 30.11.2011р. по 02.08.2012р., рахунки на оплату, розрахунок суми позову.

Відповідач у відзиві на позов від 10.12.2013р. №304/01 визнав позов в частині наявності заборгованості в сумі 101689,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

12.01.2011р. між сторонами був підписаний договір №55/05, за умовами якого позивач (продавець) зобов'язався у встановлені строки передати у власність покупця товар, а відповідач (покупець) - прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.1.2 договору асортимент та кількісні характеристики товару визначаються сторонами у відповідній накладній або специфікації, які є невід'ємними частинами даного договору.

Згідно з п.5.1 договору №55/05 від 12.01.2011р. ціна договору визначається по сумарній вартості всіх фактичних поставок, проведених в рамках даного договору у відповідності з доданими до договору специфікаціями.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2011р. При закінченні вказаного строку даний договір може бути пролонгований, за умови якщо ні одна зі сторін не виразить в письмовій формі вимог про розірвання даного договору (п.10.1 договору №55/05 від 12.01.2011р.).

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних позивачем за період з 30.11.2011р. по 02.08.2012р. було поставлено відповідачу товар на суму 101689 грн. 70 коп. з урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача підтверджено.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 5.2 договору №55/05 від 12.01.2011р. встановлено, що оплата проводиться на умовах 100% передплати або на інших умовах передбачених у специфікаціях, які є невід'ємними частинами.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 101689,70 грн. за договором №55/05 від 12.01.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2011р. по 04.11.2013р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, заборгованість відповідача за поставлений товар становить 101689,70 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 10.12.2013р. №304/01 визнав позов в частині наявності заборгованості перед позивачем в сумі 101689,70 грн.

Згідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, виходячи з того, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 101689,70 грн. доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 101689,70 грн. підлягають задоволенню.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару, отриманого за накладними нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 6468,22 грн. за період з 30.11.2011р. по 14.11.2013р.

Виходячи з того, що розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав, позов в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 6468 грн 22 коп. також підлягає задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.8.3 договору №55/05 від 12.01.2011р. у разі прострочення оплати товару покупець за вимогою продавця зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період прострочки, за кожен день прострочки.

Таким чином, позивачем на підставі п.8.3 договору №55/05 від 12.01.2011р. також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 7811,84 грн. за період з 14.05.2013р. по 14.11.2013р.

За висновками суду, вказані позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення, враховуючи невірне нарахування позивачем суми пені. Зокрема, враховуючи, що постачання товару позивачу здійснювалось частинами за окремими видатковими накладними, строк оплати за цими накладними також є різним. Таким чином, а також враховуючи вимоги п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування пені на загальну суму заборгованості є неправомірним.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» в особі Структурного підрозділу Будівельне управління «Доменбуд», м.Донецьк, викладене у відзиві на позов, щодо надання відстрочки виконання судового рішення строком на 4 місяці судом залишено без задоволення як необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 78, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал», м.Донецьк до Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» в особі Структурного підрозділу Будівельне управління «Доменбуд», м.Донецьк. про стягнення заборгованості в сумі 115969 грн. 76 коп., у тому числі основний борг в сумі 101689 грн. 70 коп., пеня в сумі 7811 грн. 84 коп. та три проценти річних в розмірі 6468 грн. 22 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства «Трест Донецькметалургбуд» в особі Структурного підрозділу Будівельне управління «Доменбуд» (83062 м.Донецьк, вул.І.Ткаченка, 126, ЄДРПОУ 01236667, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управление качеством работ стройматериал» (83015 м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, б.158а, оф.36; 83052, м.Донецьк, вул.Краснофлотська, 74, ЄДРПОУ 35655714, р/с 2600618167980 в ПАТ «Укрбізнесбанк», МФО 334969) основний борг в сумі 101689 грн. 70 коп. та три проценти річних в розмірі 6468 грн. 22 коп., всього заборгованість в сумі 108157 грн. 92 коп., судовий збір в сумі 2163 грн. 08 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 10.12.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина