Рішення

від 02.12.2013 по справі 908/3098/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  17/79/13       ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   02.12.2013                                                                          Справа №  908/3098/13 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промцемент”, 83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжБудДеталь”, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 18           про стягнення 730 679,44 грн.                                                                                                  суддя                 Корсун В.Л.           У засіданні приймали участь представники: від позивача:     не з'явився від відповідача: не з'явився СУТЬ СПОРУ: 17.09.13 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промцемент” (далі ТОВ “ТД “Промцемент”) з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжБудДеталь” (надалі ТОВ “ЗапоріжБудДеталь”) за договором поставки від 31.05.12 № 31/05-02 заборгованості в сумі 730  679,44 грн., з якої: 680  555,03 грн. основний борг, 41  428,36 грн. пені та 8  696,05 грн. 3% річних. 17.09.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ТОВ “ТД “Промцемент” до розгляду судді Корсуну В.Л.   Ухвалою від 17.09.13 судом порушено провадження у справі № 908/3098/13, якій присвоєно № провадження 17/79/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 30.10.13. У зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача ухвалою від 30.10.13 розгляд справи судом відкладено на 18.11.13. Ухвалою від 18.11.13 за клопотанням представника позивача судом строк вирішення спору продовжено на 15 днів – до 02.12.13, розгляд справи відкладено на 02.12.13. У засіданні суду 02.12.13, на підставі ст. ст. 821, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивач свої вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 651, 692 ЦК України та ст.ст. 193, 232 ГК України, пояснював наступне. 31.05.12 між сторонами у справі укладено договір поставки № 31/05-02 на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Однак, зобов'язання щодо оплати поставленого товару в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково. Отже, на думку позивача, станом на час розгляду справи в суді, сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 680   555,03 грн. Також, позивач у письмових поясненнях вказував про сплату відповідачем 13.09.13 суми основного боргу в розмірі 555,04 грн., про що надав суду відповідну банківську квитанцію. За порушення строків виконання основного зобов'язання відповідачу нараховано 41   428,36 грн. - пені та 8   696,05 грн. - 3% річних. На підставі викладеного, просить суд позов задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.09.13, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3098/13, місцезнаходженням ТОВ “ЗапоріжБудДеталь” є: 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 18, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.    Крім того, як свідчить зміст повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване) форми № 119, яке міститься в матеріалах цієї справи, ухвалу суду про порушення провадження у справі № 908/3098/13 отримав уповноважений представник відповідача за довіреністю – 27.09.13. Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи. Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд   ВСТАНОВИВ:            31.05.12 між ТОВ “ТД “Промцемент” (Постачальник) та ТОВ “ЗапоріжБудДеталь” (Покупець) укладено договір поставки товару № 31/05-02, за умовами якого (п. 1.1. договору) Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити товар, за цінами та в кількості, визначеній в затверджених між сторонами специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків та є невід'ємною частиною цього договору.               Пунктом 1.2. договору передбачено, що умови поставки за цим договором узгоджуються сторонами у відповідних специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.           Відповідно до п. 3.1. договору, Постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару на умовах, згідно “Інкотермс-2010”, визначених в додатках до цього договору, які є евід'ємною його частиною, письмової заявки Покупця та повідомлення про готовність прийняти товар. Заявка вважається оформленою належним чином тільки у випадку, якщо вона виконана у письмовій формі, на фірмовому бланку Покупця, підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печатками підприємств, з визначенням всіх реквізитів, необхідних для відвантаження.       Згідно з умовами п.п. 4.1., 4.2. договору, оплата за товар узгоджується сторонами у відповідних Специфікаціях до договору, які є невід'ємною його частиною. В платіжних дорученнях, в графі “призначення платежу”, Покупець обов'язково визначає номер додатку, за яким здійснюється оплата. Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.               Договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.13, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (9.4. договору в редакції додаткової угоди від 28.12.12 до спірного договору). Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7). Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.   Як вбачається з матеріалів справи № 908/3098/13, на виконання умов спірного договору поставки, у відповідності до узгоджених між сторонами Специфікацій та наданих ТОВ “ЗапоріжБудДеталь” заявок, позивачем поставлено відповідачу товар - цемент на загальну суму 745   735,14 грн.   Факт здійснення поставки товару відповідачу на вказану суму підтверджується наступними доказами: - заявками ТОВ “ЗапоріжБудДеталь” на поставку товару; - видатковими накладними, а саме: від 31.08.12 № РН-0000947 на суму 93   362,32 грн., від 08.09.12 № РН-0000970 на суму 186   724,66 грн., від 03.10.12 № РН-0010058 на суму 83   414,12 грн., від 19.10.12 № РН-0010139 на суму 83   414,12 грн., від 24.10.12 № РН-0010166 на суму 83   414,12 грн., від 16.11.12 № РН-0010246 на суму 43   081,16 грн., від 28.12.12 № РН-0010265 на суму 86   162,32 грн. та від 06.03.13 № РН-0000044 на суму 86   162,32 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтисками печаток без жодних претензій  та зауважень; - рахунками-фактурами, актами приймання-передачі, накладними та податковими накладними, які містяться в матеріалах цієї справи. Судом встановлено, що умови оплати поставленого товару сторони у відповідності до п. 4.1. договору від 31.05.12 узгодили у підписаних специфікаціях (додатках до договору від 31.05.12). Так, зміст специфікацій від 01.06.12, від 29.06.12, від 01.08.12, від 03.09.12, від 01.10.12, від 01.11.12, від 03.12.12 та від 01.03.13, які містяться в матеріалах цієї справи, свідчить, що умовами оплати є 100% передоплата грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.   Разом з тим, як свідчать матеріали зазначеної господарської справи, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в розмірі 680   555,03 грн. Також, в ході розгляду справи представником позивача додані до матеріалів справи письмові пояснення за вих. від 18.11.13 б/н, згідно із змістом яких 13.09.13 відповідач частково погасив суму заборгованості за спірним договором в розмірі 555,04 грн. В якості доказів оплати позивачем надана банківська виписка від 13.09.13 № 705 на суму 555,04 грн.   Отже, надані суду документи підтверджують, що сума боргу в розмірі 555,04 грн. погашена відповідачем 13.09.13, тобто до звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі № 908/3098/13. За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором від 31.05.12 № 31/05-02 в розмірі 555,04 грн. заявлені безпідставно. У зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволені позову в частині стягнення з відповідача 555,04 грн. основного боргу за спірним договором.   В матеріалах цієї господарської справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем решти суми заборгованості за договором від 31.05.12 № 31/05-02. Отже, відповідач порушив умови договору щодо оплати поставленого товару. Факт наявності заборгованості в розмірі 679   999,99 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості, або правомірності своїх дій щодо такої несплати, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 679   999,99 грн. на підставі договору від 31.05.12 № 31/05-02 доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання. Пунктом 6.3. договору поставки від 31.05.12 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки. ТОВ “ТД “Промцемент” надано розрахунок штрафної санкції (пені), яка за розрахунком позивача становить 41   428,36 грн. Розглянувши доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені, судом встановлено, що позивач нараховує пеню за період з 19.03.13 по 12.09.13. Позивач пояснює у своїй позовній заяві, що заборгованість з оплати товару у відповідача виникла з 19.03.12 оскільки вимогою про виконання обов'язку оплатити товар позивач вважає претензію вих. від 28.02.13 б/н. Разом з тим, суд вважає доводи позивача в цій частині необґрунтованими з огляду на наступне. Як вбачається із доданих до матеріалів справи специфікацій, сторони визначили, що умови оплати - 100% передоплата грошових коштів.     Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а  якщо такий строк не встановлено договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530  цього Кодексу.           Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (…) (ч. 1). Якщо строк (термін)  виконання боржником обов'язку не встановлено або визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2). В той же час, ч. 1 ст. 692 ЦК України унормовано, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Враховуючи вищевикладені норми ст. 692 ЦК України суд дійшов висновку, що термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин поставки (купівлі-продажу) чітко встановлений вищезазначеною спеціальною нормою права, а саме - покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.    Отже, розглядаючи справу по суті суд виходить з того, що зобов'язання у відповідача щодо проведення платежів за отриманий товар в даному випадку виникло безпосередньо після отримання товару, а тому не ставиться в залежність від звернення до нього позивача з окремою вимогою в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України. При цьому, перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, судом враховано норми ч. 6 ст. 232 ГК України, за змістом яких нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше, як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання. З огляду на викладене, а також враховуючи вимоги норм ст.ст. 253, 254 ЦК України, сума пені за розрахунком суду становить 7   540,58 грн., яка нарахована судом за наступними видатковими накладними: - від 03.10.12 № РН-0010058 нараховано на суму 83   414,12 грн. за період з 19.03.13 (початок періоду зазначеного позивачем) по 04.04.13 (182 дні, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та становить 548,48 грн.; - від 19.10.12 № РН-0010139 нараховано на суму 83   414,12 грн. за період з 19.03.13 (початок періоду зазначеного позивачем) по 20.04.13 (182 дні, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та складає 1   096,95 грн.; - від 24.10.12 № РН-0010166 нараховано на суму 83   414,12 грн. за період з 19.03.13 (початок періоду зазначеного позивачем) по 25.04.13 (182 дні, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та становить 1   268,35 грн.;   - від 16.11.12 № РН-0010246 нараховано на суму 43   081,16 грн. за період з 19.03.13 (початок періоду зазначеного позивачем) по 18.05.13 (182 дні, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та становить 1   062,28 грн.; - від 28.12.12 № РН-0010265 нараховано на суму 86   162,32 грн. за період з 19.03.13 (початок періоду зазначеного позивачем) по 29.06.13 (182 дні, тобто не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання) та складає 3 564,52 грн. Судом визнаються безпідставними нарахування позивачем суми пені за видатковими накладними від 31.08.12 № РН-0000947 та від 08.09.12 № РН-0000970 оскільки період, за яким проведено нарахування за цими накладними, перевищує 6 місяців з моменту порушення зобов'язання. Таким чином, за розрахунком суду, розмір пені за наведеними вище накладними становить 7   540,58 грн. Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 7   540,58 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені судом відхиляються через необґрунтованість. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків. Позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 8   696,05 грн. за період з 19.03.13 по 12.09.13. Розмір 3% річних в сумі 8   696,05 грн. за період з 19.03.13 по 12.09.13 розрахований позивачем вірно, у зв'язку з чим, вимоги в цій частині задовольняється судом.                   Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 13  924,73 грн. покладається на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 821, 84, 85 Господарського    процесуального   кодексу   України, суд ВИРІШИВ:         Позов задовольнити частково.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжБудДеталь” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 18, код ЄДРПОУ 36648404, р/р 26002060317671 в ЗРУ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, МФО 313399) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Промцемент” (83049, м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а, код ЄДРПОУ 36381273, р/р 26008010847501 в ПАТ «Альфа-банк» м. Київ, МФО 300346) – 679 999 (шістсот сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 99 коп. основного боргу, 7   540 (сім тисяч п'ятсот сорок) грн. 58 коп. пені, 8 696 (вісім тисяч шістсот дев'яносто шість) грн. 05 коп. 3% річних та 13 924 (тринадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 73 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. В іншій частині позову відмовити. Повне рішення складено 09.12.13.                      Суддя                                                     В.Л. Корсун