Постанова

від 26.11.2013 по справі 801/9790/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2013 р. (14:43 год.) Справа №801/9790/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Богацької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД"

до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача - Петросенко І.М., довіреність № б/н від 12.02.2013р.;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: Дочірнє підприємство "КРИМ ШИП'ЯРД" (також далі - ДП "КРИМ ШИП'ЯРД") звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (також далі - відповідач, Керченська ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 16.09.2013 № 0000172206 сумою 24 017,01 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки, наведені в акті перевірки від 03.09.2013 № 161/22.6-06/30605433 не відповідають дійсності та чинному законодавству України, дії податкових інспекторів є протиправними, а податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 № 0000172206 на суму 24 017,01 грн. підлягає визнанню нечинним.

Як зазначив позивач, придбавши у фірми ENDUSTRY - GM MAK. SAN. TIC LTD STI за договором купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 обладнання EGM - VC90 для збору абразиву з електричним приводом для робіт на території заводу, за умовами постачання - CIF м. Керч, ДП "Крим Шип'ярд" перераховано на адресу нерезидента повну суму платежу в розмірі 30 818,0 дол. США, з яких 15 409,0 дол. США, як кінцевий платіж перераховано після отримання підтвердження про відвантаження обладнання - 17.05.2013 року.

Датою імпорту у випадку ввезення товару на митну територію України, якщо така продукція підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення її митного оформлення, надавши відповідний документ - СМR з відбитками штампу митного органу, що засвідчують факт надходження товару на територію України.

Вантаж фактично перетнув кордон України 27 травня 2013 року, про що свідчить відмітка у графі 40 Митної декларації від 25.07.2013 № 600100005/2013/001779.

У зв'язку із необхідністю отримання разової (індивідуальної) ліцензії на зовнішньоекономічну операцію та попереднього рішення про класифікацію та кодування товару за УКТЗЕД товар тимчасово розміщено на митному складі Кримської митниці під митним контролем.

Згідно товарно-супровідних документів на адресу Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД" від фірми-нерезидента ENDUSTRY - GM MAK. SAN. TIC LTD STI товар надійшов під митний контроль на територію України 27.05.2013, тобто в строк, що є меншим 90-денного терміну з моменту здійснення другого авансового платежу, встановленого ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", але на 7 днів більше 90 денного терміну з моменту авансового платежу.

За таких обставин посилання Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим на порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині перевищення нормативного терміну на 65 днів надходження товару по імпорту у сумі 15 409,0 дол. США у відповідності зі ст. 4 названого закону та стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% на суму 24 017,01 грн. є безпідставними.

Ухвалами суду від 18.10.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, проти заявлених вимог заперечив, надавши суду письмові заперечення, подані до канцелярії суду.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що перевіркою своєчасності та повноти надходження імпорту встановлено, що при нормативному терміні - 21.05.2013 та 15.08.2013 ДП "Крим Шип'ярд" оформлено імпортну МД № 600100005/2013/001779 від 25.07.2013 на суму 30 818,0 дол. США, чим порушено ст. 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" в частині перевищення нормативного терміну на 65 днів надходження товару по імпорту у сумі 15 409,0 дол. США і у відповідності зі ст. 4 названого Закону України підлягала стягненню пеня у сумі 24 701,01 грн. за кожний день прострочення у розмірі 3%.

На виконання постанови НБУ від 24.03.1996 № 136 "Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями", банком, здійснюючи контроль за експортно-імпортними операціями, на адресу Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим направлено інформацію про виконання резидентами України зовнішньоекономічних операцій від 04.03.2013 за № Г-31.0.0.0/1-9365 про порушення термінів розрахунків по окремій зовнішньоекономічній операції, яка була здійснена 20.02.2013.

Підприємством до перевірки надані лише товарно-супровідні документи на ввезений товар, у яких не вказано: вартість ввезеного товару; контракт, під який ввезена продукція; митна декларація (типу ІМ 74) підприємством не оформлена. Надані до перевірки товарно-супровідні документи засвідчують ввезення імпортного товару на географічну територію України, але не дозволяють випуск товару у вільний обіг на території України. Крім того, до нерезидента - ENDUSTRY - GM MAK. SAN. TIC LTD STI за порушення валютного законодавства наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 № 47 та від 22.05.2006 № 102/193 застосовано спецсанкції відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" - "режим індивідуального ліцензування", що є одним із засобів обмеження ведення зовнішньоекономічної діяльності на території України нерезидентом. Дозволом на здійснення цим нерезидентом ведення зовнішньоекономічної діяльності є разова (індивідуальна) ліцензія, яка видається Мінекономіки України.

ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" для оформлення митної декларації (тип ІМ 40) на ввезене обладнання по договору купівлі продажу від 11.03.2013 № 1802-13/1 отримано 17.07.2013 разову (індивідуальна) ліцензія за № 61333008275 на зовнішньоекономічну операцію у Міністерстві економічного розвитку і торгівлі.

Як зазначив відповідач у своїх запереченнях, датою імпорту у даному випадку, у разі ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню вважається дата завершення оформлення МД (тип ІМ 40 "Імпорт").

Додатково наданими поясненнями представник позивача наголосив на тому, що відповідач допустив методологічні помилки, пов'язані з визначенням строку порушення. Так, початок перебігу строку після оплати 20.02.2013 суми 15 409,0 дол. США - 50% авансового платежу згідно з умовами договору, почався 21 лютого 2013 року і строк 90 днів сплив 21 травня, тоді як товар перетнув митний кордон України 22 травня 2013 року, а 29 травня 2013 року був зданий під митний контроль на склад митного посту "Керч" Кримської митниці.

Офіційні відомості, які мають силу юридичного факту в митній декларації № 600100005/2013/001779 МД-2 та додатку МД-6 підтверджують перетин державного кордону України перевізником 22 травня 2013 року та спростовують висновки відповідача про порушення 90 денного строку, встановленого ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Проведеною у період з 23.08.2013 по 27.08.2013 документальною позаплановою виїзною перевіркою Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД" (30605433) щодо підтвердження відомостей про порушення термінів розрахунків по окремій зовнішньоекономічній операції, отриманих від ПАТ КБ "Приватбанк" Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР в частині невчасного надходження товару по імпорту і на підставі ст. 4 вищеназваного закону України підлягає стягненню пеня, про що свідчить акт від 03.09.2013 № 161/22.6-06/30605433 (а.с.21-22). Розрахунок нарахування пені по імпортній операції ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" наведено у додатку № 1 до акту перевірки від 03.09.2013 (а.с.23).

Податковим повідомленням-рішенням від 16 вересня 2013 року № 0000172206 (форма "У") Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим нарахована ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, код платежу: 3021081000 (а.с.20).

Подана ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" скарга від 23.09.2013 № 62 на податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2013 року № 0000172206 за актом документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" (30605433) від 03.09.2013 № 161/22.6-06/30605433 (а.с.43-46) на час розгляду адміністративної справи Головним управлінням Міндоходів в Автономній Республіці Крим не вирішена з підстав того, що доводи приведені в скарзі вимагають додаткового вивчення обставин справи, про що свідчить рішення про продовження строку розгляду первинної скарги від 10.10.13 № 1086/10/10.2-14 (а.с. 75).

Заперечуючи проти збільшення грошових зобов'язань, з підстав, визначених в акті перевірки, на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду із названим позовом, в якому просить суд визнати його нечинним.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, аналізуючи норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Перевіркою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні окремої зовнішньоекономічної операції щодо своєчасності та повноти надходження імпорту, проведеною Керченською ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим встановлено, що при нормативному терміні - 21.05.2013 та 15.08.2013 ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" одержано імпортний товар та оформлено імпортну ВД № 600100005/2013/001779 від 25.07.2013 на суму 30 818,0 дол. США, чим порушено ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті" від 23.09.94 № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями), в частині перевищення нормативного терміну на 65 днів надходження товару по імпорту у сумі 15 409,0 дол. США і у відповідності зі ст. 4 вищеназваного Закону підлягає стягненню пеня за кожний день прострочення у розмірі 0,3% (додаток № 1).

Таких висновків відповідач дійшов згідно перевірки відомостей, отриманих від уповноваженого банку - ПАТ КБ "Приватбанк" (лист від 04.06.2013 за № Г-31.0.0.0/1-9365), використавши: договір купівлі-продажу № 1802-13/1 від 18.02.2013; додаткові угоди до договору від 11.03.2013 за № 1 та від 16.05.2013 № 2; митну декларацію від 25.07.2013 за № 600100005/2013/001779 на суму 30 818,0 дол. США; міжнародну товарно-транспортну накладну № 224039С від 29.05.2013; рахунок № 013-2013 від 18.02.2013 на суму 30 818,0 дол. США; первинні банківські документи (вибірково) за лютий, березень, травень 2013 року; оборотно-сальдові відомості по рахункам 312 та 632 (вибірково) за лютий, березень, травень 2013 року; Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2013 за № 9048038848 від 06.08.2013; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належить резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.07.2013 за № 237 від 12.08.2013.

З матеріалів справи вбачається, що між Дочірнім підприємством "КРИМ ШИП'ЯРД", ідентифікаційний код юридичної особи 30605433, зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 07.12.1999 за № 1 141 120 0000 001042, та фірмою-нерезидентом ENDUSTRY - GM MAK.SAN.TIC. LTD.STI (ISTANBUL/TURKEY) укладено договір купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1, предметом якого на умовах продажу та доставки CIF Керч є придбання обладнання для робіт на території заводу EGM-VC90 - установка для збору абразиву з електричним приводом за ціною 30 818,0 дол. США. Умови оплати, визначені в п. 2 названого Договору, передбачають авансовий платіж в розмірі 50 % та по прибуттю до м. Керч товару сплату 50% залишку від ціни угоди. Строк поставки узгоджено сторонами терміном 1 тиждень після отримання заказу. Строком дії договору сторони визначили період з 18.02.2013 до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.24-26).

Додатковою угодою від 11.03.2013 № 1 до договору купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 сторони дійшли згоди щодо зміни умов платежу, зокрема доповнили договір п. 2.1, в якому зазначили, що авансовий платіж - 50% та 50 % за контрактом здійснюється шляхом відкриття за наказом покупця безвідмовного непідтвердженого акредитиву в банку-емітенті - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (SWIFT-Code: PBANUA2X). Акредитив підпорядковується Уніфікованим правилам та звичаям для документарних акредитивів, редакція 2007 року, публікація МТП № 600.

Акредитив відкривається на суму 15 409,0 дол. США (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'ять доларів США), строком на 45 календарних днів.

Пункт 2.2 сторони виклали в наступній редакції: Акредитив авізується банком Продавця - GARANTI BANKASI E-5 Pendik Branch (SWIFT-Code:TGBATRISXXX). Акредитив виконується банком GARANTI BANKASI E-5 Pendik Branch (SWIFT-Code:TGBATRISXXX) проти надання продавцем наступних документів, які мають бути видані англійською мовою: Комерційний рахунок - 1 оригінал; Автотранспортна накладна (CMR), виписана на ім'я покупця - 1 оригінал; Сертифікат походження - 1 оригінал; Сертифікат якості - 1 оригінал; Страховий поліс - 1 оригінал; Акт прийому-передачі обладнання - 1 копія.

Пункт 2.3 Договору передбачає, що часткові відвантаження за акредитивом не дозволені. Перевантаження не дозволене. Навантаження товару здійснюється з Туреччини, Стамбул. Для транспортування в: Україна, м. Керч.

Вантажні документи повинні бути представлені до виконуючого банку в межах строку дії акредитиву (п.2.4). Усі банківські витрати, пов'язані з виконанням дійсного контракту на території держави покупця несе покупець, поза межами території держави Покупця - несе Продавець (п. 2.5).

Пункт 3 сторони виклали в новій редакції: "Умови поставки: CIF Керч. Строк поставки: три дні з дати відвантаження 20 березня 2013 року. Відвантаження обладнання має бути здійснено до 22 березня 2013 року. З Туреччини, Стамбул обладнання поставляється в Україну, Керч (отримувач - ДП "КРИМ ШИП'ЯРД").

В разі якщо продавець не здійснив відвантаження обладнання у передбачені строки, він зобов'язується здійснити повернення авансового платежу за Договором № 1802-13/1 від 18 лютого 2013 року шляхом банківського переводу в розмірі 15 409,00 доларів США на розрахунковий рахунок Покупця в строк до 28 березня 2013 року. Вищезазначене обладнання до повної сплати рахунку залишається власністю продавця".

Пункт 4 сторони виклали в наступній редакції: "Гарантія на встановлення обладнання для збору абразиву з електричним приводом діє 12 місяців з моменту введення обладнання в експлуатацію.

Продавець зобов'язаний направити свого представника - інженера для здійснення вводу в експлуатацію та оформлення гарантійної документації. Переліт представника продавця (Стамбул - Сімферополь - Стамбул), його проїзд (Сімферополь - Керч - Сімферополь), а також перебування в готелі (1 доба) здійснюється за рахунок Покупця".

Згідно пункту 5 Додаткової угоди від 11.03.2013 № 1 інші умови договору купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 залишаються незмінними (а.с.28-30).

За змістом Додаткової угоди від 16.05.2013 № 2 до договору купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 сторони дійшли згоди викласти пункт 2 в наступній редакції: "Умови платежу: 50 % - авансовий платіж; 50 % - після надходження повідомлення від продавця про готовність відвантаження".

Відповідно до умов названого договору та додаткових угод до нього, ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" 20.02.2013 перераховано 50 % авансового платежу сумою 15 409,0 грн.

15.03.2013 відповідно до умов Додаткової угоди від 11.03.2013 № 1 до Договору купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" перераховано 15 409,0 дол. США для покриття акредитиву 1403/6583/ІМРА, який повернуто 08.05.2013 у повному обсязі на рахунок ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" № 26020050002871/840 у ПАТ КБ "Приватбанк".

На виконання умов договору купівлі-продажу від 18.02.2013 № 1802-13/1 повний розрахунок за придбаний ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" товар, після отримання підтвердження про відвантаження обладнання (пакувальний лист товарів від 17.05.2013), здійснено кінцевим платежем 17.05.2013 в сумі 15 409,0 грн. Згідно листа Головного Керченського відділення філії "Кримське регіональне відділення" ПАТ КБ "Приватбанк" від 27.06.2013 платіж з поточного рахунку клієнта ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" на адресу ENDUSTRY - GM MAK.SAN.TIC. LTD.STI (Туреччина) на суму 15 409,0 грн. здійснено 20 травня 2013 року (а.с.40).

Як убачається із вантажної митної декларації ІМ 40 ДЕ (форми МД-2) від 25.07.2013 № 600100005/2013001779 та Доповнення № 1 до неї (форма МД-6) товар на адресу Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД" від ENDUSTRY - GM MAK.SAN.TIC. LTD.STI (Туреччина) надійшов під митний контроль 29.05.2013, міжнародна автомобільна накладна (CMR) заповнена та зареєстрована Кримською митницею 22.05.2013, а попередній документ до загальної декларації (графа 40) МД-2 за № 1801/600000000/2013/902369 оформлені 27.05.2013 (а.с.32-33).

З дослідженої судом міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) серії А № 224039, придбаний товар 8 BOXES 90KW VACUUM MACHINE WITH SILO COMPLETE WITH ADDITIONAL PARTS вагою 3 935,00, поміщено під митний контроль 29.05.2013, про що свідчить відбиток печатки Кримської митниці "під митним контролем" (а.с.34).

Відповідно до частини першої, другої статті 2 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в редакції чинній на момент здійснення авансових платежів, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Так, частини третя та четверта статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачають, що строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Зокрема, повноваження щодо запровадження строків розрахунків, ніж ті, що встановлені частиною першою статті 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" надано Національному банку України Законом України від 06.11.2012 № 5480-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок", яким внесено зміни до Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Вказані зміни набрали чинності з 17.11.2012.

Відповідно до постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012 року "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Дана постанова набрала чинності 19.11.2012.

Аналізуючи вищевказані норми Закону, суд приходить до висновку, що 90 денний строк розрахунків поширюється на експортні операції, по яких оформлення вантажної митної декларації продукції, що експортується, та підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, проведені починаючи з 19.11.2012. При здійсненні імпортних операцій 90 денний строк розрахунків поширюється на здійснені авансові платежі (при застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву здійснені повноваженим банком платежі на користь нерезидента).

Таким чином, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту. Тобто, з 19 листопада 2012 року (набрання чинності вищезгаданої постанови НБУ) строк для здійснення відповідних розрахунків складатиме 3 місяці замість раніше діючих шести.

Приписи частини першої статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачають, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

За змістом статті 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-XII "Про зовнішньоекономічну діяльність" під імпортом (імпортом товарів) слід розуміти купівлю (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Приписами статті 1 згаданого Закону визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб'єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи визначає Митний кодекс України від 13.03.2012 № 4495-VI (також далі - МК України)

Відповідно до статті 543 МК України безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на органи доходів і зборів.

З положень частини першої статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

За змістом пункту 4 частини першої статті 4 МК України ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно положень частини першої статті 9, статті 10 Митного кодексу України територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України. Межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Згідно терміну, наведеного у пункті 21 статті 4 МК України, під митними процедурами слід розуміти зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання, а відповідно до пункту 29 статті 4 цього ж Кодексу митними формальностями є сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

На вимогу частини першої статті 74 МК України під імпортом (випуском для вільного обігу) розуміється митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

За умов поміщення товарів у митний режим імпорту, наведених в частині першій статті 75 МК України, митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

З положень частин першої, другої, третьої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Приписи частин першої, другої статті 321 МК України визначають тривалість перебування під митним контролем, згідно яких товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Отже, первинним є перетин товаром митного кордону України, як умова здійснення імпорту, наслідком якого є митне оформлення товарів, як наступна стадія здійснення митних формальностей.

Варто зазначити, що перетин товаром митного кордону України є обов'язковим для врахування при вирішенні питання визначення дати імпорту, оскільки пропуск через митний кордон означає дозвіл використовувати товари у визначеному митному режимі.

Митною декларацією з положень пункту 20 частини першої статті 4 МК України є заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури;

Так, митна декларація засвідчує право суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності на розміщення товарів, що надходять на митну територію України, у визначений митний режим та підтверджує права і обов'язки зазначених у митній декларації осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю можуть підлягати санітарно-епідеміологічному, ветеринарному, фітосанітарному, радіологічному, екологічному контролю та контролю за переміщенням культурних цінностей.

Отже, оформлена митна декларація типу ІМ-40 не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України.

Підставою для переміщення вантажу через митний кордон України в режимі імпорту є наявність товаросупровідного документа на вантаж. На цьому документі проставляється відтиск штампа "Під митним контролем" (імпорт) і особиста номерна печатка інспектора митниці на кордоні, через яку вантаж переміщувався. Наявність на вантаж товаросупровідного документу, проставлення на якому відбитку штампа "під митним контролем" з відповідною датою, засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Податковим повідомленням-рішенням Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим від 16 вересня 2013 року № 0000172206 нарахована ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (перевищення нормативного терміну знаходження товару по імпорту на 65 днів), за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства за період з 21.05.2013 по 25.07.2013 (дата оформлення митної декларації) на загальну суму 24 017,01 грн., виходячи з розміру пені 0,3 % суми неодержаної виручки із розрахунку суми в 15 409,0 дол. США по офіційному курсу Національного Банку України, за яким на травень 2013 року 1 долар США дорівнював 7,993 грн. (а.с.20).

З дослідженого убачається, що фактично митну територію України придбаний ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" товар перетнув 22.05.2013, а тому в даному випадку моментом імпорту слід вважати дату перетину товаром митного кордону України, тобто 22.05.2013.

Порушення резидентами строків імпортних операцій, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, передбачає стягнення пені за кожний день прострочення, а тому з огляду на імпортну операцію, під якою слід розуміти фактичний перетин імпортованим товаром митного кордону України (22.05.2013), за авансовим платежем, здійсненим 20.02.2013 строк, граничний строк поставки товару за яким - 21.05.2013, відтак ДП "КРИМ ШИП'ЯРД", як імпортером порушено строк імпортної операції, яка здійснюється на умовах відстрочення поставки, на 1 день.

Кінцевий платіж в сумі 15 409,0 грн., після отримання підтвердження про відвантаження обладнання (пакувальний лист товарів від 17.05.2013), здійснено ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" 17.05.2013 (з поточного рахунку переведено банком 20 травня 2013 року), з огляду на що нормативно встановлений строк своєчасності розрахунків надходження імпорту є 15.08.2013, щодо поставки товару за даним платежем перевіркою порушень не встановлено.

Як вже зазначалось вище митна декларація ІМ 40 ДЕ (форми МД-2) оформлена 25.07.2013 за № 600100005/2013001779. Згідно Доповнення № 1 до неї (форма МД-6) міжнародна автомобільна накладна (CMR) серії А № 224039 на товар, придбаний ДП "КРИМ ШИП'ЯРД" у фірми-нерезидента ENDUSTRY - GM MAK.SAN.TIC. LTD.STI, заповнена та зареєстрована Кримською митницею 22.05.2013, який узято під митний контроль 29.05.2013 (а.с.32-33).

Тобто, враховуючи, що з моменту першого авансового платежу сумою 15 409,0 грн., здійсненого 20.02.2013, граничний нормативно встановлений строк своєчасності поставки товару за імпортною операцією в 90 днів сплив 21.05.2013, зважаючи на перетин митного кордону України імпортованим товаром 22.05.2013, несвоєчасність надходження товару по імпорту, про що наголошено відповідачем, підтверджується лише в частині 1 (одного) дня.

Отже, пеня, яку позивач повинен сплатити за вказане порушення, розраховується не з розрахунку 65 днів, а з розрахунку 1 дня прострочення платежу, що встановлено вище.

Відповідачем нарахована позивачу пеня в загальній сумі 24 017,01 грн., з розрахунку 65 днів, а тому суд приходить до висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення Керченської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим від 16 вересня 2013 року № 0000172206 в частині збільшення суми грошових зобов'язань зі сплати пені на суму 23 647,52 грн. (24 701,17 грн. (розмір пені за 65 днів: 15 409,0 (сума в іноземній валюті) х 7,993 (курс НБУ на час виникнення заборгованості) х 0,3 % (розмір пені) х 65) - 369,42 грн. (розмір пені за 1 день: 15 409,0 (сума в іноземній валюті) х 7,993 (курс НБУ на час виникнення заборгованості) х 0,3 % (розмір пені) х 1).

Таким чином, відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням безпідставно та необґрунтовано збільшено позивачу суму грошових зобов'язань зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на 23 647,52 грн., з огляду на що в цій частині воно підлягає скасуванню.

Згідно частини другої статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 16 січня 2012 року Верховним Судом України винесена постанова у справі № 21-412а11 за позовом відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Дніпроавіа" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень.

В рішенні Верховного Суду України по названій справі зазначено, що моментом поставки товару за операцією імпорту, для застосування статей 2, 4 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, збільшений Дочірньому підприємству "КРИМ ШИП'ЯРД" розмір грошових зобов'язань з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, про що свідчить спірне податкове повідомлення-рішення від 16.09.2013 № 0000172206, визначено Керченською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим всупереч норм чинного законодавства України, не на підставі та не у спосіб, визначений законодавством України, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом визнання оспорюваного податкового повідомлення-рішення нечинним, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, нечинним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 16 вересня 2013 року № 0000172206 в частині збільшення суми грошових зобов'язань зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 23 647,52 грн..

За змістом частини третьої статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до квитанції від 14 жовтня 2013 року № 10823264 позивачем, при зверненні до суду із названим позовом, сплачено 240,17 грн. судових витрат зі сплати судового збору. Відповідно до частини вимог, задоволених на користь позивача, присудженню з Державного бюджету України судового збору підлягає сума в розмірі 236,47 грн. (дорівнює різниці між розміром сплаченого судового збору 240,17 грн. та розміром незадоволених вимог 3,70 грн. (100 % - 1,54% (сума незадоволених вимог - 369,49 грн. помножена на 100 % поділена на суму позовних вимог - 24 017,01 грн.).

В судовому засіданні 26.11.2013 проголошені вступна та резолютивна частини постанови. У повному обсязі постанову складено 02.12.2013.

Керуючись статтями 11, 69, 94, 160 - 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити адміністративний позов частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Керченської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 16 вересня 2013 року № 0000172206 в частині збільшення суми грошових зобов'язань зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 23 647,52 грн. (двадцять три тисячі шістсот сорок сім гривень 52 копійки).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "КРИМ ШИП'ЯРД", ідентифікаційний код юридичної особи 30605433, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 236,47 грн. (двісті тридцять шість гривень 47 копійок).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.