Постанова

від 09.12.2013 по справі 812/9504/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2013 року Справа № 812/9504/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпростальснаб» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 01.10.2013 № 439 та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Дніпростальснаб» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 01.10.2013 № 439 та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив наступне:

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо прийняття наказу від 01.10.13 № 439 про призначення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб»;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 01.10.13 № 439 керівника Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб»;

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код за ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПК Плюс» (код за ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.06.13 по 31.07.13;

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо складання акту від 01.10.13 № 241/12-36-22-03/09/35165200;

- визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо видалення даних про задекларовані ПП «Дніпростальснаб» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень-липень 2013 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов'язати Ленінську ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень-липень 2013 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до наказу Ленінської ОДПІ у м. Луганську від 01.10.13 № 439 посадовими особами Відповідача проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Позивача з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код за ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПК Плюс» (код за ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.06.13 по 31.07.13.

За результатами перевірки складено акт від 01.10.13 № 241/12-36-22-03/09/35165200. Згідно висновку акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Дніпростальснаб» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період червень - липень 2013 року на загальну суму 1 103 095 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Дніпростальснаб» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період червень-липень 2013 року на загальну суму 1 098 166 грн.

20.09.2013 посадовими особами Ленінської ОДПІ було вручено керівнику ПП «Дніпростальснаб» запит від 18.09.13 № 5914/15-300 «Про надання пояснень та документів» щодо надання первинних документів податкового, бухгалтерського обліку, які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2013 року. Жодна з підстав для надіслання запиту не зазначена у запиті Ленінської ОДПІ від 18.09.13 № 5914/15-300, єдиною підставою, на яку посилається Відповідач у своєму листі, є пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, яким визначено, що контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, в зв'язку з тим, що запит Ленінської ОДПІ від 18.09.13 № 5914/15-300 був складений з порушенням вимог, передбачених п. 73.7 ст. 73 ПК України, тому Позивач вважає, що був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Проте ПП «Дніпростальснаб» 01.10.13 було надано на адресу Ленінської ОДПІ копії необхідних первинних документів, витребуваних Відповідачем.

Керівником Ленінської ОДПІ було видано наказ від 01.10.13 № 439 «Про призначення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпростальснаб» за період з 01.07.13 по 31.07.13».

З моменту отримання запиту від 18.09.13 №5914/115-300 - 20.09.13 до дати видання оскаржуваного наказу, до 01.10.13, не сплинуло 10 робочих днів. Відповідачем було прийнято наказ від 01.10.13 № 439 передчасно.

Як зазначено в акті від 01.10.13 № 241/12-36-22-03/09/35165200 перевірка проводилась 01.10.13, в той час як до початку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дніпростальснаб» за період з 01.06.13 по 31.07.13 на адресу даного підприємства Ленінською ОДПІ не було направлено копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, та копії вказаного наказу не було вручено керівнику Позивача. Ці обставини свідчать про відсутність права у Ленінської ОДПІ на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки 01.10.13 та складання акту перевірки.

Крім того, висновки акту перевірки спричинили внесення змін до облікових даних Позивача. Дані щодо завищення Позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань та податкового кредиту внесені до усіх інформаційних та звітних баз Міністерства доходів і зборів України, чим фактично спростовано факт декларування Позивачем певних сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань за червень-липень 2013 року.

Необґрунтовані висновки відображені зокрема в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Тому адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав повністю, надав заперечення, яке обґрунтував наступним.

Ленінською ОДПІ у м. Луганську у зв'язку із комплексним відпрацюванням ризикових підприємств згідно Наказу ДПС України від 05.07.13 №245/ДСК було направлено запит на адресу ПП «Дніпростальснаб» від 18.09.13 №5914/15-300 щодо необхідності надання пояснень та первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації за липень 2013 року.

20 вересня 2013 року вказаний запит було отримано ПП «Дніпростальснаб».

01 листопада 2013 року ПП «Дніпростальснаб» надало копії первинних документів на запит, але жодних пояснень не надало.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її. (Таку думку висловив Донецький апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 11.11.11 у справі №2а-6277/11/1270).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази, відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач - Приватне Підприємство «Дніпростальнаб» зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 18.05.2007, реєстраційний № 1 382 107 0009 018149. (а.с. 15)

ПП "Дніпростальснаб" є платником податків і зборів та перебуває на обліку в Ленвінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, ін. код 35165200. (а.с. 16, 14)

ПП 2Дніпростальснаб» відповідно до встановлених статутом підприємства предмету та цілей, веде господарську (підприємницьку) діяльність отримує прибутки та сплачує податки. (а.с. 8 - 13)

Листом від 18.09.2013 № 05914/15-300 Ленінська ОДПІ у м. Луганську у зв'язку з комплексним відпрацюванням підприємства в рамках наказу ДПА від 05.07.2013 № 245/ДСК, на підставі п.п. 20.1.6 п. 20.1 ПК України запитало у платника податків пояснення та засвідчені копії первинних документів щодо здійснення фінансово - господарської діяльності, придбання та реалізації товарів та сплати податків щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації за липень 2013 року. (а.с. 17)

В запиті зазначено, що у випадку відмови, на підставі п.а. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст 78 ПКУ податковий орган має право на проведення позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності підприємства.

Листом від 01.10.2013 року за вх. № 7794/3 платник податків надав пояснення та первинні документи на запит від 18.09.2013 № 05914/15-300. Відповідь від 01.10.2013 з додатками відповідач отримав 01.10.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції податкового органу (а.с. 61, 62-65)

Наказом від 01.10.2013 № 439 Ленінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного Підприємства «Дніпростальснаб» (код ЄДРПОУ 35165200) з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 (а.с. 58)

Повідомленням від 01.10.2013 № 180 відповідач повідомив позивача про те, що 01.10.2013 Ленінською ОДПІ буде проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства "Дніпростальснаб". (а.с. 59)

Наказ від 01.10.2013 № 439 та Повідомленням від 01.10.2013 № 180 позивач отримав 01.10.2013, про що свідчить особистий підпис директора приватного підприємства "Дніпростальснаб" на розписці від 01.10.2013 б/н (а.с. 59)

За результатами перевірки податковим органом складено Акт від 01.10.2013 року № 241/12-36-22-03/09/351465200 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Дніпростальснаб" (код за ЄДРПОУ 35165200), з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПГ Плюс» (код ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.06.2013 по 31.07.2013 (а.с. 20 - 40)

В висновках акту перевірки від 01.10.2013 року № 241/12-36-22-03/09/35165200 зазначено, що перевіркою встановлені наступні порушення:

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Дніпростальснаб» завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період червень - липень 2013 року на загальну суму 1 103 095 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ПП «Дніпростальснаб» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за період червень - липень 2013 року на загальну суму 1 098 166 грн..

Висновки викладені в Акті від 01.10.2013 року № 241/12-36-22-03/09/35165200, щодо завищення Позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. (а.с. 66 - 75)

Вирішуючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

У відповідності до її.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України.

Згідно статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право зокрема:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

- під час проведення перевірок вимагати виготовлення платником податків (уповноваженим представником платника податків) і безоплатно отримувати від них засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за її наявності) копії документів, що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та пояснень з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених Кодексом та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу;

- одержувати безоплатно від платників податків, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коптів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності;

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Кодексом;

- вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу;

- для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

- у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів;

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних позапланових перевірок врегульовані статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органів державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 ПК України, зокрема, п.п.78.1.1 «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту» та п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.6 ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 20.09.2013 отримав запит від 19.09.2013 № 5914/15-300, про що свідчить підпис директора на запиті (а.с. 60)

Первинні документи разом з поясненнями на запит від 19.09.2013 № 5914/15-300 позивач надав 01.10.2013 (а.с. 61-65)

Наказ № 439 про проведення перевірки винесений 01.10.2013 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 85.8, 85.4 ст. 85 ПК України (а.с. 58)

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підставою для прийняття наказу про перевірку є ненадання на запит від 19.09.2013 № 5914/15-300 пояснень. Проте з матеріалів справи вбачається, що разом з первинними документами позивача надав пояснення (а.с. 62 - 65)

Позивач отримав запит 20.09.2013. Враховуючи той факт, що 21.09.2013 - вихідний день, 10-денний строк на надання відповіді на запит від 19.09.2013 № 5914/15-300 спливав 02.10.2013. Відповідь на запит була надана 01.10.2013.

Тобто, первинні документи разом з поясненнями були надані в 10 - денний строк. Проте відповідач 01.10.2013 виніс Наказ № 439 про проведення перевірки ПП «Дніпростальснаб», тобто передчасно, так як не сплинув 10-денний термін на надання відповіді на запит від 19.09.2013 № 5914/15-300.

В Наказі від 01.10.2013 № 439 зазначено, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначено позапланову невиїзну перевірку ПП «Дніпростальснаб».

Пунктом 78.1. ПК України встановлені вичерпні обставини, за наявності яких може здійснюватись документальна позапланова виїзна перевірка платника податків, серед яких:

п.п. 78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто підставою для видання Наказу від 01.10.2013 № 439 податковим органом визначено саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте податковим органом не надано документального підтвердження того, що за наслідками перевірок інших платників податків або від отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

В самому наказі від 01.10.2013 № 439 податковий орган не зазначив за наслідками перевірок яких платників податків і які саме виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Також, в судовому засіданні відповідач не надав докази того, що податковим органом проведено перевірки інших платників податків, які б свідчили про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Тобто, податковим орган необґрунтовано підставою для видання наказу від 01.10.2013 № 439 визначив п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Також, згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підставою для здійснення документальної позапланової перевірки платника податків є саме ненадання пояснення та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто в п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено право податкового органу на здійснення документальної позапланової перевірки платника податків у разі ненадання пояснень з документальним підтвердженням цього в 10 денний строк з дня отримання запити податкової.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що підставою для складання Наказу від 01.10.2013 № 439 стало саме ненадання позивачем пояснень ПП «Дніпростальснаб» на запит від 18.09.2013 № 5914/15-300.

Проте, відповідно п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

З вищенаведеного вбачається, що позивач не відмовлявся від надання податковому органу пояснень, а навпаки, надав їх в строк.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що податковий орган безпідставно виніс Наказ від 01.10.2013 № 439, тому він визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

Проте, в позовній вимозі що визнання протиправними дій щодо прийняття наказу, суд відмовляє, у зв'язку з тим, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови, накази, акти, податкові - повідомлення рішення тощо. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права, так як судом наказ від 01.10.2013 № 439 визнаний протиправним та скасовано.

Враховуючи, що відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом, а наказ від 01.10.2013 № 439 визнано протиправним та скасовано, у податкового органу відсутні будь - які підстави для проведення перевірки, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код за ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПК Плюс» (код за ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.06.13 по 31.07.13 визнані судом доведеним та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 01.10.2013 № 439 призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпростальснаб» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013, а в акті від 01.10.2013, зазначено перевіряємий період з 01.06.2013 по 31.07.2013, що є порушенням положень ст. 78 ПК України.

Тому, враховуючи цей факт, та те, що наказ від 01.10.2013 № 439 визнано протиправним та скасовано, відповідач відповідно до п. 78.8 ст. 78, ст. 86 ПК України не мав право складати акт перевірки від 01.10.2013 № 241/12-36-22-03/09/351/65200, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо складання акту від 01.10.13 № 241/12-36-22-03/09/35165200 визнані судом доведеним та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні, що висновки викладені в Акті від 01.10.2013 року № 241/12-36-22-03/09/35165200, щодо завищення Позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту були відображені податковим органом у електронній базі даних - в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». (а.с. 66 - 75)

Наказом ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів.

Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у т.ч. «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту її розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266.

Відповідно до п. 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму, податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес співставлення даних податкової звітності з ІІДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово - господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо нереальності здійснення господарських відносин з контрагентами за як підстави для внесення змін до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача має негативний наслідок для підприємства, оскільки «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси Позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У зв'язку з тим, що в матеріалами справи підтверджена безпідставність складання податковим органом акта перевірки від 01.10.2013, у зв'язку з чим дії щодо його складання визнані судом протиправним, податковий орган безпідставно відобразив висновки акта перевірки від 01.10.2013 № 241/12-36-22-03/09/351/65200 в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську щодо видалення даних про задекларовані ПП «Дніпростальснаб» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень - липень 2013 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та зобов'язання Ленінської ОДПІ у м. Луганську поновити задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень - липень 2013 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» визнані судом доведеним та обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що скасування Наказу для перевірки є підставою для податкового органу для відновлення відповідних даних в інформаційній бази податкового органу згідно положень ПК України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів від 18.04.2008 № 266.

З вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що у зв'язку з порушення податковим органом порядку та підстав для проведення перевірки ПП «Дніпростальснаб» адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови складено та підписано протягом п'яти днів, з дня закінчення розгляду справи, про що повідомлено сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Дніпростальснаб» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного Управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій, скасування наказу від 01.10.2013 № 439 та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 01.10.13 № 439 керівника Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області про призначення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб».

Визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Дніпростальснаб» з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по реалізації продукції на адресу ТОВ «Поли Пак» (код за ЄДРПОУ 36323274) та ПП «ГПК Плюс» (код за ЄДРПОУ 35700337) за період з 01.06.13 по 31.07.13.

Визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо складання акту від 01.10.13 № 241/12-36-22-03/09/35165200.

Визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області щодо видалення даних про задекларовані ПП «Дніпростальснаб» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень-липень 2013 року із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

Зобов'язати Ленінську ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області поновити задекларовані суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за червень-липень 2013 року в «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства «Дніпростальснаб» (код ЄДРПОУ 35165200) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34,42 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09 грудня 2013 року.

Суддя О.А. Дибова