Ухвала

від 09.12.2013 по справі 813/7365/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2013 року № 813/7365/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника відповідача Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничого підприємства «Західукрзакордоннафтогазбуд» про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання незаконними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням позивачем вимог зазначеної вище ухвали, 09.10.2013 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

22 жовтня 2013 року позивачем подано заяву про уточнення до позову, у якій останній просив:

-визнати протиправними дії ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області по проведенні камеральної перевірки ТзОВ «Євроінновація», за результатами якої складено акт «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Євроінновація» код ЄДРПОУ 32972334, за квітень 2013 року;

-скасувати податкові повідомлення-рішення №0005171540, №0005181540 від 12.06.2013 року, №0005211540, №0005201540 від 26.07.2013 року.

У судовому засіданні 11.11.2013 року судом за клопотанням представника позивача було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробниче підприємство «Західукрзакордоннафтогазбуд».

У судове засідання, зокрема, призначене на 25.11.2013 року позивач не забезпечив явку уповноважених представників, хоча останні були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Водночас, 25 листопада 2013 року одним із представників позивача було подано через канцелярію суду клопотання про продовження перерви у розгляді справи, у зв'язку із неможливістю явки представників ТзОВ «Євроінновація» та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання, до якого долучив належним чином не завірені копії ухвал Господарського суду Івано-Франківської області, у тому числі про дострокове припинення повноважень керуючого санацією ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» Зубик Ю.З.

Таким чином, суд вважає, що представники позивача були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте у судове засідання, що відбулося 25.11.2013 року, без поважних на те причин не з'явилися.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд даної справи.

Окрім цього, третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання. Жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника від Виробничого підприємства «Західукрзакордоннафтогазбуд» на адресу суду також не надходило.

Зважаючи на викладені обставини, судом було продовжено перерву у судовому засіданні до 09.12.2013 року.

Неявку представників сторін у судове засідання визнано судом неповажною.

09.12.2013 року ТзОВ «Євроінновація», проігнорувавши судовий виклик, повторно не забезпечило явку уповноваженого представника у судове засідання, проте як вбачається із матеріалів справи, представник позивача про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і у встановленому законом порядку.

06 грудня 2013 року представником позивача у черговий раз подано клопотання про продовження перерви у судовому засіданні, у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання представника позивача та представника третьої особи, при цьому, не долучивши жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки, зокрема, представника позивача.

Третя особа явку уповноваженого представника у судове засідання, яке відбулося 09.12.2013 року також не забезпечила. Заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника від ВП «Західукрзакордоннафтогазбуд» до суду не надходило.

Отже, неявку представника позивача та представника третьої особи у судове засідання було визнано судом неповажною, а клопотання необгрунтованим.

На час розгляду справи як позивач, так і третя особа не надали суду документів в обґрунтування поважності причин неявки представників у вказані вище судові засідання.

Таким чином, враховуючи викладене, у судовому засіданні 09.12.2013 року представник відповідача усно заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника (представників) позивача у судове засідання без поважних причин. При цьому, додатково зазначив, що таким чином відбувається своєрідне затягування судового розгляду справи і порушення процесуальних строків вирішення спору, а тому призводить до порушень норм чинного законодавства.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приписами ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки вжив усі можливі заходи з метою забезпечити участь представника позивача у розгляді справи та надати йому можливість висловити свою правову позицію з приводу заявленого позову, якою він, у підсумку, так і не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального законодавства передбачає, що оцінку поважності причин неявки у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Також суд роз'яснює, що у разі відсутності протягом тривалого часу представника, позивач вправі, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, замінити його на іншого представника для належного захисту своїх прав та інтересів у суді.

У даному випадку, суд зауважує, що позивач не забезпечив явки жодного із трьох представників, які попередньо приймали участь у справі та подані одним із представників ТзОВ «Євроінновація» клопотання про відкладення розгляду справи, а також документи, які долучені до цих клопотань та досліджені у судовому порядку жодним чином не стосуються позивача.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, враховуючи те, що позивач вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання (зокрема, прослідковується повторність), а останній не повідомив суд про поважні причини такої неявки, окрім цього, заяви про можливість розгляду справи у відсутності його представника суду позивач не надав, хоча складність заявлених позовних вимог зумовлювала необхідність надання представником Підприємства додаткових обгрунтованих пояснень по їх суті, тому суд дійшов висновку, що позивач втратив процесуальний інтерес до розгляду і вирішення судом поданого ним позову та небажання підтримувати заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити без розгляду позовну заяву ТзОВ «Євроінновація».

У відповідності до ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дана позовна заява залишена без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою уповноваженого представника, тому, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена ТзОВ «Євроінновація» сума судового збору (квитанція №3-mundoc/1175226 від 30.09.2013 року на суму 2 294,00 грн. та квитанція №66 від 09.10.2013 року на суму 34,41 грн.) поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 87, 122, 128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінновація» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виробничого підприємства «Західукрзакордоннафтогазбуд» про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 грудня 2013 року.