Ухвала

від 12.09.2013 по справі 1601/2а-8462/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р.Справа № 1601/2а-8462/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2013р. по справі № 1601/2а-8462/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Кооператив "Нептун" треті особи ОСОБА_2

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (надалі по тексту відповідач-1), Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (надалі по тексту відповідач-2), треті особи-Кооператив «Нептун» м. Кременчука, ОСОБА_2 в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просила суд:

-визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2012 р. та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису до реєстраційних даних кооперативу «Нептун» щодо скасування відомостей про те, що ОСОБА_1 є одним із засновників та членів і головою кооперативу «Нептун», а ОСОБА_3 є головою зазначеного кооперативу;

-зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис та відомості про те, що ОСОБА_3 є головою кооперативу «Нептун», а ОСОБА_1 не є жодним із засновників та членів і головою зазначеного кооперативу;

-зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис та відомості про те, що ОСОБА_1 є одним із засновників та членів і головою кооперативу «Нептун».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2013 року відмовлено в задоволенні вказаного адміністративного позову.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відомості щодо зміни керівника Кооперативу «Нептун» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносились на підставі поданої ОСОБА_3 реєстраційної форми, протоколу загальних зборів членів кооперативу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідні зміни до Єдиного державного реєстру внесені відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є протиправність, на думку позивача, дій відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про керівника Кооперативу «Нептун» ОСОБА_3

Неправомірність оскаржуваних дій відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради позивач обґрунтовує тим, що вони вчинені на її думку на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2012 року, яка на час внесення відповідних змін не мала законної сили.

Проте, колегія суддів такі обгрунтування позивача вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі протоколу № 1 від 26.11.1987 р. при міськбиткомбінаті № 1 м. Кременчука було створено кооператив «Нептун» і рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 р. на підставі вищезазначеного протоколу було зареєстровано його статут.

04.05.1989 р. була проведена його державна реєстрація в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код№06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 128398.

29.03.1996 р. ОСОБА_3 був обраний головою кооперативу «Нептун» згідно протоколу № 43 загальних зборів членів кооперативу.

Згідно матеріалів справи, в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун» було внесено протокол загальних зборів членів кооперативу без номеру від 13.09.1999 р. про прийняття ОСОБА_1 в члени кооперативу «Нептун».

Також, в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун» було вписано наказ № 2 без дати, що розташований біля наказу № 2 від 17.02.1998 р., про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун».

07.12.2005 року, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 було подано до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Кременчуцького міськвиконкому документи за якими членом кооперативу «Нептун» є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Загальними зборами кооперативу «Нептун» 03.12.2009 року ОСОБА_3 було переобрано головою кооперативу.

Згідно матеріалів справи, головою кооперативу «Нептун» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.01.2011 року являвся ОСОБА_3

Рішенням загальних зборів членів кооперативу «Нептун» від 01.02.2011 року ОСОБА_3 було звільнено з посади голови кооперативу і затверджено головою кооперативу ОСОБА_1

Згідно матеріалів справи, у лютому 2011 року на підставі рішення загальних зборів кооперативу «Нептун» від 01.02.2011 року було внесено до Державного реєстру дані, відповідно до яких ОСОБА_1 є головою кооперативу.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.10.2011 року по справі 2-916/2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційною суду Полтавської області від 12.01.2012 р., визнано недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу «Нептун від 01.02.2011 року, яким було звільнено ОСОБА_3 з посади голови кооперативу «Нептун» і затверджено головою кооперативу «Нептун» ОСОБА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2012 року, визнано недійсним протокол загальних зборів членів кооперативу «Нептун» без номеру від 13.09.1999 р., вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун», відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_1 в члени кооперативу «Нептун».

Також, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.01.2012 року, визнано недійсним наказ № 2 без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун» і розташований біля наказу № 2 від 17.02.1998 року, відповідно до якого ОСОБА_2 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, колегія суддів зазначає, що обставини, встановлені зазначеними вище судовими рішеннями відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають доказуванню, та вважаються встановленими судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру ( ст. 1 цього Закону).

Згідно з ч.1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2012 року позивач звертався до Державного реєстратора із заявою та необхідними документами для внесення змін до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Листом від 27.01.2012 р. за вих.. № 07-14/36 позивачу було направлено повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду з підстав подання документів неповноважною особою.

Згідно з п. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо, зокрема, документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Проте, документи на внесення змін в реєстрі подавались ОСОБА_3, який був відновлений в повноваженнях голови кооперативу «Нептун» рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.10.2011 року, яке набрало законної сили 12.01.2012 року, а тому згідно зазначеного рішення суду він мав відповідні повноваження на подачу документів до державного реєстратора.

12.04.2012 року ОСОБА_3 для внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державному реєстратору було подано реєстраційну картку форми № 4 та протокол позачергових зборів від 24.01.2012 року, в якому було прийнято рішення про необхідність внесення змін до реєстру шляхом внесення запису про те, що головою кооперативу «Нептун» є ОСОБА_3, а відомості про членство у кооперативі ОСОБА_1 мають бути виключені з реєстру.

Відповідно до п. 9 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний внести не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження запис про внесення змін і в той самий день подати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, інформацію з реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, із зазначенням номера та дати внесення відповідного запису.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2012 року керівником кооперативу «Нептун» є ОСОБА_3

Крім того, з листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 20.05.2013 року № 07-15/1173 (а.с.98-99) вбачається, що відомості щодо зміни керівника кооперативу «Нептун» було внесено державним реєстратором при повторному зверненні гр.. ОСОБА_3 на підставі документів, передбачених ст. 19 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме:

-реєстраційної картки форми № 4;

-протоколу позачергових зборів членів кооперативу «Нептун» від 24.01.2012 року.

Постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2012 року по справі № 2з-64/12 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виконувалась.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що державним реєстратором було проведено реєстраційну дію змін відомостей про керівника кооперативу «Нептун», що містилися у Єдиному державному реєстрі з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 відповідно до норм чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що вчиняючи оспорювані дії державний реєстратор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, .206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.05.2013р. по справі № 1601/2а-8462/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2013 р.