Постанова

від 10.12.2013 по справі 820/11452/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 р. справа №820/11452/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "АКІК-СХІД ЕК" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "АКІК-СХІД ЕК", у якому просить суд стягнути з Приватного підприємства "АКІК-СХІД ЕК" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 202556,47 грн. з рахунків у банках, що обслуговують відповідача.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковий борг з податку на додану вартість у відповідача виник на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість №9008219544 від 20.02.2013 року та нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням №0004261501 від 18.09.2013 року. Несвоєчасна сплата сум податків відповідачем призводить, на думку позивача, до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, чим завдається істотна шкода економіці держави і порушуються державні інтереси.

Позивач про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином та завчасно.

Представник позивача у судове засідання не прибув, 10.12.2013 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення поштових відправлень на адресу, зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся конверт з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на достатність наявних в матеріалах справи доказів, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності зазначає наступне.

Відповідно до Витягу від 14.10.2013 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство "АКІК-СХІД ЕК" (код ЄДРПОУ 31557040) зареєстроване як юридична особа з 02.07.2001 року; відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи, перебування юридичної особи в процесі припинення, банкрутсва, санації відсутні; місцезнаходження підприємства: 61002, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, буд 92-А; з31.07.2001 року підприємство перебуває на податковому обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській обл. за № 241; керівником підприємства є Радик Іван Львович (а.с.9-11).

На підтвердження наявності у відповідача податкового боргу позивачем надано до суду наступні документи:

- копію корінця податкової вимоги від 30.05.2011 року №1443-19 з доказами направлення відповідачу (а.с.12, 33-34);

- копію податкової декларації з податку на додану вартість від 20.02.2013 року (а.с.13-14);

- копію Акту камеральної перевірки №445/20-38-15-01-09/31557040 від 07.08.2013 року з доказами направлення відповідачу (а.с.30-32);

- копію податкового повідомлення-рішення №0004621501 від 18.09.2013 року з доказами направлення відповідачу (а.с.16-17);

- облікову картку платника податків 31557040 (Приватне підприємство "АКІК-СХІД ЕК") - податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) - а.с.6;

- розшифровку сум заборгованості по платежам перед бюджетом по ПП «АКІК-СХІД ЕК»( а.с. 4).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з таких положень норм права. Згідно до статті 49 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді. Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень п. 56.15. ст. 56 Податкового Кодексу України, суми грошових зобов'язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, які оскаржуються платником податків, вважаються неузгодженими. Відповідно, у разі неоскарження податкових повідомлень-рішень , визначені у них суми грошових зобов'язань вважаються узгодженими та такими, що підлягають сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення (п.57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до пп. е) п. 176.1. ст. 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає наступне. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості перед бюджетом, станом на момент подання позову відповідач має податковий борг з податку на додану вартість та донарахованих податковим повідомленням-рішенням №0004621501 від 18.09.2013 року штрафних санкцій, яка в загальному розмірі становить 202556,47 грн. У зв'язку з наявністю у відповідача непогашеної узгодженої суми податкового зобов'язання, позивачем було прийнято податкову вимогу від 30.05.2011 року р. №1443-19, яка була направлена відповідачу відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 58, 59 Податкового кодексу України.

З моменту направлення зазначеної податкової вимоги податковий борг існував, не припиняючись, у зв'язку з чим вказана податкова вимога не втратила юридичної сили. Актом камеральної перевірки №445/20-38-15-01-09/31557040 від 07.08.2013 року позивачем встановлено факт неподання (несвоєчасне подання) відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі вказаного Акту камеральної перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №0004621501 від 18.09.2013 року, докази направлення якого відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення надано до суду. Спірна сума заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача. Суд зазначає, що відповідач доказів оскарження податкового повідомлення-рішення, як і інших будь-яких доказів або доводів щодо спростування вимог позивача суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем надано докази наявності заборгованості відповідача перед бюджетом.

Податкові зобов'язання відповідача не погашені на момент розгляду справи, доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що податковим органом належним чином здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача, які передбачені Податковим кодексом України, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "АКІК-СХІД ЕК" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "АКІК-СХІД ЕК"(код ЄДРПОУ 31557040, адреса місцезнаходження: 61002, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Плеханівська, буд. 92-А) на користь Державного бюджету України (реквізити до суду не надано) суму заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 202556,47 грн. (двісті дві тисячі п'ятсот п'ятдесят шість гривень сорок сім копійок) з рахунків у ПАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" (номер рахунку 26005070000173), АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ (номери рахунків 2604027769, 26005162747).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Котеньов О.Г.