Постанова
від 10.12.2013 по справі 825/4149/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 825/4149/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участю секретаря Якуш І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси"

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання протиправними дій

за участю

представників сторін:

від позивача Барила О.М., довіреність від 09.01.2013 № 05,

від відповідача Полегешко Л.А., довіреність від 23.08.2013 № 2043/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 08 листопада 2013 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (далі - ТОВ "Будспеценергоресурси") до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.10.13 № 0005182200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Будспеценергоресурси" за платежем: податок на прибуток приватних підприємств,11021000, в сумі 552536 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок: 466410 грн. 00 коп. за основним платежем; 86126 грн. 00 коп. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.10.13 № 0005162200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "Будспеценергоресурси" за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, в сумі 363374 (триста шістдесят три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок: 288847 грн. 00 коп. за основним платежем; 74527 грн. 00 коп. за штрафними санкціями;

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12.2011 - 172313 грн. 00 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «П» від 30.10.13 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 397759(триста дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок;

- визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо повторного проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси", код за ЄДРПОУ 34853820 щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток за 2012 рік та з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010р., листопад, грудень 2011р., жовтень, грудень 2012р. та в деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» (код 35690628), TOB «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (код 37700543), TOB «МАКСАТ КОМПАНІ» (код 37144270), ТОВ «ІНСАТБУД» (код 37144087) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає оскаржувані податкові-повідомлення рішення - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим вони підлягають скасуванню, а також вважає дії відповідача щодо повторного проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 р. з тих же підстав - протиправними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечила та просила у його задоволенні відмовити, пояснивши, що дії відповідача знаходились у межах правового поля, а спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будспеценергоресурси" є юридичною особою, зареєстроване 16.01.2007 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію особи Серії А00 № 580085, а.с. 34 Т. 1), включене до ЄДРПОУ (Довідка Серії АА № 866265, а.с. 43 Т. 1), як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові з 19.01.2007 за № 8889 (Довідка про взяття на облік платника податків від 19.01.2007 № 069/10/29-017, а.с. 38 Т. 1) та є платником податку на додану вартість (Свідоцтво від 30.01.2007 № 100017576, а.с. 39 Т. 1).

При цьому, судом встановлено, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією ТОВ "Будспеценергоресурси" була видана ліцензія від 13.10.2009 року Серії АВ № 490242 на виконання господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком) строком дії з 13.10.2009 року по 13.10.2014 року (а.с. 35-36 Т. 1).

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.09.2013 № 17256409 (а.с. 40-42 Т. 1), основним видом діяльності ТОВ "Будспеценергоресурси" (за КВЕД) є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлення від 01.10.2013 № 695 виданого ДПІ у м. Чернігові, Сандул Наталією Василівною - головним державним ревізор-інспектором відділу камеральних перевірок управління податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові, згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82, п. 150.3 ст.150 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. № 2755-VI та відповідно до наказів начальника ДПІ у м. Чернігові від 01.10.2013р. № 709, від 07.10.2013р. № 743 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будспеценергоресурси" щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток за 2012 рік та з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010р., листопад, грудень 2011р., жовтень, грудень 2012р. та декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

01.10.2013 року з направленням ознайомлено та копія наказу від 01.10.2013 року № 695 вручено під розписку головному бухгалтеру ТОВ "Будспеценергоресурси" Гаман Людмилі Володимирівні.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Будспеценергоресурси" Євтушенка Юрія Вікторовича та в присутності головного бухгалтера Гаман Людмили Володимирівни.

У журналі реєстрації перевірок ТОВ "Будспеценергоресурси", вчинено запис від 01.10.2013р.

Перевірка проводилась з 01.10.2013 по 09.10.2013. Термін проведення перевірки продовжений наказом від 07.10.2013 № 743, про що складено акт від 16.10.2013 № 574/22/34853820 (а. с. 51-71).

В ході проведення перевірки ДПІ у м. Чернігові встановлено порушення:

1) п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 475361 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 344503 грн., 4 кв. 2011 кв. в сумі - 121907 грн., за півріччя 2012р. - 8951 грн. та завищення від'ємного значення за 2011р. в сумі 397759 грн., за 2012 р. в сумі 99440 грн.

2) пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п.200.3 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, що призвело до заниження ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 288847 грн., в тому числі за жовтень 2010 року - 138404 грн., за листопад 2010 року - 3985 грн., за грудень 2010 року - 137198 грн., за грудень 2011 року - 9260 грн. та встановлено завищення рядка 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 3983 грн за грудень 2012 року, та завищення рядка 24 "залишок від'ємного значення... " на суму 176298 грн. за грудень 2011 року.

На підставі акта перевірки від 16.10.2013 № 574/22/34853820 ДПІ у м. Чернігові були прийняті:

- податкове повідомлення-рішення форми від 30.10.13 № 0005182200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 552536,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 466410,00 грн. та за штрафними санкціями - 86126,00 грн) (а.с. 30);

- податкове повідомлення-рішення від 30.10.13 № 0005162200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в сумі 363374,00 грн (у т.ч. за основним платежем - 288847,00 грн та за штрафними санкціями - 74527,00 грн) (а.с. 31);

- податкове повідомлення-рішення від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 180281,00 грн (а.с. 32);

- податкове повідомлення-рішення від 30.10.13 № 0005172200 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 397759,00 грн (а.с. 33).

Так, в ході проведення документальної позапланової вїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" ДПІ у м. Чернігові встановлено взаємовідносини з ТОВ "Інсатбуд" (код 37144087) за жовтень 2010 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ "Інсатбуд" присвоєно стан платника 11 - "припинено, але не знято з обліку".

Станом на дату підписання акту заборгованость по рах.631 у ТОВ "Будспеценергоресурси" перед ТОВ "Інсатбуд" відсутня.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" встановлено взаємовідносини з ТОВ «Максат Компані» за жовтень 2010 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ «Максат Компані» присвоєно стан платника 30 - «в стані переходу до іншої ДПІ».

ДПІ у м. Чернігові встановлено відсутність у первинних документах за результатами виконання договорів про надання послуг детальної інформації про конкретні послуги, надані замовнику, яка б дала змогу їх ідентифікувати, що унеможливлює підтвердити факт їх отримання згідно наданих на перевірку документів та підтвердити їх зв'язок з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) використання підприємством у власній господарській діяльності.

Згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України станом на 10 жовтня 2013 року обліковується розбіжність між даними розшифровки податкового кредиту ТОВ "Будспеценергоресурси" та даними розшифровок податкових зобов'язань ТОВ «Максат Компані» за жовтень 2010р. в сумі ПДВ 29000 грн.

В ході проведення документальної позапланової вїзної перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Рем-хауз» (код 35690628) за грудень 2010 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ «Рем-хауз» присвоєно стан платника 0.

Станом на дату складання акту, згідно баз даних АІС «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ «Рем-хауз» не декларував податкові зобов'язання з ТОВ "Будспеценергоресурси" за грудень 2010 р. у сумі 137197,80 грн.

В ході проведення документальної позапланової вїзної перевірки встановлено взаємовідносини з ПП «Кейторг» (код 36144332) за листопад 2011 року. Станом на дату написання акту перевірки ПП «Кейторг» присвоєно стан платника 7 - «до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей».

ДПІ у м. Чернігові направлено запит ПП "КЕЙТОРГ" від 13.06.2012р. № 4840/10/22-514 щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2009р. по 01.04.2012р. 03.07.2012р. ПП "КЕЙТОРГ" надано відповідь, згідно якої: «...затребувані документи фінансово-господарської діяльності ПП "КЕЙТОРГ" втрачені, про що мною 01.06.2012р. до ЧMB УМВС України в Чернігівській області подано відповідну заяву. За результатами розгляду заяви ЧMB УМВС України в Чернігівській області 03.06.2012р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Таким чином надати документи згідно листа ДПІ № 4840/10/22-514 на даний час неможливо. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2012р. додається». Здійснено вихід на підприємство та встановлено, що посадова особа ПП "КЕЙТОРГ" Коцюра О.Г. (директор та бухгалтер) за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 5 відсутній, про що складені акти про відсутність посадових осіб.

В ході проведення документальної позапланової вїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» встановлено взаємовідносини з ТОВ «ІСТ-Реалтігруп» (код 37700543) за грудень 2011 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ «ІСТ-Реалтігруп» присвоєно стан платника 11 - «припинено, але не знято з обліку».

До ДПІ у м. Чернігові надійшов акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІСТ Реалтігруп» (код 37700543) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 31.05.2011 по 30.06.2012, акт від 04.10.2012р. № 4101/22-4/37700543.

Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при здійсненні операції з постачання та продажу товарів (робіт, послуг).

До ДПІ у Печерському районі м. Києва надійшла постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СЕ України у м. Києві від 18.07.2012р про призначення документальної виїзної позапланової податкової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ІСТ-Реалтігруп», код 37700543. У постанові вказано, що за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення невстановленими особами суб'єктів підприємницької діяльності юридичних осіб ТОВ «Комвітек», код 37449824, ТОВ «ІСТ-Реалтігруп», код 37700543, ТОВ «АДВА ЕСТЕЙТ», код 37703130, з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого повторно, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, порушено кримінальну справу № 1828.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС отримано постанову Господарського суду Запорізької області № 5009/2479/12 від 12.07.2012, згідно якої ТОВ «ІСТ Реалтігруп» (код ЄДРПОУ 37700543) визнано банкрутом.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будспеценергоресурси» встановлено взаємовідносини з ТОВ «Фірма «Вена» (код 14245188) за листопад 2010 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ «Фірма «Вена» (код 14245188) присвоєно стан платника 14 - «визнано банкрутом»

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України станом на 10 жовтня 2013 р. обліковується розбіжність між даними розшифровки податкового кредиту ТОВ "Будспеценергоресурси" та даними розшифровок податкових зобов'язань ТОВ «Фірма «Вена» за листопад 2010р. в сумі ПДВ 3984,75 грн., яка виникла внаслідок повторного проведення податкової накладної від 11.11.2010р. № 02007051 на загальну суму 23905,15 грн. (ПДВ - 3984,15 грн.) додатком № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації податку на додану вартість від 18.02.2011р. № 10824.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки встановлено взаємовідносини з ТОВ «Севен Систем» за грудень 2012 року. Станом на дату написання акту перевірки ТОВ «Севен Систем» має стан платника 0.

Згідно даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобв'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України станом на 10 жовтня 2013 року обліковується розбіжність між даними розшифровки податкового кредиту ТОВ "Будспеценергоресурси" та даними розшифровок податкових зобов'язань ТОВ «Севен Систем» за грудень 2012р. в сумі ПДВ 3982,62 грн., яка виникла внаслідок того, що ТОВ «Севен Систем» подано додаток № 1 «Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації податку на додану вартість від 20.02.2013р.».

Отже, у зв'язку з вищезазначеним ДПІ у м. Чернігові вважає, що ТОВ «Будспеценергоресурси» безпідставно сформовано: витрати по декларації з податку на прибуток підприємства, (такі накладні не можуть розглядатись в якості належного підтвердження витрат, оскільки не мають статусу юридично значимих) по взаємовідносинам з ТОВ "Інсатбуд" (код за ЄДРПОУ 37144087), ТОВ «Максак Компані» (код 37144270), ТОВ «Рем-хауз» (код 35690628) за 4 квартал 2010р. - 1378011 грн.

При перевірці підстав проведення даної перевірки, враховуючи частини 3 статті 2 КАС України, суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Визначене законодавством право органів податкової служби на проведення перевірок повинно реалізовуватись без порушення приписів, встановлених діючим законодавством.

Згідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначені види перевірок, що мають право проводити контролюючі органи, зокрема такими перевірками є камеральна, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Також у даному підпункті зазначається, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України обставини за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судом встановлено, що наказом від 01 жовтня 2013 року № 709 ДПІ у м. Чернігові було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" (код ЄДРПОУ 34853820) на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82, п. 150.3 ст. 150 Податкового кодексу України.

Одним з об'єктів перевірки стало питання декларування в податковій звітності з ПДВ операцій з постачальниками та покупцями, які мають розбіжності у складі податкових зобов'язань/податкового кредиту за результатами автоматизованого співставлення даних, задекларованих в деклараціях з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010 року, листопад, грудень 2011 року, жовтень, грудень 2012 року та з податку на прибуток за відповідні періоди та за 2012 рік.

При цьому, у період з 18 квітня 2012 року по 24 квітня 2012 року ДПІ у м. Чернігові на підставі наказу № 702 від 18 квітня 2012 року та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з TOB ІВК «КВАРТАЛ» (код ЄДРПОУ 33880585), ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» (код 35690628), TOB «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (код 37700543), ТОВ «Сіратгорг» (код 37144092), ТОВ «МАКСАТ КОМПАНІ» (код 37144270), ТОВ «ІНСАТБУД» (код 37144087) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, за результатами якої була складена довідка від 03.05.2012 № 665/22/34853820 (а.с. 78, 79-83 Т. 1).

За висновками довідки від 03.05.2012 № 665/22/34853820 згідно наданих на перевірку бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам ТОВ "Будспеценергоресурси" з вищезазначеними контрагентами за період 01.01.2009 року по 31.12.2011 року порушень в відображенні вказаних операцій в податковому обліку не встановлено.

Таким чином, суд визнає, що ДПІ у м. Чернігові за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 на підставі та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України була незаконно проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань декларування від'ємного значення з податку на прибуток за 2012 рік та з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010р., листопад, грудень 2011р., жовтень, грудень 2012р. та в деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди по взаємовідносинам з ТОВ «РЕМ-ХАУЗ» (код 35690628), TOB «ІСТ РЕАЛТІГРУП» (код 37700543), TOB «МАКСАТ КОМПАНІ» (код 37144270), ТОВ «ІНСАТБУД» (код 37144087).

Зазначений висновок суду, зроблений на підставі того, що положеннями Податкового кодексу України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України).

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п. 4 Указу Президента України від 23.07.1998 № 817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

У даному випадку щодо підстав виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 посилання на службове розслідування або кримінальну справу відносно відповідних службових осіб відсутнє та відсутній наказ контролюючого органу вищого рівня.

Відтак, оскільки судом було встановлено порушення ДПІ у м. Чернігові вищеописаних норм законодавства, то суд погоджується з позивачем, що оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то відповідно і дії ДПІ у м. Чернігові знаходяться поза межами правового поля.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 825/1187/13-а від 24.04.2013, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при здійсненні господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ "Іст Реалтігруп" за грудень 2011 року на підставі наказу № 965 від 22.03.2013.

Визнано протиправним та скасувано наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби № 965 від 22.03.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будспеценергоресурси".

При цьому, головною підставою для скасування вищеописаного наказу став факт складання ДПІ у м. Чернігові довідки від 03.05.2012 № 665/22/34853820, в якій мається висновок ДПІ у м. Чернігові, відповідно до якого згідно наданих на перевірку бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "Іст Реалтігруп" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 порушень в відображенні вказаних операцій в податковому обліку не встановлено.

Суд наголошує, що відповідачем, в ході судового розгляду справи, зазначене під сумнів не ставилось та не заперечувалось, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини). Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України від 25.06.1991 № 1251 "Про систему оподаткування" (чинного на момент спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни. А згідно ст. 11 цього Закону платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків та додержання законів про оподаткування. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011.

Відповідно аналогічні зобов'язання встановлені п. 1.2 ст. 1 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент спірних правовідносин), де визначено, що податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Вказана правова норма повністю кореспондується із пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

В даних правовідносинах враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом діяльності ТОВ "Будспеценергоресурси" є будівництво житлових і нежитлових будівель, який товариство здійснює на підставі ліцензії від 13.10.2009 року Серії АВ № 490242.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Так, судом встановлено, що між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено договір від 13 жовтня 2011 року № 60, предметом якого є будівельно-монтажні роботи з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району. Відповідно до п. 3.1. договору ціна робіт становить 10269,3552 тис. грн. та у відповідності до п. 3.5. є динамічною.

Додатковою угодою № 1 від 20 грудня 2011 року визначалася загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2011 рік, що складала - 918,600 тис. грн. Додатковою угодою № 2 від 12 червня 2012 року визначалася загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2012 рік, що складала - 3036,903 тис. грн. Додатковою угодою № 3 від 19 грудня 2012 року визначалася загальна вартість будівельно-монтажних робіт на 2012 рік, що складала - 3729,3684 тис. грн.

У зв'язку з укладенням зазначеного договору, 17 жовтня 2011 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543) було укладено договір підряду № 42, відповідно до якого субпідрядник (TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП") зобов'язується виконати роботи з будівництва загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на 108 учнівських місць, с. Машеве Семенівського району. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 151363 гривні 20 копійок. Невід'ємними частинами договору є договірна ціна та локальний кошторис.

В подальшому дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми № КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

Також, 22 серпня 2011 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області укладено договір № 5, предметом якого є роботи по капітальному ремонту навчально-виховного дошкільного закладу по вул. Київська, 35 в смт. Козелець. Відповідно до п. 2.1. загальна вартість робіт становить 197730 грн. 08 копійок.

Додатковою угодою №5/1 від 23.09.2011 р. відокремлювалася вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат від вартості обладнання та меблів.

22 серпня 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543) було укладено договір підряду № 15, відповідно до якого субпідрядник (TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП") зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту навчально-виховного дошкільного закладу по вул. Київська, 35 в смт. Козелець. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 36586 гривні 80 копійок. Невід'ємними частинами договору є договірна ціна та локальний кошторис.

Виконання робіт TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2011 року форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за серпень-грудень 2011 року та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту). TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" була видана податкова накладна № 672 від 30.12.2011 р. на суму 36586 гривні 80 копійок. За виконані роботи Позивач перерахував 11.01.2012 кошти в сумі 36586 гривні 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 571 та випискою по особовому рахунку за 11.01.2012 рік. Дані роботи були прийняті Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та Козелецькою селищною радою Козелецького району Чернігівської області.

18 листопада 2011 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням освіти Чернігівської міської ради укладено договір № 293, предметом якого є роботи з енергоефективної реновації дошкільного навчального закладу № 71 м. Чернігова (капітальний ремонт із частковою заміною вікон, дверей та ремонтом покрівлі).

Відповідно до п. 3.2. загальна ціна робіт становить 1116016 гривень 80 копійок в т.ч. ПДВ.

На виконання робіт була видана декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.11.2011 року.

17 листопада 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543) було укладено договір підряду № 49, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП") зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з енергоефективної реновації дошкільного навчального закладу № 71 м. Чернігова (капітальний ремонт із частковою заміною вікон, дверей та ремонтом покрівлі), розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Чапаева, 6-а. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 265484 гривні 40 копійок в т.ч. ПДВ. Невід'ємними частинами договору є договірна ціна та локальний кошторис.

Виконання робіт TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми № КБ-2в та відомістю витрачених ресурсів витрат генпідрядника (витрати по факту). TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" була видана податкова накладна № 673 від 30.12.2011 р. на суму 265484 гривні 40 копійок в т.ч. ПДВ. За виконані роботи Позивач перерахував 11.01.2012 р. кошти в сумі 265484 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 570 та випискою по особовому рахунку за 11.01.2012 рік. Дані роботи були прийняті Управлінням освіти Чернігівської міської ради, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2011 року та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та Управлінням освіти Чернігівської міської ради.

06 вересня 2011 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради укладено договір № 6, предметом якого є роботи з реконструкції систем водопостачання і каналізації житлового будинку № 30 по вул. Рокоссовського у місті Чернігові.

Відповідно до п. 3.1. загальна ціна робіт становить 250856 гривень 40 копійок в т.ч. ПДВ.

06 вересня 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543) було укладено договір підряду № 24, відповідно до якого субпідрядник (TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП") зобов'язується виконати роботи з реконструкції систем водопостачання і каналізації житлового будинку № 30 по вул. Рокоссовського у місті Чернігові. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 50640 гривні 00 копійок в т.ч. ПДВ. Невід'ємними частинами договору є договірна ціна та локальний кошторис.

Виконання робіт TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень-грудень 2011 року форми № КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту). TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" була видана податкова накладна № 671 від 30.12.2011 р. на суму 50640 гривні 00 копійок. За виконані роботи Позивач перерахував 11.01.2012 р. кошти в сумі 50640 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 569 та випискою по особовому рахунку за 11.01.2012 р. Дані роботи були прийняті комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та комунальним підприємством «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради.

03 жовтня 2011 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено договір № 55, предметом якого є будівельно-монтажні роботи з добудови Новобасанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова Басань, Бобровицького району.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна ціна робіт становить 7104176 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ. Згідно п. 3.4. договору загальна вартість робіт в 2011 році складає 19063276 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ.

4 жовтня 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543) було укладено договір підряду №86, відповідно до якого субпідрядник (TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП") зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи з добудови Новобасанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, вул. Щорса, 25, с. Нова Басань, Бобровицького району. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 587115 гривні 60 копійок в т.ч. ПДВ. Невід'ємними частинами договору є Договірна ціна та локальний кошторис.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року, актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в грудень 2011 року та підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

Введення об'єкта в експлуатацію підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2012 року.

Судом встановлено, що 06 серпня 2010 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено договір № 77, предметом якого є капітальний ремонт будівлі по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна робіт становить 760400 гривень 00 копійок. Згідно п. 2.2. договору загальна вартість робіт в 2010 році складає 613000 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ.

09 серпня 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) було укладено договір підряду № 17, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087)) зобов'язується виконати капітальний ремонт будівлі по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 205818 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ.

Виконання робіт ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) у відповідності до умов укладеного договору підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) була видана податкова накладна № 05103 від 05.10.2010 р. на суму 205818 гривень 00 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 05.10.2010 р. кошти в сумі 205818 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №155 та випискою по особовому рахунку за 05.10.2010 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та підсумковими відомостями ресурсів (витрати по факту), підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

У зв'язку з чим, 14 вересня 2010 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та комунальним підприємством "Ліки України" ЧОР Центральна районна аптека № 9 укладено договір № 6, предметом якого є улаштування автономного опалення в приміщенні аптеки № 9 по вул. Св'ятомиколаївській № 75, смт. Ріпки Чернігівської області.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна робіт становить 35969 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ.

14 вересня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) було укладено договір підряду № 20, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087)) зобов'язується виконати улаштування автономного опалення в приміщенні аптеки № 9 по вул. Св'ятомиколаївській № 75, смт. Ріпки Чернігівської області. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 32557 гривень 20 копійок в т.ч. ПДВ.

Виконання робіт ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) була видана податкова накладна № 05101 від 05.10.2010 р. на суму 32557 гривень 20 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 05.10.2010 р. кошти в сумі 32557 гривень 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 153 та випискою по особовому рахунку за 05.10.2010 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаними позивачем та комунальним підприємством "Ліки України" ЧОР Центральна районна аптека № 9.

26 вересня 2008 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Менською районною радою укладено договір № 1, предметом якого є роботи по реконструкції покрівлі і фасадів адмінбудинку районної ради.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна робіт становить 707338 гривень 00 копійок у т.ч. ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 20.09.2009 до договору № 1 від 26.09.2008 визначалася вартість робіт у 2009 році. Додатковою угодою № 2 від 01.04.20010 до договору № 1 від 26.09.2008 продовжувався термін дії договору до 31 грудня 2010 року.

09 червня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) було укладено договір підряду № 16, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087)) зобов'язується виконати роботи по реконструкції покрівлі і фасадів адмінбудинку районної ради. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 21471 гривня 60 копійок в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) була видана податкова накладна № 05102 від 05.10.2010 р. на суму 21471 гривня 60 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 05.10.2010 р. кошти в сумі 21471 гривня 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 154 та випискою по особовому рахунку за 05.10.2010 р.

Дані роботи були прийняті Менською районною радою, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), підписаними позивачем та Менською районною радою.

12 жовтня 2009 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Бобровицькою міською радою укладено договір № 2, предметом якого є роботи по реконструкції водопостачання вул. Незалежності, Дзержинського, Артема, Шевченка, Маяковського, О. Бичка, Червонофлотській в м. Бобровиці Чернігівської області.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна робіт становить 116418 гривень 00 копійок.

09 червня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) було укладено договір підряду № 16, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087)) зобов'язується виконати роботи по реконструкції водопостачання вул. Незалежності, Дзержинського, Артема, Шевченка, Маяковського, О. Бичка, Червонофлотській в м. Бобровиці Чернігівської області.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна ціна робіт становить 33975 гривень 60 копійок з ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) була видана податкова накладна № 05104 від 15.10.2010 р. на суму 33975 гривня 60 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 05.10.2010 р. кошти в сумі 33975 гривня 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 156 та випискою по особовому рахунку за 05.10.2010 р.

Дані роботи були прийняті Бобровицькою міською радою, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та підсумковою відомістю ресурсів (витрати - по факту), підписаними позивачем та Бобровицькою міською радою.

19 вересня 2008 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено договір № 102, предметом якого є будівельно-монтажні роботи з будівництва дитячий садок, с. Вихвостов Городнянського району.

Відповідно до п. 2.2. договору загальна вартість будівель-монтажних робіт та інших витрат становить 2344408 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ.

08 листопада 2010 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду №102 від 19.09.2008 р., якою встановлювалося фінансування робіт в 2010 році та строк виконання робіт.

У зв'язку з чим 01 жовтня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) було укладено договір підряду №19, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087)) зобов'язується виконати роботи з будівництва дитячий садок, с. Вихвостов Городнянського району.

Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 362604 гривні 00 копійок в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) була видана податкова накладна № 25101 від 25.10.2010 р. на суму 362604 гривні 00 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 05.10.2010 р. кошти в сумі 362604 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 185 та випискою по особовому рахунку за 25.10.2010 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

На даний час об'єкт введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2011 року.

09 серпня 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) було укладено договір підряду № 16, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628)) зобов'язується виконати капітальний ремонт будівлі по проспекту Миру, 14 в м. Чернігові. Невід'ємними частинами договору є Договірна ціна та локальний кошторис. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 112156 гривень 80 копійок в т.ч. ПДВ.

Виконання робіт ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) була видана податкова накладна № 33 від 27.12.2010 р. на суму 112156 гривень 80 копійок . За виконані роботи позивач перерахував 27.12.2010 р. кошти в загальній сумі 317974 гривні 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №181 та випискою по особовому рахунку за 27.12.2010 р.

12 жовтня 2009 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Козелецькою центральною районною лікарнею укладено договір № 1, предметом якого є підрядні роботи по будівництву та реконструкції "Центральна районна лікарня, смт. Козелець - реконструкція хірургічного відділення.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна ціна робіт становить 564565 гривень 20 копійок у т.ч. ПДВ.

14 жовтня 2009 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) було укладено договір підряду № 30, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628)) зобов'язується виконати роботи з реконструкції Центральної районної лікарні, смт. Козелець - реконструкція хірургічного відділення. Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 205818 гривень 00 копійок в т.ч. ПДВ.

Виконання робіт ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) у відповідності до умов укладеного договору підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" TOB "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) була видана податкова накладна № 34 від 27.12.2010 р. на суму 205818 гривень 00 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 27.12.2010 р. кошти в загальній сумі 317974 гривні 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 181 та випискою по особовому рахунку за 27.12.2010 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

08 листопада 2010 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 102 від 19.09.2008 р., якою встановлювалося фінансування робіт в 2010 році та строк виконання робіт.

28 жовтня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) було укладено договір підряду № 14, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628)) зобов'язується виконати роботи з будівництва дитячий садок, с. Вихвостов Городнянського району.

Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 99643 гривні 20 копійок в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) була видана податкова накладна № 32 від 22.12.2010 р. на суму 99643 гривні 20 копійок За виконані роботи позивач перерахував 22.12.2010 р. кошти в сумі 99643 гривні 20 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 165 та випискою по особовому рахунку за 22.12.2010 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

На даний час об'єкт введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2011 р.

08 листопада 2010 року між ТОВ "Будспеценергоресурси" та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації укладено додаткову угоду №2 до договору підряду № 102 від 19.09.2008 р., якою встановлювалося фінансування робіт в 2010 році та строк виконання робіт.

01 листопада 2009 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) було укладено договір підряду №34, відповідно до якого субпідрядник (ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628)) зобов'язується виконати роботи з будівництва дитячий садок, с. Вихвостов Городнянського району.

Відповідно до п. 2.1 ціна договору складала 405468 гривні 80 копійок в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628) була видана податкова накладна №35 від 30.12.2010 р. на суму 405468 гривні 80 копійок. За виконані роботи позивач перерахував 17.01.2011 кошти в сумі 405468 гривні 80 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 202 та випискою по особовому рахунку за 17.01.2011 р.

Дані роботи були прийняті Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підсумковою відомістю ресурсів, підписаними позивачем та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації.

На даний час об'єкт введено в експлуатацію, що підтверджується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 11.07.2011 рік.

Судом встановлено, що в листопаді 2011 року ТОВ "Будспеценергоресурси" та ПП "Кейторг" (код 36144332) уклали договори постачання будматеріалів № 18 від 08 листопада 2011 року, № 21 від 16 листопада 2011 року, № 25 від 24 листопада 2011 року, № 26 від 25 листопада 2011 року.

Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується видатковими накладними. Оплата поставлених ТМЦ підтверджується платіжним дорученням № 523 від 08 грудня 2011 року на суму 22156,50 грн.

ТОВ "Будспеценергоресурси" отримало від ПП "Кейторг" (код 36144332) податкові накладні № 12 від 08 листопада 2011 року, № 18 від 16 листопада 2011 року, № 34 від 24 листопада 2011 року, № 35 від 25 листопада 2011 року.

Усі отримані ТОВ "Будспеценергоресурси" від ПП "Кейторг" (код 36144332) ТМЦ були використані в господарській діяльності, що підтверджується підсумковими відомостями ресурсів, що є невід'ємною частиною актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в,

Судом встановлено, що 01 липня 2010 року ТОВ "Будспеценергоресурси" уклало з ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ" (код 37144270) договори № 11 на надання послуг по оформленню документації для участі у тендерах, № 12 по наданню консультацій з питань управління підприємством, № 13 про надання маркетингових послуг.

Виконання умов договорів TOB "МАКСАТ КОМПАНІ" (код 37144270) підтверджується актами надання-приймання послуг від 31.12.2010 року.

ТОВ "Будспеценергоресурси" отримало від ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ" (код 37144270) податкові накладні № 25101 від 25 жовтня 2010 року, № 25102 від 25 жовтня 2010 року.

Підсумовуючи наведене, суд наголошує, що у відповідності до укладених договорів між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладання договорів позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб.

Судом встановлено, що контрагенти позивача на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності яких є (відповідно до КВЕД): 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (ТОВ "РЕМ-ХАУЗ"), 41.21.1 Будівництво будівель (ТОВ "ІНСАТБУД", TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП"), 51.53.2 Оптова торгівля будівельними матеріалам (ПП "Кейторг"), 72.22.0 Інші види діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення (ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ"), що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АВ № 105292, Серії АВ № 105295, Серії АВ № 105298, Серії АВ № 105801, Серії АВ № 105804 (приєднано до матеріалів справи).

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про протиправність висновку податкового органу про безтоварний характер угод укладених ТОВ "Будспеценергоресурси" з ТОВ "РЕМ-ХАУЗ", ТОВ "ІНСАТБУД", TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП", ПП "Кейторг", ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ" та непідтвердженості реальності здійснення господарських відносин, а отже, господарські операції ТОВ "Будспеценергоресурси" з його контрагентами мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами.

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ТОВ "Будспеценергоресурси" для здійснення даних господарських операцій з закупівлі контрагентів товарно-матеріальних цінностей та робіт, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даних операцій, оскільки судом встановлено наявність у ТОВ "Будспеценергоресурси" відповідної ліцензії на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури від 13.10.2009 року Серії АВ № 490242 (строк дії з 13.10.2009 року по 13.10.2014 року) (а.с. 35-36 Т. 1), що вказує на те, що позивач у відносинах з контрагентами мав можливість та належну кваліфікацію на здійснення досліджених господарських операцій.

При цьому, слід зауважити, що на виконання вищевказаних договорів контрагентами позивача були виписані на адресу ТОВ "Будспеценергоресурси" вищеописані податкові накладні, які також були досліджені ДПІ у м. Чернігові під час перевірки та відображені в акті перевірки від 16.10.2013 № 574/22/34853820.

При цьому, позивачем було наголошено, що всі придбані товарно-матеріальні цінності та роботи за результатами операцій з контрагентами були використані та реалізовані в господарській діяльності підприємства, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підсумковими відомостями ресурсів, що є складовою частиною актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до якої господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дані господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ "Будспеценергоресурси" і придбані товарно-матеріальні цінності та роботи за результатами операцій з контрагентами були використані підприємством в подальшому в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначає правила ведення податкового обліку, зокрема в підпункті 11.2.1. зазначеної статті вказується, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, яким встановлено дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Також, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

Крім того, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, на підтвердження вищезазначених норм чинного законодавства та реальності вчинення господарських операцій, позивачем було надано по взаємовідносинам з ТОВ "РЕМ-ХАУЗ", ТОВ "ІНСАТБУД", TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП", ПП "Кейторг", ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ" всі необхідні первинні документи: видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, підсумкові відомості ресурсів.

Враховуючи вказане, суд дійшов до висновку, що суму податкового кредиту та витрат, позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагентам ТОВ "РЕМ-ХАУЗ", ТОВ "ІНСАТБУД", TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП", ПП "Кейторг", ТОВ "МАКСАТ КОМПАНІ", при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Будспеценергоресурси".

Суд наголошує на тому, що в судовому засіданні з пояснень представника відповідача було встановлено, що жодних зауважень щодо форми та змісту первинних документів наданих позивачем на перевірку ДПІ у м. Чернігові не має, вони не були взяті до уваги на підставі висновків Актів перевірок контрагентів позивача "Про неможливість проведення зустрічної звірки".

При цьому, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу ПДВ та податку на прибуток з підстав не підтвердження зустрічними звірками постачальників товару у ланцюгу постачання сплати податку не ґрунтуються на нормах чинного законодавства є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З урахуванням досліджених господарських операцій, суд прийшов до висновку, що за належних доказів ДПІ у м. Чернігові не мала підстав для винесення оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Будспеценергоресурси" погоджується з висновками ДПІ у м. Чернігові щодо розбіжності по податку на додану вартість за листопад 2010 року в сумі 3985,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Вена" та за грудень 2012 року в сумі 3983,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ "Севен Систем", у зв'язку з чим позивач просить частково скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172313,00 грн. Будь-яких заперечень щодо такої оспорюваної суми, в ході судового розгляду, відповідачем заявлено не було.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаних сум зі складу податкового кредиту і витрат, зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172313,00 грн, зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість та податку на прибуток - є незаконними.

Суд також вважає, що ні Податковий кодекс України, ні інші законодавчі акти з питань оподаткування не ставлять право позивача на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового та іншого законодавства іншими суб'єктами господарювання.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 30.10.13 № 0005182200, від 30.10.13 № 0005162200, від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172313,00 грн, від 30.10.13 № 0005172200 та не надав доказів порушення ТОВ "Будспеценергоресурси" п. 3.1 ст. 3, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.97 № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 475361 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 344503 грн., 4 кв. 2011 кв. в сумі - 121907 грн., за півріччя 2012р. - 8951 грн. та завищення від'ємного значення за 2011р. в сумі 397759 грн., за 2012 р. в сумі 99440 грн.; пп. 7.2.3 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змінами та доповненнями), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 п. 200.2, п.200.3 ст. 200, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, що призвело до заниження ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 288847 грн., в тому числі за жовтень 2010 року - 138404 грн., за листопад 2010 року - 3985 грн., за грудень 2010 року - 137198 грн., за грудень 2011 року - 9260 грн. та встановлено завищення рядка 19 "від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" на суму 3983 грн за грудень 2012 року, та завищення рядка 24 "залишок від'ємного значення... " на суму 176298 грн. за грудень 2011 року.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами наданих контрагентами позивачу, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання для перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідають вимогам законодавства, суд вважає, що ДПІ у м. Чернігові було неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на додану вартість та податку на прибуток, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 30.10.13 № 0005182200, від 30.10.13 № 0005162200, від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 172313,00 грн, від 30.10.13 № 0005172200 - підлягають скасуванню, а позовні вимоги ТОВ "Будспеценергоресурси" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення форми "Р" від 30.10.13 № 0005182200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ Будспеценергоресурси" за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 11021000, в сумі 552536 (п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок : 466410 грн. 00 кой. за основним платежем; 86126 грн. 00 коп. за штрафними санкціями;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення форми "Р" від 30.10.13 № 0005162200 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ Будспеценергоресурси" за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100, в сумі 363374 (триста шістдесят три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 00 копійок: 288847 грн. 00 коп. за основним платежем; 74527 грн. 00 коп. за штрафними санкціями.

Визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 30.10.13 № 0005152200 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 12.2011 - 172313 грн. 00 коп.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення форми "II" від 30.10.13 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 397759 (триста дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.

Визнати протиправним дії Державної податкової інспекції у м. Чернігові щодо повторного проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси", код за ЄДРПОУ 34853820 щодо декларування від'ємного значення з податку на прибуток за 2012 рік та з питань правильності формування податкової звітності з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2010р., листопад, грудень 2011р., жовтень, грудень 2012р. та в деклараціях з податку на прибуток за відповідні періоди по взаємовідносинам з ТОВ "РЕМ-ХАУЗ" (код 35690628), TOB "ІСТ РЕАЛТІГРУП" (код 37700543), TOB "МАКСАТ КОМПАНІ" (код 37144270), ТОВ "ІНСАТБУД" (код 37144087) за період з 01.01.2009 по 31.12.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будспеценергоресурси" (код 34853820) 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 08.11.2013 № 135 у сумі 458,80 грн. на р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О. Скалозуб


Дата ухвалення рішення	10.12.2013
Оприлюднено	11.12.2013
Номер документу	35873576
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —825/4149/13-а

Постанова від 03.12.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Скалозуб Ю.О.

Ухвала від 20.03.2014

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Мельничук В.П.

Постанова від 10.12.2013

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Скалозуб Ю.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 10.12.2013 по справі 825/4149/13-аЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —825/4149/13-а

Постанова від 03.12.2013

Ухвала від 20.03.2014

Постанова від 10.12.2013

Постанова
від 10.12.2013 по справі 825/4149/13-а
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД