Рішення

від 18.03.2009 по справі 34/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

34/637

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  34/637

18.03.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»

дотретя особа-1третя особа-2Акціонерного страхового товариства «Вексель»Кобзарь Ігор Володимирович Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

простягнення 38 529,24 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники:

від позивача –не з'явився;

від відповідача:

від третьої особи-1від третьої особи-2 Роговенко Д.С. (довіреність № 50 від 26.01.2009);Биков Д.О. (довіреність № 1144 від 18.09.2008);не з'явився;не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»(далі –ТОВ «Техноінвест») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(далі –АСТ «Вексель») 38 529,24 грн. невиплаченої заборгованості за договором № 202-3576/07/ДПВПП добровільного страхування наземних транспортних засобів, укладеного між позивачем та відповідачем 05.07.2007, (далі –Договір страхування).

На обґрунтування зазначеної вимоги ТОВ «Техноінвест»зазначило, що згідно з вказаним Договором страхування воно здійснило страхування автомобіля exus RX 300», державний номер 498-19, (далі –автомобіль Lexus RX 300), який 02.09.2007 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду (далі –ДТП). За результатами огляду даного автомобіля фахівцями офіційного дилера Тойота України –ТОВ «Автосаміт-ЛТД»позивачу було виставлено рахунок-фактуру № С-00036230 від 21.09.2007 на суму 56 968,27 грн., який 25.09.2007 було передано відповідачу. Проте, відповідач всупереч положенням пунктів 7.1.1 та 7.4.3 Договору страхування здійснив позивачу виплату в сумі 17 391,53 грн., яка є недостатньою для покриття витрат позивача на проведення відновлювальних робіт. Отже, ціна позову вирахувана позивачем наступним чином: 56 968,27 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 17 391,53 грн. (сума виплачена відповідачем позивачу) –1047,5 грн. (франшиза) = 38 529,24 грн.

05.02.2008 позивач подав до суду заяву № 02/02 від 04.02.2008 про зміну позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 22 560,97 грн. боргу. Вказана заява була мотивована тим, що ТОВ «Техноінвест»під час розгляду справи в суді було здійснено за свій рахунок ремонт пошкодженого автомобіля Lexus RX 300 на станції технічного обслуговування «Олеко», власником якого є СПД –ФО Чернецька Н.В., оскільки за ремонт на станції «Тойота України»вимагалась 100% передоплата. Загальна сума вказаних ремонтних робіт склала 41 000 грн.

АСТ «Вексель»позов не визнало. Свої заперечення проти позову мотивувало тим, що:

- відповідно до Договору страхування (п. 3.13 та п. 10.3.2) автомобіль Lexus RX 300 було застраховано з врахуванням зносу;

- розмір матеріального збитку з врахуванням зносу було визначено ACT «Вексель»на підставі Звіту № 970 про оцінку автомобіля від 05.10.2007, складеного СПД Яременко І.Г., відповідно до якого розмір матеріального збитку та калькуляція затрат на відновлення пошкоджуваного автомобіля визначались оцінювачем на підставі результатів огляду автомобіля в присутності зацікавлених осіб: представника власника автомобіля, учасника ДТП тощо;

- згідно з вказаним Звітом матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Lexus RX 300 склав 18 439,03 грн.;

- виходячи із цього відповідачем було вирахувано із зазначеної суми розмір франшизи і здійснено відповідне відшкодування на користь позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що оскільки позивач всупереч пункту 10.8 Договору страхування жодних письмових повідомлень стосовно прихованих пошкоджень та проведення додаткового огляду автомобіля Lexus RX 300 в порядку, передбаченому умовами Договору відповідачу не робив, та не надав останньому можливості додатково оглянути пошкоджений транспортний засіб для виявлення прихованих дефектів, то відповідно до вказаного пункту Договору страхування АСТ «Вексель» відмовило у виплаті страхового відшкодування пов'язаного з виявленням прихованих дефектів.

Відповідно до заявленого клопотання позивача від 12.02.2008 № 12/2-юр про призначення автотоварознавчої експертизи, ухвалою суду від 13.02.2008 було призначено у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, яку було доручено провести Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, та на час проведення якої було зупинено провадження у справі.

11.06.2008 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою він просив суд стягнути з відповідача 8 268,03 грн., посилаючись на те, що відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку завданого автомобілю Lexus RX 300 з урахуванням зносу складає 29 388,16 грн., в тому числі ВТВ 3 728,6 грн. Таким чином, сума боргу без ВТВ та вже сплаченого відповідачем страхового відшкодування складає 8 268,03 грн.

Ухвалою від 11.06.2008 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кобзаря Ігоря Володимировича.

В ході проведення судового засідання 02.07.2008 представник відповідача звернувся до суду з клопотання про залучення в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Глобус»(далі - СТДВ «Глобус»).

Обґрунтовуючи клопотання про залучення третьої особи-2, представник відповідача зазначив, що цивільна відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки, яким було заподіяну шкоду застрахованому АСТ «Вексель»майну, застрахована саме у СТДВ «Глобус», а рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки СТДВ «Глобус»по відношенню до АСТ «Вексель».

Ухвалою суду від 02.07.2008 залучено в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТДВ «Глобус».

Кобзарь Ігор Володимирович в судові засідання не з'являвся, письмових пояснень щодо позову не надавав.

СТДВ «Глобус»у наданих суду письмових поясненнях зазначило, що воно на даний момент не має підстав підтримувати позов чи заперечувати проти нього, проте просило суд вирішити справу відповідно до закону, всебічно і повно дослідивши обставини справи.

18.03.2009 СТДВ «Глобус»надіслало на адресу суду телефонограму, в якій клопотало про відкладення розгляду справи, оскільки не може з'явитися у судове засідання з «об'єктивних»причин.

Заслухавши думку представників відповідача з приводу заявленого клопотання, суд відмовив у його задоволенні, позаяк СТДВ «Глобус»не вказано причин поважності нез'явлення у судове засідання, а зазначення у телеграмі про об'єктивність цих причин, без їх конкретизації, судом не береться до уваги. Крім того, сув враховує тривалий час розгляду даної справи та те, що СТДВ «Глобус» вже надало свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

У судових засіданнях 03.09.2008 та 10.09.2008 оголошувались перерви до 03.07.2008.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 між ТОВ «Техноінвест»(Страхувальник) та ACT «Вексель»(Страховик) було укладено Договір страхування, відповідно до якого ТОВ «Техноінвест»застрахувало у ACT «Вексель»автомобіль Lexus RX 300 (розділ 3) у тому числі від пошкодження чи знищення цього транспортного засобу внаслідок ДТП (пункт 4.1).

Пунктом 3.12 Договору страхування передбачена безумовна франшиза по ризикам розділу 4 Договору страхування, яка, зокрема, по пункту 4.1 Договору не з вини водія складає 0,5% від страхової суми, що дорівнює 1 047,5 грн. (209 500 грн. (страхова сума) х 0,5%).

Згідно з пунктом 3.13 Договору страхування вищезазначений транспортний засіб було застраховано з урахуванням зносу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2007 автомобіль Lexus RX 300 потрапив у ДТП, про що було складено відповідну довідку, за участю інспектора ДАІ.

Пунктом 8.1.2 Договору страхування передбачено, що при пошкодженні застрахованого транспортного засобу Страхувальник зобов'язаний негайно (але не пізніше 2 (двох) робочих днів) письмово повідомити Страховика про подію, що мас ознаки страхової.

Керуючись зазначеною нормою 04.09.2007 позивач подав відповідачу заяву №20/09 із повідомленням про настання вищевказаного страхового випадку.

За замовленням ACT «Вексель»Суб'єктом підприємницької діяльності Яременко Ігорем Григоровичем було проведено оцінку автомобіля Lexus RX 300, про що було складено відповідний Звіт № 970, згідно з яким матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Lexus RX 300, в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 439,03 грн.

Виходячи із зазначеного Звіту № 970, на підставі страхового акта №4239/07 від 01.11.2007 ACT «Вексель», випадок, що стався із автомобілем Lexus RX 300 було визнано страховим та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17 391,53 грн. (18 439,03 грн. (розмір прямого збитку за Звітом № 970) мінус 1047,50 грн. (франшиза)).

З матеріалів справи також вбачається, що ремонт автомобіля Lexus RX 300 було здійснено на станції технічного обслуговування «Олеко». Загальна сума вказаних ремонтних робіт склала 41 000 грн., що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.01.2008.

Спір у даній справі виник у зв'язку із визначенням суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті ACT «Вексель»на користь ТОВ «Техноінвест»згідно з Договором страхування, у результаті настання вищевказаної страхової події.

Згідно з частинами першою та другою статті 509 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до Договору страхування (розділ другий) на правовідносини сторін розповсюджується дія Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ACT «Вексель»№ 13/2004 від 15.12.2004 (далі –Правила).

Згідно з пунктом 11.10 вказаних Правил у випадку пошкодження ТЗ розмір збитку визначається на підставі:

- калькуляції за актом автотоварознавчої експертизи, з якою згоден Страховик. В такому разі, договором страхування може бути передбачена попередня або часткова виплата страхового відшкодування з розрахунку до 80% від розміру збитку, який підлягає відшкодуванню згідно з умовами договору страхування, згідно з калькуляцією, та остаточна виплата страхового відшкодування після надання Страховику документів, що підтверджують факт виконання відновлювальних (ремонтних) робіт, факт оплати за виконані відновлювальні (ремонтні) роботи та огляду відремонтованого ТЗ (підпункт11.10.1), або

- рахунків за ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО, на яку Страхувальник був направлений Страховиком (підпункт11.10.2), або

- рахунків за ремонт пошкодженого застрахованого ТЗ на СТО на вибір Страхувальника. У цьому випадку Страхувальник зобов'язаний надати Страховику оригінал рахунку, наряд-замовлення або калькуляції ремонту, складені українською або російською мовою (або які мають належним чином засвідчений переклад на українську або російську мову) (підпункт 11.10.3).

Пунктом 11.13 Правил передбачено, що конкретний варіант визначення розміру збитку визначається Страхувальником і Страховиком у договорі страхування при його укладанні.

Згідно з пунктом 10.4 Договору страхування якщо у Страховика є претензії до рахунків по оплаті витрат на відновлення застрахованого ТЗ страхове відшкодування може бути сплачене на підставі акту незалежної експертизи про розмір завданих збитків.

У наданих до суду 13.02.2008 додаткових поясненнях відповідач зазначив, що вартість запчастин та відновлювальних робіт, визначена у Акті здачі-прийняття робіт СТО «Олеко»є завищеною та відрізняється від вартості робіт та запчастин відповідно до калькуляції у Звіті № 970.

Відповідно до ухвали суду було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої 13.05.2008 експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз –Калініченком Ю.В. було складено висновок № 3072 судової автотоварознавчої експертизи (далі –Висновок).

Згідно з вказаним Висновком розмір збитку, завданого автомобілю Lexus RX 300 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.09.2007, з урахуванням зносу складає 29 388,16 грн., у тому числі втрата товарної вартості 3 728,6 грн.

Відповідно до пояснень експерта Калініченко Ю.В. з приводу даного Висновку, експертиза ним була проведена за наявними у справі матеріалами. При складанні висновку зазначеним експертом було використано наявні у матеріалах справи акт огляду ТЗ та оригінали фотографій автомобіля у пошкодженому стані. Приховані пошкодження, що не були відображені у акті огляду ТЗ та не були зафіксовані фотозйомкою експертом не враховувались.

Пунктом 5.3.1 Правил передбачено, що Страховик, якщо інше не передбачено договором страхування, не відшкодовує втрату товарної вартості (далі –ВТВ) застрахованого транспортного засобу.

Як убачається з Договору страхування, ним не передбачено відшкодування ВТВ, а тому при визначенні розміру страхового відшкодування із суми заподіяних збитків слід вирахувати ВТВ, і крім того на підставі статті 9 Закону України «Про страхування»та пунктів 3.12, 4.1 Договору страхування також франшизу у розмірі 0,5% від страхової суми.

Таким чином, сума страхового відшкодування, яку повинно сплатити ACT «Вексель»за спірним страховим випадком ТОВ «Техноінвест» складає 24 612,06 грн. (29 388,16 грн. (розмір збитків) - 3 728,6 грн. (ВТВ) - 1 047,5 грн. (франшиза)).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу вже виплачено страхове відшкодування за спірним випадком у сумі 17 391,53 грн.

Отже, не відшкодована сума страхового відшкодування складає 7 220,53 грн., (24 612,06 грн. - 17 391,53 грн.), тому позов підлягає задоволенню саме у зазначеній сумі.

Враховуючи, що:

- пунктом 10.4 Договору страхування між сторонами було погоджено, що у випадку наявності у відповідача претензій до рахунків по оплаті витрат на відновлення застрахованого ТЗ, страхове відшкодування сплачується на підставі акта незалежної експертизи про розмір завданих збитків;

- проте позивачем було подано даний позов на підставі виставленого йому рахунку-фактури на ремонт ТЗ, щодо якого у відповідача були претензії, без проведення відповідної експертизи,

суд керуючись частиною 2 статті 49 ГПК України покладає державне мито на позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено за проведення судової експертизи 2 481,6 грн., відтак на підставі статей 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати за проведення вказаної експертизи в сумі 794,11 грн. (пропорційно сумі задоволених вимог до ціни позову станом на момент проведення експертизи).

Крім того, на відповідача відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,05 грн. (пропорційно сумі задоволених вимог відносно суми уточнених вимог).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, ідентифікаційний код 20031391, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест»(08292, Київська область, смт. Буча, б-р Богдана Хмельницького, 1, к. 21, ідентифікаційний код 30861402, р/р 26007011033001 в філії ВАТ КБ «Надра»КРУ, МФО 320564) 7 220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 53 коп. страхового відшкодування, а також 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 11 коп. витрат за проведення судової експертизи, 103 (сто три) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                Сташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 18.09.2009