Постанова

від 19.12.2006 по справі 34/471-06-11832а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"19" грудня 2006 р.

Справа  № 34/471-06-11832А

19 грудня 2006р. в 11 год.50хв.

господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання

Артемєвій В.В.,

за участю представників від

позивача: Діденка О.В. -державного податкового інспектора юридичного відділу

Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції, діючого на підставі

довіреності №19439/9/10 від 19.10.2006р.; від відповідача: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому

засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №11 в м.

Одесі адміністративну справу №34/471-06-11832А

за позовом

Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                                                                                

  про стягнення на суму

1000грн.

ВСТАНОВИВ:

Ізмаїльська об'єднана державна

податкова інспекція звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансової санкції

у вигляді штрафу застосованого на підставі абз.12 част.2 ст.17 Закону України

“Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із

змінами та доп.) у розмірі 1000грн. 

Відповідач проти позовних вимог

Ізмаїльської ОДПІ не заперечує, надав суду заяву (вх.НОМЕР_1) про розстрочення

виконання судового рішення протягом шести місяців посилаючись на скрутне

фінансове становище. 

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив.

08.08.2005р. ОСОБА_1 зареєстрована

Ізмаїльською районною державною адміністрацією Одеської області як фізична

особа-підприємець, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ

за НОМЕР_2 та видане відповідне свідоцтво з присвоєнням ідентифікаційного

номеру НОМЕР_6. Взята на облік Ізмаїльською об'єднаною державною податковою

інспекцією Одеської області 09.08.2005р за НОМЕР_3.

15.08.2006р. о 15год. 44хв.

працівниками Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції була здійснена

перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить

відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за

результатами якої складено акт перевірки НОМЕР_4.

В акті перевірки зазначено про

порушення відповідачем у т.ч. вимог ст.18 Закону України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із змінами та доп.),

внаслідок роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або

імпортерами таких тютюнових виробів, що зумовило застосування до відповідача

фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1000грн. на підставі абз.12 ст.17

названого Закону.

Відповідно абз.12 ч.2 ст.17 Закону

України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від

19.12.1995р. (із змінами та доп.) оптова або роздрібна торгівля коньяком,

алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та

лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних

оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені

за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків

вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних

оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

На підставі вищезазначеного акту

перевірки Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція прийняла рішення

від 16.08.2006р. НОМЕР_5 про застосування фінансових санкцій на суму 1000грн.

Доказів оскарження в

адміністративному, судовому порядку та скасування рішення про застосування фінансових

санкцій від 16.08.2006р. НОМЕР_5 відповідач суду не надав.

Заборгованість у сумі 1000грн. не

сплачена відповідачем, про що свідчать дані картки особового рахунку

відповідача по зазначеним штрафним (фінансовим) санкціям, яка ведеться в

органах державної податкової служби згідно з Інструкцією про порядок ведення

органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету,

контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби

України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від

18.07.2005р №276 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за

№843/11123).

За таких обставин, слід стягнути з

відповідача до бюджету заборгованість по сплаті фінансової санкції у вигляді

штрафу застосованого на підставі абз.12 част.2 ст.17 Закону України “Про

державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. (із

змінами та доп.) у розмірі 1000грн.  за

порушення ст.18 названого Закону.

В судовому засіданні 19.12.06р.

відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення протягом шести

місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище і неможливість сплати

одночасно всієї суми заборгованості.

Згідно ч.1 ст.257 Кодексу

адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і

порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на

відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо

забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу

адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють

виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність

присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може

звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а

сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення

виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи становлення

способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за

ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає

клопотання відповідача достатньо мотивованим та вважає за можливе розстрочити

виконання рішення суду згідно графіку.

При вирішенні питання розподілу

судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу

адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт

владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові

витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Покладення на

відповідача держмита у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень,

даною статтею не передбачено. На підставі викладеного, суд не знаходить підстав

для покладення на відповідача обов'язку сплачувати держмито за розгляд даної

справи.

Керуючись ст.ст.71, 72, 94,

158-163, 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Позовні  вимоги Ізмаїльської  об'єднаної 

державної податкової інспекції задовольнити повністю.         

2.            Надати фізичній особі -підприємцю

ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від

19.12.06р. по справі №34/471-06-11832А зі стягненням з фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_6, адреса: АДРЕСА_1) на користь бюджету

(р/р 31113106600714, код платежу 23030300, одержувач -ВДК в Ізмаїльському

районі, код 23214695, банк одержувача -УДК в Одеській області, МФО 828011)

щомісячно 19.01.2007р., 19.02.2007р., 19.03.2007р., 19.04.2007р., 19.05.2007р. по

166(сто шістдесят шість)грн.60коп. та 18.06.2007р. - 167(сто шістдесят

сім)грн.

3.          Виконавчий лист видати після набрання

постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої

ухвалено судове рішення.

Постанова господарського суду

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано, якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили

після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення

суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування

мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в

апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга

подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої

інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги

одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається

протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у

повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства

України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                

Фаєр Ю.Г.