Постанова

від 24.10.2013 по справі 2-а-13733/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. Справа № 2-а-13733/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації професійної спілки підприємців на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2-а-13733/12/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Харківської обласної організації професійної спілки підприємців

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом Харківської обласної організації професійної спілки підприємців (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- припинити юридичну особу відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Харківської обласної організації професійної спілки підприємців про припинення юридичної особи задоволено у повному обсязі.

Припинено юридичну особу Харківської обласної організації професійної спілки підприємців, код 24129997, що знаходиться за адресою : м. Харків, м-н Конституції, буд.1, під.1, кв.4.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача про припинення підприємницької діяльності юридичної особи - відповідача через відсутність його за місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи відповідача за її місцезнаходженням.

Позивач, посилаючись на наявність у ЄДР запису про відсутність відповідача за його місцезнаходженням просить припинити підприємницьку діяльність відповідача.

Згідно з п.67.2. ст.67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що органи ДПС мають право звертатися до суду про припинення юридичних осіб виключно у випадках, встановлених законом.

Такий аналіз дає можливість дійти висновку, що для звернення до суду органи ДПС повинні мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених законом завдань та функцій. Звернення органів ДПС до суду мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідь на питання, з якою метою податковим органам надано повноваження звертатися до суду із заявою про припинення юридичних осіб дає аналіз завдань і функцій податкових органів.

Пунктом 61.1. ст. 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль згідно п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України здійснюється шляхом ведення обліку платників податків.

Відповідно до п.п. 191-1.1.1., 191-1.1.6. ст.191-1 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби виконують функції щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом, реєстрації та обліку платників податків.

Пунктом 63.1. ст. 63 Податкового кодексу України передбачено, що облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.63.4. ст. 63 ПК України взяття на облік платників податків - юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів здійснюється після їх державної реєстрації чи включення відомостей про них до відповідних державних реєстрів на умовах, що визначаються законодавчими актами України, крім випадків, визначених цим Кодексом, коли органами реєстрації є органи державної податкової служби або коли проведення державної реєстрації платника податків у відповідному статусі законодавством не передбачається.

Аналізуючи зазначені норми закону, колегія суддів доходить висновку, що компетенція органів державної податкової служби поширюється на відносини в сфері оподаткування, зокрема, щодо обліку платників податків для здійснення контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків і зборів, установлених Податковим кодексом.

В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами припинення юридичних осіб лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи, відповідачем протягом 2012 року подавалися до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові звіти про використання коштів неприбуткових установ та організацій.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне задоволення позовних вимог ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо припинення юридичної особи відповідача на підставі внесення запису в ЄДР щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської обласної організації професійної спілки підприємців задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2-а-13733/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Харківської обласної організації професійної спілки підприємців відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.