Рішення

від 12.02.2008 по справі 18/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" лютого 2008 р.Справа № 18/523

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” м. Хмельницький

до 1 приватного підприємства „Агрофірма „Куренівська” с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області

до 2 товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” с. Ружичанка Хмельницького району

про стягнення 9578,95грн.

Суддя Саврій В.А.

Представників сторін:

Від позивача: Гандзюк В.В. –представник за довіреністю №1 від 01.03.2007р.

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Побережна І.М. –представник за довіреністю №2 від 16.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: у позовній заяві позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів на свою користь 9578,95грн., в тому числі 8018,12грн. заборгованості, 1173,42грн відсотків за користування чужими коштами, 387,41грн. пені  згідно договорів купівлі-продажу №10/2 від 15.09.2007р. та договору поруки №10/2 від 15.09.2007р.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про уточнення суми позовних вимог. У згаданій заяві позивач просить стягнути солідарно з відповідачів: 8081,12грн. заборгованості, 1173,42грн. відсотків за користування чужими коштами, 387,89грн. пені.

Дане клопотання подане у відповідності зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому судом приймається.

Відповідач 1 повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засідання та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував. Свої заперечення обґрунтовував тим, що вимоги позивача до відповідача 2 не обґрунтовані. Договір поруки №10/2 від 15.09.2007р. на думку відповідача взагалі не вступив в силу оскільки відповідач 1 не виконав умов передбачених п. 4.1 договору поруки.

Оскільки неявка представника відповідача 1 не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне: між ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” м. Хмельницький та ПП „Агрофірма „Куренівська” с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області 15.09.2007р. укладений договір купівлі-продажу №10/2.

Згідно умов договору купівлі-продажу, позивач зобов'язався передати відповідачу 1 товар (у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари, тощо) в асортименті (за номенклатурою), кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач - 1 зобов'язався прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах (п. 1.1 Договору).

Загальна сума договору складає орієнтовно 30000грн. Остаточна загальна сума Договору визначається як сума вартості всіх поставлених партій товару за цим договором (п. 1, 2 Договору).

На виконання своїх зобов'язань по договору позивач відвантажив відповідачу 1 товар згідно видаткової накладної № ФШ-01999 від 15.09.2007р. на суму 12081,12грн.

Згідно п. 3.1 договору відповідач 1 зобов'язувався проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний, однак свої зобов'язання виконав лише частково, сплативши позивачу готівкою 4000,00грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 202 від 17.09.2007р.

В результаті проведеної звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем 1 (акт звірки взаєморозрахунків від 24.12.2007р.) відповідач 1 визнав борг перед позивачем в сумі 8081,12грн., про що свідчить підпис директора та печатка підприємства на акті звірки.

Так, на момент подання позову відповідач 1 визнану заборгованість не сплатив і його основний борг перед позивачем за отриманий товар складає 8081,12грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем 1 по договору купівлі-продажу, між позивачем і відповідачем 2 був укладений договір поруки № 10/2 від 15.09.2007р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки відповідач 2 зобов'язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем 1 усіх його зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Згідно п. 2.4.1. договору поруки відповідач 2 зобов'язався виконати за відповідача 1 зобов'язання за договором купівлі-продажу шляхом перерахування суми заборгованості відповідача 1, вказаної позивачем, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі купівлі-продажу, протягом п'яти робочих днів з моменту отримання відповідачем 2 від позивача письмового повідомлення про невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Позивач 03.01.2008р. направив відповідачу 2 письмову вимогу про невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу.

Отже, заборгованість відповідача 1 по виконанню договірних зобов'язань (договору купівлі-продажу) станом на день розгляду справи становила 8081,12грн.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Таким чином, вимоги позивача (з врахуванням поданого уточнення) щодо стягнення із відповідача 1 заборгованості у сумі 8081,12грн. підлягають задоволенню.

Позивач відповідно до п. 6.5 договору купівлі продажу правомірно нарахував 1173,42грн. відсотків за користування чужими коштами, які підлягають стягненню.

Також позивачем правомірно, відповідно до п. 6.4 договору купівлі-продажу, керуючись Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ст. 232 Господарського кодексу України нараховано 387,89грн. пені за період з 01.10.2007р. 14.01.2008р.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 заборгованості за договором поруки, судом до уваги приймається наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі (ст. 555 ЦК України).

Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу в разі проведення часткової оплати боржником кредитору по договору купівлі-продажу в розмірі 6000,00грн. до 17.09.2007р. В цьому разі договір діє з наступної після оплати дати в частині невиконаних боржником зобов'язань.

Відповідач 1 готівкою, на підставі прибуткового касового ордеру № 202 від 17.09.2007р. сплатив позивачу тільки 4000,00грн.

З огляду на викладене у позові в цій частині необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача 1.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 553-555 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” м. Хмельницький до приватного підприємства „Агрофірма „Куренівська” с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області та до товариства з обмеженою відповідальністю „Агротехмаш” с. Ружичанка Хмельницького району про стягнення солідарно 9642,43грн. задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Агрофірма „Куренівська” (с.Куренівка, Чечельницького району, вул. 1-го травня, 1, код ЄДРПОУ 34363671) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Агропромтехніка” (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4, р/р 260049066 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 315966, код ЄДРПОУ 23832335) 8081,12грн. (вісім тисяч вісімдесят одна гривня 12коп.) заборгованості, 1173,42грн. (одна тисяча сто сімдесят три гривні 42коп.) відсотки за користування чужими коштами, 387,89грн. (триста вісімдесят сім гривень 89коп.) пені, 102,00грн. (сто дві гривні 00коп.) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

                              Суддя                                                                      В.А. Саврій