Рішення

від 10.12.2013 по справі 925/1838/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 925/1838/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нестерук О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Платан", м. Сімферополь

до фізичної особи - підприємця Юсубова Альберта Юсубовича,

м. Звенигородка, Черкаської області

про стягнення 18 302 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "Платан" до фізичної особи - підприємця Юсубова Альберта Юсубовича про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки №11293 та №11339 від 21 серпня 2012 року в розмірі 18 302 грн. 94 коп., в тому числі: 17 726 грн. 00 коп. - основний борг та 576 грн. 94 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21 листопада 2013 року.

Розгляд справи здійснюється після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалами господарського суду Черкаської області від 11 листопада 2013 року та від 21 листопада 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 грудня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1838/13.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 21 серпня 2012 року між приватним підприємством "Платан" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Юсубовим Альбертом Юсубовичем (покупець) було укладено договір поставки №11339.

Також 21 серпня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Парадіз" (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Юсубовим Альбертом Юсубовичем (покупець) було укладено договір поставки №11293.

В подальшому 23 жовтня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Парадіз" (первісний кредитор) та приватним підприємством "Платан" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор зобов'язався передати новому кредитору, а останній прийняти право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за договором №11293 від 21 серпня 2012 року, укладеним між первісним кредитором та фізичною особою - підприємцем Юсубовим Альбертом Юсубовичем.

Згідно п. 1.2. вищевказаного договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормами ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

26 жовтня 2013 року на адресу відповідача позивачем було направлено повідомлення від 24 жовтня 2013 року за №1521ю про укладення договору від 23 жовтня 2013 року про відступлення права вимоги, що підтверджується копією поштової квитанції ЧД УДППЗ "Укрпошта" №0684 та копією опису вкладення до цінного листа (а. с. 23).

Відповідно до п. 1.1. договорів поставки №11339 та №11293 від 21 серпня 2012 року (далі - договори) постачальник, у період дії договору, зобов'язався поставляти й передавати у власність покупця, відповідно до його замовлень, будівельні, оздоблювальні й супутні матеріали, господарські товари, освітлювальне устаткування й інструмент, а покупець - приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату на умовах, передбачених даним договором.

Датою поставки є дата одержання покупцем товару відповідно до належно оформлених товаросупроводжувальних документів, підписаних сторонами (п. 2.3. договорів).

Згідно п. 3.1. договорів покупець проводить оплату за поставлений товар за цінами, попередньо погодженими сторонами і зазначеними у накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Покупець здійснює оплату товару постачальникові в порядку 100% передоплати (п. 4.1. договорів).

У відповідності до п. 4.2. договорів постачальник може поставляти покупцеві товар з умовами оплати, відмінними від зазначених у п. 4.1. даного договору (при цьому оплата за поставлений товар повинна здійснюватися в строк не більше 14 календарних днів від дати, вказаної у накладній).

Позивач свої зобов'язання за договорами поставки виконав повністю та поставив товар на загальну суму 29 526 грн. 00 коп., в тому числі: 20 790 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної №118576 від 22 вересня 2012 року (на підставі договору №11339) та 8 736 грн. 00 коп. згідно видаткової накладної №118575 від 22 вересня 2012 року (на підставі договору №11293).

Частиною 3 п. 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року за №99 передбачено, що при централізовано-кільцевих перевезеннях цінностей підприємствам їх відпуск постачальниками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керівника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписувати довіреності, повідомив постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально відповідальна особа, що буде приймати цінності, завіряє на супровідних документах (накладній, акті, ордері тощо) свій підпис про одержання цінностей.

Згідно додатку до договорів поставки від 21 серпня 2012 року відповідач надав зразок підпису матеріально - відповідальної особи, наявність якої на видаткових накладних підтверджує отримання покупцем товару.

Однак відповідач свій обов'язок по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу 11 800 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 24-26).

Таким чином, сума боргу за поставлений товар згідно договору поставки №11339 від 21 серпня 2012 року складає 8 990 грн. 00 коп.

Товар поставлений товариством з обмеженою відповідальністю "Логістік Парадіз" відповідачем неоплачений.

В зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 17 726 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договорів поставки №11339 та №11293 від 21 серпня 2012 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, оплата покупцем товару здійснюється в строк не більше 14 календарних днів від дати, вказаної у накладній.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених умов договорів відповідач повинен здійснити оплату поставленого товару не пізніше 06 жовтня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договорів поставки, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 17 726 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням положень ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 576 грн. 94 коп. 3% річних нарахованих за період з 07 жовтня 2012 року по 06 листопада 2013 року на суму боргу в розмірі 17 726 грн. 00 коп..

Здійснивши перевірку правильності нарахування 3% річних за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ 9.1.3." судом встановлено, що розмір 3% річних здійснено позивачем вірно, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути фізичної особи - підприємця Юсубова Альберта Юсубовича, пров. Піонерський, 6, м. Звенигородка, Черкаської області, ідентифікаційний номер 2473816315 на користь приватного підприємства "Платан", вул. Глінки/Дерюгіної, буд. 57Б/2, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 30645832, п/р 260042026 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021 - 17 726 грн. 00 коп. основного боргу, 576 грн. 94 коп. 3% річних та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 11 грудня 2013 року.

Суддя А.В.Васянович