Рішення

від 02.12.2013 по справі 910/15508/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15508/13 02.12.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005»

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача - Волокітін А.В., за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (далі - ТОВ «Булава Транс») до товариства з обмеженою відповідальністю «Лад 2005» (далі - ТОВ «Лад 2005») про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання з своєчасної оплати вартості отриманих послуг, обумовлених договором від 01.05.2012 № 01/05Л (далі - Договір), у зв'язку з чим позивач, посилаючись на статті 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і 193, 232, 224, 225, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 790 грн. та нарахованих 602, 73 грн. пені, 122, 78 грн. 3% річних та 6, 79 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/15508/13 та призначено до розгляду на 02.09.2013.

02.09.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено до 07.10.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 02.09.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 розгляд справи відкладено до 14.10.2013 у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, поданого до відділу діловодства суду 07.10.2013 до початку судового засідання.

У зв'язку з перебуванням судді Ониськів О.М. у відрядженні, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 справу № 910/15508/13 передано на розгляд судді Марченко О.В.

14.10.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Марченко О.В. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначила на 05.11.2013.

23.10.2013 розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва справу № 910/15508/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 суддя Ониськів О.М. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначила на 05.11.2013.

Відповідно до наказу голови господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судовому засіданні 05.11.2013 на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва представник позивача подав суду додаткові докази по справі.

05.11.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено до 19.11.2013 у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання та невиконання ним вимог, зазначених в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 14.08.2013.

19.11.2013 у судовому засіданні представник позивача подав суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2012 з якого вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості у сумі 6. 790,00 грн.

19.11.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи відкладено до 02.12.2013.

У судовому засіданні 02.12.2013 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення направлялись на адресу відповідача 02099, м. Київ, вул. Російська, 82-А, кв. 98, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві.

Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці адресою місцезнаходження відповідача є адреса: 02099, м. Київ, вул. Російська, 82-А, кв. 98, за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

У судовому засіданні 02.12.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 01.05.2012 ТОВ «Булава Транс» (виконавець) та ТОВ «Лад 2005» (замовник) було укладено Договір № 01/05 Л за умовами якого:

- виконавець взяв на себе зобов'язання організовувати перевезення автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з місця відправлення до місця призначення, що вказані у заявці замовника, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти надані послуги з перевезення вантажу та сплатити за них плату, визначену у заявці (пункт 1.1 Договору);

- замовник проводить 100% попередню оплату послуг згідно виставленого рахунку за кожну окрему заявку. У разі надання послуг виконавцем без попередньої оплати, замовник зобов'язується сплатити вартість отриманих послуг впродовж п'яти банківських днів з дати отримання замовником відповідного рахунку від виконавця (пункт 4.1 Договору);

- Договір набирає сили з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2013 та за згодою сторін може бути продовжений на більший термін (пункт 7.1 Договору);

- якщо жодна із сторін за один місяць до дати закінчення Договору письмово не повідомила іншу сторону про бажання розірвати або змінити даний Договір, він автоматично пролонгується на наступний рік на таких же умовах (пункт 7.1 Договору).

Згідно з наявними матеріалами справи, докази розірвання Договору, припинення договірних відносин в період виникнення боргу, з приводу оплати якого виник спір, відсутні, що свідчить про чинність Договору на спірний період.

Так, в період з 09.04.2013 по 03.12.2013 позивач надав відповідачеві транспортні послуги на загальну суму 46. 510,00 грн., що підтверджується Актами надання послуг за вказаний період, які підписані сторонами та наявні в матеріалах справи.

ТОВ «Лад 2005» вартість отриманих послуг оплатило частково у сумі 39 720 грн. (платіжні доручення: від 10.04.2012 № 205 на суму 3 200 грн.; від 14.05.2012 № 345 на суму 2 450 грн.; від 09.08.2012 № 895 на суму 700 грн.; від 09.08.2012 № 889 на суму 1 680 грн.; від 17.08.2012 № 990 на суму 360 грн.; від 04.09.2012 № 1178 на суму 1 200 грн.; від 21.09.2012 № 1420 на суму 4 020 грн.; від 28.09.2012 № 1478 на суму 1 200 грн.; від 17.10.2012 № 1651 на суму 1 100 грн.; від 29.10.2012 № 1780 на суму 3 240 грн.; від 02.11.2012 № 1839 на суму 1 830 грн.; від 16.11.2012 № 1962 на суму 3 000 грн.; від 23.11.2012 № 2022 на суму 10 100 грн.; від 03.12.2012 № 2055 на суму 1 200 грн.; від 26.12.2012 № 2165 на суму 4 440 грн.).

З акту звірки взаємних розрахунків, який підписано зі сторони відповідача директором товариства, поданого до суду представником позивача у судовому засіданні 19.11.2013, вбачається, що відповідач визнав наявну заборгованість у сумі 6. 790,00 грн. станом на 31.12.2012, крім того, представник позивача пояснив, що в силу пункту 4.1 Договору, відповідно до якого замовник зобов'язується сплатити вартість отриманих послуг впродовж п'яти банківських днів з дати отримання замовником відповідного рахунку від виконавця, позивач 31.12.2012 передав відповідачу нарочно рахунки на оплату № ТОВ00374 від 19.06.2012, № ТОВ00672 від 10.09.2012, № ТОВ00701 від 25.09.2012, ТОВ00854 від 06.11.2012, ТОВ00985 від 03.12.2012 (копії яких знаходяться в матеріалах справи). Доказів зворотнього відповідачем до суду не надано.

Станом на день розгляду справи (02.12.2013) ТОВ «Лад 2005» вартість отриманих послуг у повному обсязі не оплатило.

Водночас, 27.06.2013 та 12.08.2013 (вручено представнику відповідача 21.08.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) представник позивача, з метою досудового врегулювання спору, звертався до відповідача з претензією, проте ТОВ «Лад 2005» вимог, викладених в претензії не виконало, вмотивованої відмови від їх виконання не надало у зв'язку з чим ТОВ «Булава Транс» було змушене звернутися до Господарського суду міста Києва за захистом своїх прав.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи обов'язок відповідача оплатити ТОВ «Булава Транс» вартість неоплачених послуг у сумі 6. 790,00 грн.

У частині першій статті 306 ГК України зазначено, що перевезення вантажів - це вид господарської діяльності, яка пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного вжитку залізницею, автомобільним шляхам, водним та повітряним шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.

Частиною першою статті 307 ГК України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 903 ЦК України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Частинами першою, третьою і п'ятою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до статті 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 6. 790,00 грн.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 602, 73 грн. пені, 122, 78 грн. 3% річних та 6, 79 грн. втрат від інфляції.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, за приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з вказаного вище, відповідач отримав рахунки 31.12.2012; пунктом 4.1 Договору передбачено, що сплата вартості отриманих послуг здійснюється впродовж п'яти банківських днів з дати отримання замовником відповідного рахунку від виконавця, отже, період прострочення слід обраховувати з 10.01.2013 (а не з 01.01.2013). Відтак, стягненню з відповідача підлягає 119, 99 грн. 3% річних і 6, 77 грн. втрат від інфляції за період з 10.01.2013 по 12.08.2013 (при цьому дату закінчення періоду прострочення визначено позивачем).

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін , але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки сторонами не було узгоджено розміру пені за прострочку платежу, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову в задоволенні такої вимоги позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі статтею 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАД 2005» (02099, м. Київ, вул. Російська, 82-А, кв. 98; ідентифікаційний код 33296400) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Булава Транс» (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, 3, кв. 24; ідентифікаційний код 35671867): 6. 790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. основного боргу; 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 99 коп. 3% річних; 6 (шість) грн. 77 коп. втрат від інфляції і 1 582 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.2013.

Суддя О.М. Дупляк