Ухвала

від 03.12.2013 по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" грудня 2013 р.Справа № 08/372-05 (н.р. 33/130-05)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі Ямщикова М.Ю.

розглянувши заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз", м. Харків до 1) Дочірнього підприємства "Санаторій "Рай-Оленівка" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", с. Рай-Оленівка 2) Харківського дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", м. Харків про за участю стягнення 105451,98 грн. Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, м. Харкова представника стягувача - Мицька Р.М., довіреність №273/10 від 14.12.2012 р.;

представника 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - не з'явився;

представника боржника 1 - не з'явився;

представника боржника 2 - не з'явився;

представника Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2006 року по справі № 08/372-05(н.р. 33/130-05) позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Харківського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" - 65703,12грн. основного боргу, 20091,60грн. інфляційних, 4972,81грн. 3% річних, 907,67грн. витрат по сплаті держмита та 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

25 квітня 2006 року на виконання рішення суду видано наказ господарського суду Харківської області.

До господарського суду Харківської області 27.04.11 р. надійшла скарга ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ на дії (бездіяльність) органу Дзержинської державної виконавчої служби ХМУЮ, в якій стягувач просив визнати неправомірними дії органу ДВС, які призвели до втрати виконавчого документа, а саме наказу суду від 25.04.06 р., зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 травня 2011 року скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ задоволено, визнано неправомірними дії Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, які призвели до втрати виконавчого документа, а саме наказу суду Харківської області № 08/372-05 від 25.04.06 р. Зобов'язано Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ вжити всі заходи для повного виконання рішення суду.

До господарського суду Харківської області звернулась ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ із заявою (вих. №31640 від 30.08.2013 року), в якій просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання постанови по справі №08/372-05, посилаючись на те, що наказ було втрачено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2013 року було відмовлено в задоволенні заяви стягувача (вх. №31640 від 30.08.2013 року) про видачу дубліката судового наказу.

11 листопада 2013 року представник стягувача повторно надав заяву, в якій просить суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. у справі № 08/372-05 та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 р. у справі № 08/372-05, у зв'язку з відсутністю вказаного наказу, як у стягувача, так і Дзержинському ВДВС ХМУЮ.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2013 року прийнято заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) та поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання, розгляд заяви призначено на 03.12.2013 року .

Представник стягувача в судовому засіданні 03.12.2013 року підтримував заяву про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) та поновлення строку для пред"явлення наказу до виконання та просив суд задовольнити її у повному обсязі

Представник боржника в судове засідання не з'явився, ухвала від 13.11.2013 року по справі №08/372-05 направлена адресу боржника, що вказана у заяві повернулась до суду без вручення адресату .

Представник Дочірнього підприємства "Санаторій "Рай-Оленівка" Закритого акціонерного товариства Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздоровниця" в судове засідання 03.12.2013 року не з*явився , про причину неявку суд не повідомив про час та місце розгляду заяви по справі №08/372-05 був повідомлений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення №023695/5.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача в судове засідання 03.12.2013 року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№44787 від 03.12.2013 року) звернувся до суду з клопотанням в якому не заперечував проти видачі дублікату наказу від 25.04.2006 року по справі №08/372-05(н.р.33/130-05) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та просив розглядати вищевказану заяву без участі ПАТ "Харківгаз".

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в судове засідання 03.12.2013 року не з*явився про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду заяви по справі №08/372-05 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №023695/4.

Господарський суд, розглянувши заяву стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу про справі № 08/372-05 дійшов до висновку про часткове задоволення вищевказаної заяви приймаючи до уваги наступне.

Згідно із ч.1 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Матеріалами справи підтверджується те, що стягувач у передбачений Законом України "Про виконавче провадження " строк звернувся до Дзержинського ВДВС ХМУЮ строк , а саме 12.05.2006 року за №31/10-6087 направив на виконання до державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу господарського суду Харківської області від 25.04.2006 року у справі№08/372-05.

Цей факт документально підтверджується заявою № 31/10-6087 від 12.05.06 р. про відкриття виконавчого провадження, до якого було додано оригінал вищенаведеного наказу суду, та постановою №1761/11-06 від 02.06.2006 року про відкриття виконавчого провадження Дзержинського ВДВС ХМУЮ.

Крім того, з листа № 10825/03-37 від 05.04.2011 р. вбачається, що згідно з інформацією, наданою начальником Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ наказ господарського суду м. Харкова по справі № 30/292-02 від 24.01.2003 р. повторно надійшов в провадження державного виконавця та 03.02.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевикладені обставини у господарського суду Харківської області відсутні правові підстави для задоволення заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, у зв*язку із чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви в цій частині вимог.

Що стосується заявленої вимоги стягувача про видачу дублікату наказу у справі №08/372-05 господарський суд вважає задовольнити вищевказану заяву з наступних підстав.

11.11.2013 року позивачем подано заяву про видачу дублікату наказу у справі №08/372-05 у зв'язку з його втратою. У підтвердження вказаних обставин заявником подано оригінал відповідної довідки за №31/10-3932 від 27.08.2013 року за підписом заступника директора з фінансово - економічних питань та головного бухгалтера, із зазначенням, що оригінал вказаного наказу було втрачено та на виконання не пред'явлений та копією постанови головного державного виконавця державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 02.06.2006 року (долученими до матеріалів справи).

Судом прийнято до уваги, що в розумінні статті 17 Закону України „Про виконавче провадження" наказ господарського суду є виконавчим документом. Законодавець встановлює підстави для видачі дубліката наказу і це знайшло своє відображення у ст. 120 ГПК України.

Відповідно до ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При цьому коментованою нормою встановлено, що при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Дублікат - це другий примірник документа, що має ту саму силу, що й оригінал, тобто такий документ не може мати жодних відмінностей (як щодо форми, так і щодо змісту) від оригіналу документу, щодо якого його видається.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, враховуючи надані докази про втрату наказу, не виконання наказу суду з незалежних від позивача причин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката наказу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05) та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання задовольнити частково.

2. Відмовити в задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання .

3. Задовольнити заяву Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" м.Київ про видачу дубліката наказу від 25.04.2006 року по справі 08/372-05 (н.р. 33/130-05), про стягнення з Харківського дочірнього підприємства ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (61200, пл. Конституції,1, під*їзд 7, к.3.п., м.Харків, код 30614191, р/р260073013356 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО351016) на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (03035, м.Київ, вул. Урицького,45 р/р260083013814 в ГОУ ПІБ України, МФО300012, код ЄДРПОУ 31301827) - 65703,12 грн. основного боргу, 20091,60 грн. інфляційних, 4972,81 грн. 3% річних, 907,67 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати дублікат наказу від 25.04.2006 року по справі №08/372-05.

Суддя Смірнова О.В.