Постанова

від 06.11.2013 по справі 811/3137/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Справа № 811/3137/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС у якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 09.07.2013 р. №0000062202 про порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 102807,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 09.07.2013 р. №0000072202 про порушення п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість: за основним платежем - 956 153,00 грн., за штрафними санкціями 478077,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтується на неправомірних висновках податкового органу про не встановлення факту реального здійснення господарських операцій позивача з ПП «Кіровоградський митний термінал» та ТОВ «Укроліяпром», оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ПП «Кіровоградський митний термінал» було укладено договір-доручення №31 на декларування товарів й іншого майна, що переміщується через митний кордон України, який було реально виконано, а саме підприємством було придбання брокерських послуг у контрагента ПП «Кіровоградський митний термінал» в квітня 2012 року на загальну суму 6640,02 грн., в тому числі вартість без ПДВ 5533,35 грн., із ПДВ 1106,67 грн.

Також позивачем було укладено із ТОВ «Укроліяпром» договір від 17.10.2012 року №17/10-2912 на поставку сої, який було реально виконано, підприємством було отримано сою, а отримані товари були перероблені у готову продукції масло соєве та шрот соєвий на потужностях заводу ПрАТ "Протеїн-Продакшн".

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що позивач мав взаємовідносини з ПП «Кіровоградський митний термінал» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року та з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року, у квітні 2012 р. в податковому обліку позивача відображено придбання брокерських послуг у контрагента ПП «Кіровоградський митний термінал» на загальну суму - 6640,02 грн., в т.ч. ПДВ - 1106,67 грн., податок на додану вартість було включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року.

Також у позивача були взаємовідносини з ТОВ «Укроліяпром» за період з 01.09.2012 року по 31.01.2013 року, в податкову обліку позивач відображає придбання сої у контрагента ТОВ «Укроліяпром» - у вересні 2012 року, на загальну суму - 6757870,69 грн., в тому числі ПДВ - 1126311,08 грн.; - в жовтні 2012 року, на загальну суму - 5807296,38 грн., в тому числі ПДВ - 967882,72 грн.; - в листопаді 2012 року, на зальну суму - 5748224,04 грн., в тому числі ПДВ - 958037,04 грн.; - в грудні 2012 року , на загальну суму - 1021073,21 грн., в тому числі ПДВ - 170178,87 грн.; в січні 2013 року, на загальну суму 625370,77 грн., в тому числі ПДВ - 104228,45 грн.

Так перевіркою повноти визначення податкового кредиту ТОВ «Укроліяпром» за перевірений період встановлено його завищення, на загальну суму - 1578696,00 грн. в частині взаємовідносин з ТОВ «ТД «Протеїн - Продакшн».

Строни про розгляд справи, повідомлені належним чином (т. 1 а.с. 121,123 - 124), до судового засідання не з'явився після проголошеної перерви, надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (т.3 а.с. 46-47).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, а відповідач у судове засідання не з'явився, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн Продакшн" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 12.02.2009 року за номером №14441020000006425, свідоцтво про державну реєстрацію 12.02.2009 року, серія А00, №748479 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

29.04.2013 року посадовою особою відповідача на адресу позивача було направлено запит вих. №13328/10/22-2, про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП «Кіровоградський митний термінал» за період з 01.03.2012 року по 30.06.2012 року та з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р. (т.1 а.с. 140 - 141), на який 18.05.2013 р. надана відповідь вих. №36 (т.1 а.с. 142).

08.05.2013 року посадовою особою відповідача на адресу позивача було направлено запит вих. №13952/10/22-2, про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Укроліяпром» за період з 01.09.2012 року по 31.01.2013 року (т.1 а.с. 143 - 144), на який 18.05.2013 р. позивачем надана відповідь №33 (т.1 а.с. 145).

З 19.06.2013 року по 20.06.2013 року посадовою особою відповідача, на підставі наказу відповідача від 14.06.2013 р. №146 (т. 1 а.с. 146), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 21.06.2013 року №101/22-2/36390340 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн Продакшн" код за ЄДРПОУ - 36390340 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Кіровоградський митний термінал» (код 36793637) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. з ТОВ «Укроліяпром» (код 36793836) за період з 01.09.2012 р. по 31.01.2013 р. (далі - акт перевірки, т. 1 а.с. 10-41).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 956153 грн. в тому числі:

- за листопад 2012 року на суму 935435 грн.;

- за грудень 2012 року на суму 20718 грн.

- п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого підприємством завищено від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредитну загальну суму 102807 грн., в тому числі:

- за вересень 2012 року на загальну суму 47145 грн.;

- за грудень 2012 року на загальну суму 54505 грн.;

- за січень 2013 року на загальну суму 1157 грн.

- враховуючи завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'зань та сумою податкового кредиту завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 24 Декларації з ПДВ) на загальну суму 622493 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 09 липня 2013 року:

- №0000062202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 102807 грн. (т. 1 а.с.43);

- 0000072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 1434230 грн. із них за основним платежем 956153 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 478077 грн. (т. 1 а.с.42).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення винесеного Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про заниження від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 956153 грн. та про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту на загальну суму 102807 грн. в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ТОВ «Укроліяпром».

Такі висновки ґрунтуються на актах Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 19.04.2013 року №57/22-2/36793637, №58/22-2/36793836 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Кіровоградський митний термінал» та ТОВ «Укроліяпром» (код ЄДРПОУ 36793836) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами.

Враховуючи висновки викладені у вищеперелічених актах превірки, відповідач дійшов висновку, що ПП «Кіровоградський митний термінал» та ТОВ «Укроліяпром» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Стосовно господарських операцій позивача та ПП «Кіровоградський митний термінал» судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ТД"Протеїн Продакшн" (Замовник) та ПП "Кіровоградський митний термінал»" (Брокер) укладено договір-доручення №31 від 06.01.2011 року, згідно якого здійснювати декларування вантажів перевезених через кордон України, Брокером від імені й за рахунок Замовника, на підставі наявного свідоцтва на право здійснення митної брокерської діяльності, що видано Державною митною службою. Замовник доручає, а Брокер приймає на себе зобов'язання по декларуванню вантажів (товарів і майна) Замовника в пунктах митного контролю (т. 1 а.с. 47).

На підтвердження здійснення господарської операції та її декларування позивачем надано, акти про виконання робіт, а саме акт від 10.04.2012 р. №412 на загальну суму 840,00 грн. (т. 1 а.с. 49), акт від 10.04.2012 р. №417 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 50), акт від 10.04.2012 р. №418 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 51), акт від 10.04.2012 р. №419 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 52), акт від 23.04.2012 р. №460 на загальну суму 600,00 грн. (т. 1 а.с. 53), акт від 24.04.2012 р. №466 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 54), акт від 24.04.2012 р. №4467 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 55), податкову накладну від 10.04.2012 р. №32 на загальну суму 840,00 грн. (т. 1 а.с. 56), податкову накладну від 10.04.2012 р. №37 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 57), податкову накладну від 10.04.2012 р. №38 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 58), податкову накладну від 10.04.2012 р. №39 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 59), податкову накладну від 23.04.2012 р. №86 на загальну суму 600,00 грн. (т. 1 а.с. 60), податкову накладну від 24.04.2012 р. №92 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 61), податкову накладну від 24.04.2012 р. №93 на загальну суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 62).

Оплату здійснено на підставі платіжних доручень №571 від 11.04.2012 року на суму 840,00 грн. (т. 1 а.с. 63), №1029 від 11.04.2012 року на суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 64), №1033 від 13.04.2012 року на суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 65), №1032 від 13.04.2012 року на суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 66), №1031 від 13.04.2012 року на суму 1040,00 грн. (т. 1 а.с. 67), №1044 від 26.04.2012 року на суму 2080,00 грн. (т. 1 а.с. 68), №1043 від 26.04.2012 року на суму 600,00 грн. (т. 1 а.с. 69).

Податкові накладні позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 207 - 217, 83 - 94).

Тобто, предметом брокерських послуг є послуги з розмитнення товарів, які були отримані позивачем. Більш того, в актах приймання виконаних робіт зазначені конкретні номера ВМД, наявність яких відповідачем не заперечувалась.

Оскільки предметом господарських операцій між позивачем та ПП «Кіровоградський митний термінал» є надання послуг, які не можуть бути нікчемними по ланцігу постачання.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень не зазначав про відстуність ВМД, номера яких зазначені в актах приймання виконаних робіт.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ «Укроліяпром» судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Укроліяпром" (Постачальник) та "ТД"Протеїн Продакшн" (Покупець) укладено договір поставки №25/06/10 від 25.06.2010 року, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується «Товар», на умовах, викладених в даному договору, додаткових угод та специфікацій до договору сою (т.3 а.с. 77 - 93).

Також 17.10.2012 року між ТОВ "ТД"Протеїн Продакшн" (Покупець) та ТОВ "Укроліяпром" (Продавець) укладено договір поставки №17/10-2012, згідно якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сою, далі іменується «Товар», на умовах, викладених в даному договору, додаткових угод та специфікацій до договору сою (т.1 а.с.85 - 106).

Державну реєстрацію ТОВ "Укроліяпром" підтверджують виписка №138154 від 14.01.2013 року (т. 3 а.с. 28 - 29), статутом ?ТОВ «Укроліяпром» від 02.11.2009 р. (т. 3 а.с. 33 - 45).

На виконання договору позивачем надано до суду податкові накладні, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні, рахунки - фактури (т. 3 а.с. 129 - 225, т. 4 а.с. 1 - 229).

Оплату по договору поставки сої №17/10-2012 від 17.10.2012 року здійснено на підставі платіжних дорученнь (т. 2 а.с. 220 - 250, т.3 а.с. 1 - 27).

Податкові накладні позивачем включено до реєстру отриманих та виданих податкових накладних (т. 1 а.с. 81 - 84, 207 - 217, 226 - 236, т. 2 а.с. 2 - 15, 29 - 45, 59 - 70, 83 - 94).

На підтвердження реальності господарської операції позивачем також надано наступні докази подальшого використанні у скоїй госопдараській діяльності отриманих товарів.

01.09.2010 року укладено договір №01/09/10 між ТОВ "Торговий дім "Протеїн Продакшн" (замовник) та ПрАТ з іноземними інвестиціями "Протеїн Продакшн" (виконавець), згідно якого замовник зобов'язується передати, а виконавець прийняти, обробити, та повернути замовнику сою згідно умов договору (т. 3 а.с. 191-106). Також до даного договору надано додаткові договори (т. 3 а.с. 107 - 114).

Передача робіт по обробці сої виконавцем здійснена на підставі актів прийому-передачі (т. 3 а.с. 115 - 121), після чого готова продукція згідно акту прийому-передачі року передана позивачу (т. 3 а.с. 122 - 128).

В матеріалах справи також є договір від 11.10.2011 року №ВА-11/10 укладений між ТОВ «ТД Протеїн - Продакшин» (Постачальник) та ТОВ «Влада - Агро» (Покупець) на поставку шроту соєвого кормового тостованого гранульованого (т. 3 а.с. 98 - 99). Загальна сума даного договору складається з суми специфікацій або додаткових угод укладених між сторонами, з якої вбачається, що шрот соєвої кормовий тостований гранульований поставляється в кількості 10 тон, на загальну суму 45000,00 грн. (т. 3 а.с. 100).

Крім того, в матеріалах справи є договір від 28.01.2013 року №28/01-13 укладений між ТОВ «ТД Протеїн - Продакшин» (Постачальник) та ТОВ «Торговий дом «Щедро» (Покупець) на поставку масла соєвого нерафінованого 1 сорту ДСТУ 4534:2006 на загальному кількість 1500 тон протягом строку дії договору (т. 3 а.с. 94 - 96). Загальна сума даного договору складається з суми специфікацій або додаткових угод укладених між сторонами, з якої вбачається, що масло соєве поставляється в кількості 300 000 тон, на загальну суму в тому числі ПДВ 2688000,00 грн. (т. 3 а.с. 97).

Згідно пункту 2 Інструкціії про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України від 13 жовтня 2008 року №661 (далі - Інструкція) встановлено, що приймання зерна на зберігання, переробку та заставу від власників проводиться за відповідними договорами. Для приймання зерна кожен поклажодавець повинен: укласти договір складського зберігання зерна з підприємством; надати товарно-транспортну накладну; при надходженні з іншого зернового складу - документи, що засвідчують якість зерна. Кожна партія зерна (крім упакованої у мішки стандартною масою), що надійшла на підприємство, приймається матеріально відповідальною особою за масою, встановленою на повірених вагах у присутності особи, що доставила зерно, та за якістю, визначеною виробничою технологічною лабораторією підприємства (далі - ВТЛ) чи представником Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, області, містах Києві та Севастополі (далі - Держсільгоспінспекція).

Частиною 2 "Порядок переоформлення зерна від одного власника іншому" частини V "Відпуск зерна" Інструкції встановлено, що переоформлення зерна від одного власника іншому проводиться в їх присутності або в присутності уповноважених ними осіб згідно з заявою власника про переоформлення. У заяві вказуються культура, клас, обсяг переоформлення, реквізити нового власника.

Вищеописане підтверджує, як на думку суду, реальність операцій щодо придбання сої, оскільки подальше її використання підтверджено відповідними доказами.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги/ та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який, як на думку суду, знайшов сво підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Кіровоградський митний термінал» та ТОВ "Укроліяпром" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ПП «Кіровоградський митний термінал», ТОВ "Укроліяпром" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ПП «Кіровоградський митний термінал» та ТОВ "Укроліяпром" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 2294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2921 від 26 вересня 2013 року (т. 1 а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 09 липня 2013 року №0000062202, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 102807,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 09 липня 2013 року №0000072202, яким збільшено суму грошового зобов'язання на загальну суму 1 434 230 грн. із них за основним платежем 956153 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 478077 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" судовий збір в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'ять чотирі ) гривень 00 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна