Постанова

від 19.11.2013 по справі 811/3501/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Справа № 811/3501/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Ірада" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечиним податкового повідомлення - рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Приватне підприємство "Ірада" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18.10.2013 р. №0001162202 щодо завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 36857 грн.

Свої позовні вимоги підприємство обгрунтовує тим, що податковим органом помилковом встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість в частині проведення взаємовідносин з ПП "Карбон -С" (код 34611531) за квітень 2012 р. на суму 30000,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 9720,00 грн. та завищення позивачем від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 36857 грн. в т.ч. за квітень 2012 р. на суму 30000,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 6857,00 грн., з огляду на те, що будівельні роботи по реконструкції адміністративної будівлі виробничої бази по металообробці під багатофункціональний комплекс по вул. Волкова, 13Г на були реально виконані, що підтверджується усима належними первинними документами.

Відповідач заперечуючи проти позову надав заперечення, які обґрунтовані тим, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ в результаті проведених взаємовідносин з ПП "Карбон-С" за квітень 2012 р. на суму 30000,00 грн., за вересень 2012 р. на суму 9720,00 грн., а саме в податкову обліку позивач відображено придбання послуг у ПП "Карбон - С" за квітень 2012 р. на загальну суму 180000 грн., в тому числі ПДВ 30000 грн.

Також перевіркою повноти визначено податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 р. та з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. в частині проведення взаємовідносин з ПП "Карбон-С", встановлено завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 30000 грн., за квітень 2012 р. на суму 30000 грн., за вересень 2012 на суму 6857 грн.

Враховуючи безпідставність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з ПП "Карбон-С" просили відмовити в задоволенні позову.

Сторони про розгляд справи, повідомлені належним чином (а.с. 135-136), до судового засідання не з'явився, надали суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 186-192).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що сторонами надано заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Ірада" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 09.02.2004 року, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР №10004471230 (а.с. 105 - 107). Відповідно до свідоцтва №15245207 НБ№320521, позивач є платником податку на додану вартість (а.с. 118).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходи у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

19.06.2013 року посадовою особою відповідача на адресу позивача направлено запит вих. №18015/10/22-5, про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ПП "Карбон-С" за квітень, вересень 2012 р. (а.с. 143), на який 27.06.2013 р. надана відповідь вих. №6 (а.с. 145 - 146).

З 26.09.2013 року по 27.09.2013 року посадовою особою податкового органу, на підставі наказу від 26.09.2013 р. №840 (а.с. 147), проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 04.10.2013 року №79/11-23-22-02/32832766 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства "Ірада" код 32832766) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Карбон-С" (код 34611531) за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р. та з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. (а.с. 12-29, далі - акт перевірки).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п. 198.1, п.198.3, п.196.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого завищено від'ємне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 19 Декларації з ПДВ) на суму 36857 грн., в тому числі:

- за квітень 2012 року на суму 30000 грн.;

- за вересень 2012 року на суму 6857 грн.;

- п. 198.1, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України), в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 24 Декларації з ПДВ) за період з травня по вересень2012 року на суму 32863 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 18 жовтня 2013 року:

- №0001162202, яким завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 36857 грн. (а.с.35).

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

В акті перевірки зазначено про завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 36857 грн., в частині відображення в податковому обліку взаємовідносин з ПП "Карбон-С".

Такі висновки ґрунтуються на актах Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 15.04.2013 року, від 29.05.2013 р. №63/22/34611531, №101/22/34611531 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Карбон-С" (код ЄДРПОУ 34611531) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток щодо взаємовідносин контрагентами.

Враховуючи висновки викладені у вищеперелічиних актах перевірки, відповідач дійшов висновку, що операції між контрагентами та ПП "Карбон-С" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності. Про це свідчить відсутність у суб'єкта господарювання необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Стосовно господарських операцій позивача та ПП "Ірада" судом встановлено наступне.

Державну реєстрацію ПП "Карбон-С" підтверджують виписка №020030 від 19.08.2011 року (а.с. 119 - 120), свідоцтвом №100107304 НБ№007485 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 121).

Між ПП "Ірада" (Підрядник) та ПП "Карбон" (Сторона) укладено договір підряду №б/н від 24.02.2012 року, згідно якого Підрядник приймай на себе зобов'язання виконати будівельні роботи робіт по реконструкції адміністративної будівлі виробничої бази по металообробці під багатофункціональний комплекс по вул. Волкова 13Г, в м. Кіровограді, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором та додатками до нього (а.с. 42 - 44).

26.03.2012 року між ПП "Ірада" (Замовник) та ПП "Карбон" (Підрядник) укладено договір про надання послуг (підряду), згідно якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати будівельні роботи по реконструкції адміністративної будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 13В у відповідності до проектної документації за завданням Замовника та згідно із затвердженою проектно - кошторисною документацією, а також зобов'язується передати виконані роботи та здати об'єкт замовнику у встановлений цим Договором термін (строк) та взяти участь в роботі по введенню об'єкта в експлуатацію (а.с. 45 - 47).

Також судом встанолено, що 06.09.2010 року рішенням №808 виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надано ПП "Ірада" згоду на розробку містобудівного обгрунтування розміщення добудови до приміщення виробничої бази по вул. Волкова 13-Г, в м. Кіровограді (а.с. 68).

24.02.2012 р. позивачем зареєстровано в Інспекції ?ДАБК у Кіровоградській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме по реконструкції адміністративної будівлі виробничої бази по металообробці під багатофункціональний комплекс по вул. Волкові 13Г, м. Кіровограді, в якій в розділі 4 зазначено, що генеральним підрядником є ПП "Карбон-С" (а.с. 69 - 73).

07.05.2012 між ПП "Ірада" (Замовник) та ПП "Карбон" (Підрядник) укладено додаткову угоду №1 про дострокове розірвання Договору про надання послуг (підряду) №б/н від 26.03.2012 року, у зв'язку з порушенням п. 2.1.1, п. 2.1.3, 5.1. договору підряду №б/н від 26.03.2012 р. (а.с. 48).

На підтвердження здійснення господарської операції та її декларування позивачем надано до суду, податкову накладну від 09.04.2012 р. №2 на загальну суму з ПДВ 100000,00 грн. (а.с. 50), податкову накладну від 18.04.2012 р. №4 на загальну суму з ПДВ 80000,00 грн. (а.с. 51), податкову накладну від 28.09.2012 р. №10 на загальну суму з ПДВ 58317,59 грн. (а.с. 52); довідку про вартість виконаних будівельних робіт / і витрат/ за вересень 2012 року на загальну суму з ПДВ 541,31759 грн. (а.с. 53 - 54); акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (а.с. 55 - 67).

Оплату по договору підряду №б\н від 26.03.2012 р. здійснено на підставі платіжних дорученнь, а саме платіжне доручення від 09.04.2012 р. №58 на суму 10000,00 грн. (а.с 190), платіжне доручення від 28.03.2012 р. №40 на суму 30000,00 грн. (а.с. 189), платіжне доручення від 18.04.2012 р. №76 на суму 80000,00 грн. (а.с. 188).

Також позивачем надано до суду зареєстровано Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області декларацію від 08.11.2012 р. про готовність об'єкта до експлуатації, в п.4 якої генеральним підрядником також зазначено ПП "Карбон-С" (а.с. 78 - 83).

Наведені позивачем доводи, а також надані ним докази, на думку суду, свідчать про реальне вчинення господарських операцій щодо виконання ПП "Карбон-С" будівельних робіт на замовлення позивача.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги/ та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який, як на думку суду, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП "Карбон-С", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ПП "Карбон-С" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, податковими накладними, актом виконаних робіт, платіжними дорученнями).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ПП "Карбон-С" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за квітень, вересень 2012 р.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №309 від 31 жовтня 2013 року (а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ірада" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання нечиним податкового повідомлення - рішення задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 жовтня 2013 року №0001162202, щодо завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 36857 грн.

Присудити Приватному підприємстві "Ірада" судовий збір в розмірі 172 (сто сімдесять дві ) гривень 05 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна