Рішення

від 28.11.2013 по справі 910/17981/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17981/13 28.11.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 910/17981/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Лтд»;

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн»;

про стягнення 447 536,22 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сичов О.О., довіреність № б/н від 27.06.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрім Лтд» (надалі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (надалі - відповідач) про стягнення 447 536,22 грн., а саме: 391 634,34 грн. боргу, 27 283,40 грн. пені, 26 373,12 грн. штрафу та 2 245,48 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив товар, отриманий за Договором постачання № 05/12/12 від 05.12.2012р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 447 536,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013р. порушено провадження у справі № 910/17981/13 (суддя Станік С.Р.) nа призначено її розгляд на 22.10.2013р.

У зв'язку з обранням судді Станіка С.Р. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/978 від 03.10.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/17981/13.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу № 910/17981/13 передано для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013р. справу № 910/17981/13 було прийнято до свого провадження суддею Приваловим А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2013р.

19.11.2013р. на адресу господарського суду від позивача надійшли витребувані судом докази та заява про зменшення позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 391 634,34 грн., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача 20 665,19 грн. - пені та 4 639,04грн. - 3% річних.

В судовому засіданні 28.11.2013р. заява позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду. В зв'язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Отже, позовні вимоги розглядаються в межах ціни позову - 25 304,23 грн., визначеної позивачем.

Присутнім у судовому засіданні 28.11.2013р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 07.10.2013р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, суду не надіслав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про порушення провадження у справі від 07.10.2013р. було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - постачальник) та відповідачем (за договором - покупець) було укладено договір постачання № 05/12/12 від 05.12.2012р. (далі - Договір), у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов'язався поставляти у визначені цим договором строки відповідачу головні розподільчі щити (далі - товар), визначений відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1 до Договору) та в технічних характеристиках і вимогах до обладнання, що підлягає поставці, наведених в Додатку №2, та згідно принципових схем щитів (Додаток № 3), що є невід'ємною частиною даного Договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму. Визначену відповідно до цього Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, найменування, одиниця виміру, кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, ціна за одиницю товару, асортимент, номенклатура може визначатися в рахунках-фактурах та в специфікації.

Загальна ціна даного Договору, згідно з п.6.1, складає 568 922,20 грн.. в т.ч. ПДВ 20% 94 820,37 грн. детальна вартість товару зазначена в специфікації до Договору та встановлена на момент її підписання.

Так, сторонами було підписано Специфікацію до Договору (Додаток №10), відповідно до якої визначено найменування, кількість та ціну, що підлягає поставці, загальна вартість якого склала 568 922,20 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно з п.2.3 Договору, поставка товару відбувається у повному об'ємі, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1 до Договору).

Передача та прийом товару за кількістю та якістю відбувається на об'єкті відповідача за участю повноважних представників позивача та відповідача і підтверджується підписанням видаткової накладної.

Пунктом 6.1 Договору визначено порядок розрахунків за цим Договором:

- авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості цього Договору, що становить

113 784,44 грн. в т.ч. ПДВ, перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору (п.6.1.1);

- другий авансовий платіж у розмірі 20% від загальної вартості цього Договору, що становить 113 784,44 грн. в т.ч. ПДВ 20%, перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 3 (трьох) банківських днів після письмового повідомлення позивачем про готовність до відвантаження (п.6.1.2);

- наступний платіж у розмірі 30% від загальної вартості цього Договору, що становить 170 676,66 грн. в т.ч. ПДВ, перераховується відповідачем на поточний рахунок позивача протягом 2 (двох) банківських днів з моменту поставки позивачем товару, зазначеного у специфікації № 1 даного Договору (п.6.1.3);

- повний розрахунок за поставлений товар у розмірі 30% від загальної вартості Договору - 170 767,66 грн. в т.ч. ПДВ, відповідач здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання товару на складі відповідача.

Так, кінцевий термін сплати відповідачем авансового платежу згідно з пп.6.6.1 Договору настав 10.12.2012р. Проте відповідач здійснив авансовий платіж у сумі 113 784,44 грн. з порушенням встановленого строку, а саме 19.12.2012р., що підтверджується випискою банку з рахунку позивача від 19.12.2012р.

Позивач за видатковими накладними № 128 від 05.03.2013р. та № 284 від 21.06.2013р., копії яких залучені до матеріалів справи та оригінали були оглянуті в судовому засіданні, передав відповідачеві товар на загальну суму 505 418,78 грн.

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (типова форма № М-2) № 1303 від 04.03.2012р. та № 1592 від 21.06.2013р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Умовами п.2.5 Договору передбачено право позивача притримати постачання товару у випадку недотримання відповідачем термінів оплат (п.6.1.1 та п.6.1.2). до моменту його оплати відповідачем.

Як зазначив позивач, з урахуванням того, що відповідач не здійснив платежі, передбачені п.п.6.1.2 та 6.1.3, позивач протримав поставку товару в повному обсязі, передбаченому Специфікацією № 1 до Договору.

При цьому, як встановлено судом, кінцевий строк здійснення відповідачем платежів, згідно з умовами пп. 6.1.3 та пп. 6.1.4, настав 25.06.2013р. та 05.07.2013р. відповідно.

Оскільки отриманий товар відповідач не оплатив у повному обсязі, позивач 30.08.2013р. направив відповідачу претензію з повідомленням про вручення, в якій просив сплатити борг у сумі 391 634,34 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався в повному обсязі в сумі 391 634,34 грн., однак з порушенням встановленого умовами Договору строку, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 14.11.2013р., яка залучена до матеріалів справи.

У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 20 665,19 грн. - пені та 4639,04 грн. - 3% річних за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати отриманого товару.

Згідно з приписами ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати сплати річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

Як підтверджено товарно-транспортною накладною № 284, відповідач фактично отримав товар на своєму складі 21.06.2013р., відповідно, строк оплати отриманого товару згідно з пп. 6.1.3 протягом 2 банківських днів обраховується, починаючи з 22.06.2013р., і спливає 25.06.2013р., згідно з пп. 6.1.4, протягом 10 банківських днів, обраховується, починаючи з 22.06.2013р., і спливає 05.07.2012р.

Отже, правомірним є нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно з умовами пп. 6.1.3 та пп. 6.1.4, починаючи з 26.06.2013р. та 06.07.2012р. відповідно.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням вищезазначених строків оплати та тієї обставини, що в 2012 році було 366 днів, судом встановлено, що розмір пені становить 20 327,69 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних, який доданий до позовної заяви, визнав його необґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, з урахуванням встановлених судом строків оплати згідно з пп.6.1.3 та 6.1.4, та тієї обставини, що в 2012 році було 366 днів, в сумі 4 557,42 грн.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір у розмірі 7 230.22 грн., у зв'язку зі зменшенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ренейссанс Інжиніринг і Констракшн» (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 6, к. 310; код ЄДРПОУ 37318836) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрім Лтд» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а. оф. 139; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; код ЄДРПОУ 30972222) 20 327 грн. 69 коп. пені, 4 557 грн. 42 коп. 3% річних та 1 692 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути на підставі рішення товариству з обмеженою відповідальністю «Екстрім Лтд» (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а. оф. 139; фактична адреса: 02099, м. Київ, вул. Санаторна, 9-а; код ЄДРПОУ 30972222) з Державного бюджету України 7 230 грн. 22 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 10169328 від 02.09.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/17981/13.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.12.2013р.

Суддя А.І. Привалов