Ухвала

від 22.04.2009 по справі 4/57-1279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/57-1279

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" квітня 2009 р.Справа № 4/57-1279

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Бурди Н.М.             

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ       

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль                      

про стягнення 687 201 грн. 06 коп. заборгованості

За участю представників сторін:

позивача:  представник –Михайлюк О.В. (довіреність № б/н від 04.02.2009р.)

відповідача: не з'явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг друкарські машини Україна", вул. Констянтинівська, 75, м. Київ звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль про стягнення  687 201 грн. 06 коп., з них: 500 654 грн. 27 коп. основного боргу, 157 686 грн. 22 коп. суми збитків від інфляції та 28 860 грн. 57 коп. три відсотки річних.

Ухвалою від 28.03.2008р. порушено провадження по справі №4/57-1279 та накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 14048482 в сумі 694191грн. 07 коп., що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Ухвалою від 22.04.2008р., на підставі заяви ТОВ "Поліграфіст" ЛТД № б/н від 08.04.2008р., скасовано заходи по забезпеченню позову та знято арешт із розрахункових рахунків відповідача.

24.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД подало суду заяву № б/н від 24.04.2008р. про вжиття запобіжних заходів у справі №4/57-1279: оглянути приміщення, у яких знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення року її виготовлення.

Ухвалою суду від 24.04.2008р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД, вул. Довга, 21, м. Тернопіль про вжиття запобіжних заходів щодо огляду приміщення, у якому знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення її року виготовлення.

Ухвалою від 20.05.2008р. провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД № б/н від 13.05.2008р. Львівським апеляційним господарським судом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу місцевого суду від 24.04.2008р. залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 серпня 2008 року провадження у справі № 4/57-1279 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД № б/н від 31.07.2008р. Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД № б/н від 31.07.2008р. залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 14 січня 2009 року провадження у справі №4/57-1279 зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД № б/н від 26.12.2008р.

Ухвалою Верховного суду України від 05.02.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 09.10.2008р. у справі № 4/57-1279.

10.02.2009р. позивачем подано у канцелярію суду (вх. №9109 (н)) заяву про відмову від позову № б/н від 10.02.2009р., відповідно до якої Михайлюк Оксана Вікторівна - представник ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" на підставі довіреності від 04.02.2009р., відповідно до статті 22 ГПК України просила суд прийняти заяву про відмову від позову від 21.03.2008р. та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.  

У зв'язку із закінченням касаційного провадження і поверненням матеріалів справи 01.04.2009р. до господарського суду Тернопільської області, 07 квітня 2009р. поновлено провадження по справі № 4/57-1279 та призначено слухання на 22.04.2009р. на 11 год. 15хв., про що винесено ухвалу.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2009р., представник позивача підтримав подану 10.02.2009р. заяву № б/н від 10.02.2009р. про відмову від позову.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 07.04.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №227567, вручене представнику відповідача 13.04.2009р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 29.07.2004р. між ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" (Виконавець) та ТОВ "Поліграфіст" ЛТД (Замовник) укладено договір №04/050-А на закупівлю поліграфічного обладнання, проведення його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування;

- на виконання умов Договору №04/050-А від 29.07.2004р. позивач - ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна"  згідно накладної № 7000000221-1 від 04.08.2004р. передав ТОВ "Поліграфіст" ЛТД, на підставі довіреності серії ЯИК № 441458 від 03.08.2004р. через представника Роговського Степана Йосиповича, товар - комбіновану фальцювальну машину KD 78 KLL TOP LIN за ціною 576 373 грн. 23 коп.;

- крім того, позивач належним чином провів супроводжувальні роботи по її пусконаладці (роботи) за ціною 17 826 грн. 00 коп., що підтверджується актом прийняття –передачі робіт та вводу в експлуатацію обладнання за договором № 04/050А від 29.07.2004р., підписаний представниками сторін та скріплений відтисками їх печаток;

- згідно п.2.2. договору –Замовник зобов'язався провести оплату наступним чином:

        1) авансовий платіж, що складає 75 718 грн. 95 коп. виконується Замовником на користь Виконавця протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього Договору (п.2.2.1);

     2)  решта суми загальної вартості договору у розмірі 518 480 грн. 28 коп. Замовник зобов'язався сплачувати рівними частинами до 20 числа кожного місяця, починаючи з третього після підписання Акту введення Товару в експлуатацію згідно із Планом платежів (додаток № 2 до договору) (п.2.2.2.).

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався перед позивачем за поставлений товар та виконані роботи в сумі 93 544 грн. 95 коп., допустивши станом на 25.03.2008р. (дата звернення до суду) заборгованість в сумі 500 654грн. 27коп.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, відповідно до поданих позивачем розрахунків розмір втрат від інфляції за прострочення виконання зобов'язання становить 157 686 грн. 22 коп., а три проценти річних від простроченої суми становить 28 860 грн. 57 коп.

Однак, 10.02.2009р. позивачем подано у канцелярію суду (вх. № 9109 (н)) заяву про відмову від позову № б/н від 10.02.2009р., відповідно до якої Михайлюк Оксана Вікторівна - представник ТОВ "Гейдельберг друкарські машини Україна" на підставі довіреності від 04.02.2009р., відповідно до статті 22 ГПК України просила суд прийняти заяву про відмову від позову від 21.03.2008р. та припинити провадження у справі на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.04.2009р. повноважний представник позивача підтримала заяву про відмову від позову та повідомила суду, що їй відомі наслідки її подання.

Господарський суд, проаналізувавши відмову позивача від позову на предмет її відповідності законодавству, прийшов до висновку, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує інтереси інших осіб, наслідки її відомі позивачу, а тому суд приймає відмову як таку, що подана у відповідності до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України та припиняє провадження у справі у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України, п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”(із змінами та доповненнями) повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування ст. 80 ГПК України судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

                           Суддя                                                                                Н.М. Бурда