Рішення

від 22.04.2009 по справі 27/27-08-1306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/27-08-1306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2009 р.Справа  № 27/27-08-1306

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Семенюк Г.В.

Суддів: Петров В.С.

Демешин О.А.

За участю представників:

Від позивачаЛушко Т.А., довіреність № 07 від 21.04.2009 року;

Від відповідачів1. ДП „Одеська залізниця”: Овчинник О.В., довіреність № 510 від 04.08.2008 р.;Карпенко І.В., довіреність № 357 від 20.02.2008 року;2. ТОВ „Век ЛТД”: не з'явився;

Від 3-ї особине з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сонар” до відповідачів державного підприємства „Одеська залізниця” та товариства з обмеженою відповідальністю „Век ЛТД”, 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Юніта ЛТД” про відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень тендерного комітету Одеської залізниці, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року, про визнання ПП ВКФ „Юніта ЛТД” переможцем торгів за процедурами запиту цінових пропозицій (котирувань) за оголошеннями щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), надрукованих в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (51) від 10.03.2008 року № К10068408 на закупівлю текстоліту, № К10068508 на закупівлі стрічки кіперної, № К10068608 на закупівлю склострічки ЛЄСБ, у зв'язку з порушеннями закону при їх прийнятті, а також у зв'язку з порушеннями установленого порядку проведення процедури закупівель, які призвели до дискримінації позивача як учасника.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2008 року було залучено до участі по справі –приватне підприємство виробничо-комерційну фірму „Юніта ЛТД” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.11.2008 року справу № 27/27-08-1306 передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Семенюк Г.В., судді Петрова В.С., судді Демешина О.А.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.02.2009 року було залучено до участі по справі –товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕК ЛТД” в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.04.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕК ЛТД»було виключити зі складу третіх осіб по справі № 27/27-08-1306 та залучено у якості іншого Відповідача по справі.

          Позивач неодноразово змінював позовні вимоги та обґрунтування позову та 22.04.2009 року за вх. № 9697 надав до господарського суду Одеської області клопотання, у якому просив суд припинити провадження у справі № 27/27-08-1306 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету 1-го Відповідача, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року, про визнання ПП ВКФ „Юніта ЛТД” переможцем торгів за процедурами запиту цінових пропозицій (котирувань) за оголошеннями щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), надрукованих в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (51) від 10.03.2008 року № К10068408 на закупівлю текстоліту, № К10068508 на закупівлі стрічки кіперної, № К10068608 на закупівлю склострічки ЛЄСБ, у зв'язку з порушеннями закону при їх прийнятті, а також у зв'язку з порушеннями установленого порядку проведення процедури закупівель, які призвели до дискримінації позивача як учасника. Стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача грошові кошти на суму 1320 грн., які отримані ними без достатніх правових підстав. Стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати: держмита 102 грн. за подачу заяви про стягнення грошових коштів на суму 1320 грн. як таких, що тримані ними без достатніх правових підстав. Прийняти рішення про повернення держмита у сумі 255,00 грн. за подачу позовної заяви немайнового характеру.   

          Відповідач (Одеська залізниця) неодноразово подавав пояснення з приводу заявленого позову та з урахуванням останнього клопотання Позивача від 22.04.2009 року просить суд відмовити Позивачу  в задоволенні Позовних вимог за рахунок Одеської залізниці, оскільки грошові кошти в сумі 1200 грн. були отримані не ним, а ТОВ «ВЕК ЛТД», що зокрема вибачається доданими до позовної заяви ТОВ „Сонар” копіями платіжних доручень.

          У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив наступне.

          16 вересня 1997 року за № 15211200000000171 Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю „Сонар” за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 11.

          10.03.2008 року в інформаційному бюлетені Тендерної палати України (запит цінових пропозицій (котирувань) № 10 (51) Замовником - державним підприємством "Одеська залізниця" було розміщено оголошення про заплановані закупівлі №№ К10068408, К10068508, К10068608, відповідно до яких останній проводить за процедурою "запит цінових пропозицій (котирувань)" тендери на закупівлю: текстоліт, стрічка кіперна, склострічка ЛЕСБ.

          У вищезазначеному інформаційному бюлетені кінцевий строк подання тендерних пропозицій в оголошеннях зазначено 18 березня 2008 року о 10 год.

          Відповідно до зазначених оголошеннях вказано відповідальних осіб за проведення запиту цінових пропозицій (котирувань): Таланов І.Ю. та Плакущенко Ю.Г., надані номери контактних телефонів.

          17.03.2008 року відповідачем від позивача була отримана заявка № 070 на участь у торгах. Цього ж дня державним підприємством „Одеська залізниця” на адресу товариства з обмеженою відповідальністю „Сонар” за допомогою факсового зв'язку було направлено рахунок - фактури №№ ВК-ЦФ-00000000004070, 00000000003889, 00000000004074/4 на суму 400,00 грн. кожний, всього на суму 1200,00 грн. для оплати за тендерну документацію.

          Платіжними дорученнями №№ 412, 413 та 414 від 17.03.2008 року Позивач перерахував на вказаний у рахунок-фактурах №№ ВК-ЦФ-00000000004070, 00000000003889, 00000000004074/4 розрахунковий рахунок, що належить ТОВ «ВЕК ЛТД», грошові кошти на суму 400,00 грн. кожний, всього на суму 1200,00 грн.

          Однак, Позивач не отримав відповідну тендерну документацію, оскільки 18.03.2008 року о 10:00 Відповідач вже провів процедуру запиту цінових пропозицій (котирувань), а тому направити тендерну документацію не мав можливості.  

          Враховуючи вищевикладене порушенням своїх прав товариство з обмеженою відповідальністю „Сонар” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсними рішень тендерного комітету Відповідача, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року.

          22.04.2009 року за вх. № 9697 надав до господарського суду Одеської області клопотання, у якому просив суд припинити провадження у справі № 27/27-08-1306 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету 1-го Відповідача, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року, про визнання ПП ВКФ „Юніта ЛТД” переможцем торгів за процедурами запиту цінових пропозицій (котирувань) за оголошеннями щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), надрукованих в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (51) від 10.03.2008 року № К10068408 на закупівлю текстоліту, № К10068508 на закупівлі стрічки кіперної, № К10068608 на закупівлю склострічки ЛЄСБ, у зв'язку з порушеннями закону при їх прийнятті, а також у зв'язку з порушеннями установленого порядку проведення процедури закупівель, які призвели до дискримінації позивача як учасника.

          Враховуючи вказане вище клопотання Позивача, провадження у справі № 27/27-08-1306 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету 1-го Відповідача, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року, про визнання ПП ВКФ „Юніта ЛТД” переможцем торгів за процедурами запиту цінових пропозицій (котирувань) за оголошеннями щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), надрукованих в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (51) від 10.03.2008 року № К10068408 на закупівлю текстоліту, № К10068508 на закупівлі стрічки кіперної, № К10068608 на закупівлю склострічки ЛЄСБ, у зв'язку з порушеннями закону при їх прийнятті, а також у зв'язку з порушеннями установленого порядку проведення процедури закупівель, які призвели до дискримінації позивача як учасника, - підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від позову в цієї частині.

          Пунктом 2 свого клопотання від 22.04.2009 року Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача грошові кошти на суму 1320 грн., які отримані ними без достатніх правових підстав.

          Законом України № 150-VI від 20 березня 2008 року, - Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III визнано таким, що втратив чинність.

          Відповідно до частини пункту 1 частини 2 „Прикінцеві положення” Закону України № 150-VI від 20 березня 2008 року, - цей Закон набирає чинності з дня його опублікування.

          Закон України № 150-VI від 20 березня 2008 року, яким Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III визнано таким, що втратив чинність було офіційно опубліковано:

          - Голос України, 2008, 04, 02.04.2008 № 63;

          - Урядовий кур'єр, 2008, 04, 02.04.2008 № 61;

          - Відомості Верховної Ради України, 2008, № 18 (02.04.2008), ст.  198;

          - Офіційний вісник України, 2008, № 25 (11.04.2008), ст. 758;

          Тобто на дату проведення торгів (18.03.2008 року) Закон України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III, із змінами та доповненнями, - був діючим.

          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року № 1490-III, із змінами та доповненнями, учасник процедури закупівлі (далі учасник) –фізична чи юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

          Враховуючи те, що Позивачем тендерну документацію до тендерного комітету надано не було, останній не набув статусу учасника процедури закупівлі.

          Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, - боржник вважається  таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

          Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

          Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, - у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

          Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами   боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється  договором, законом  або  іншим  актом  цивільного законодавства.

          Сума нарахованих позивачем процентів за користування чужими грошовими коштами складає –120,73 грн.          

          Враховуючи вищевикладене, а також те, що Позивач не набув статусу учасника процедури закупівлі, приписи ст.ст. 1212 та 1214 ЦК України та те, що грошові кошти за платіжними дорученнями №№ 412, 413 та 414 від 17.03.2008 року були отриманні саме ТОВ «ВЕК ЛТД», що зокрема підтверджується вказаними платіжними дорученнями та довідкою АБ „Брокбізнесбанку” від 16.02.2009 року за вих. № 704/005-01, - грошові кошти в сумі 1200 грн. та проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 120,73 грн. повинні бути стягнуті з ТОВ «ВЕК ЛТД»(отримувача грошових коштів), а не солідарно з ТОВ „ВЕК ЛТД” та Одеської залізниці, оскільки Одеська залізниця не отримувала вказаних грошових коштів та матеріалами справи вини цього відповідача у неповерненні позивачу означених грошових коштів не встановлено.

          Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Сонар”  щодо стягнення солідарно з Відповідачів на його користь грошових коштів в сумі 1200 грн. та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 120,73 грн., які отримані ними без достатніх правових підстав, підлягають частковому задоволенню за рахунок ТОВ «ВЕК ЛТД».

          Відповідач (ТОВ «ВЕК ЛТД») та третя особа, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористалися, позовні вимоги по суті не заперечили.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 15.09.2008 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

          Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням  юридичної  особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

          Згідно з Довідкою головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 12/1-7/268 від 11.02.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕК ЛТД»значиться в ЄДРПОУ за адресою: 01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1.

          Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-114-1852 від 07.08.2008 року приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Юніта ЛТД”  значиться в ЄДРПОУ за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 11.

          Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача (ТОВ «ВЕК ЛТД») третьої особи до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача (ТОВ «ВЕК ЛТД») та третьої особи про час і місце розгляду справи.

          Повідомлення належним чином третьої особи про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 368141, 373771, 376730, 381121, 472803, 478089, 482268, 490981, 502140, 504701, 531256.

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок третьої особи.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          На думку суду Відповідач та третя особа мали достатньо можливостей направити до суду своїх представників. Їх нез'явлення до суду розцінюється як намір затягнути розгляд справи  з метою затягування  виконання рішення.

          Станом на 22.04.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача та третьої особи у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Провадження у справі № 27/27-08-1306 в частині позовних вимог щодо визнання недійсними рішень тендерного комітету державного підприємства „Одеська залізниця”, оформлених протоколом засідань тендерного комітету №№ 280/1, 281 та 281/1 від 08.04.2008 року, про визнання ПП ВКФ „Юніта ЛТД” переможцем торгів за процедурами запиту цінових пропозицій (котирувань) за оголошеннями щодо запиту цінових пропозицій (котирувань), надрукованих в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 10 (51) від 10.03.2008 року № К10068408 на закупівлю текстоліту, № К10068508 на закупівлі стрічки кіперної, № К10068608 на закупівлю склострічки ЛЄСБ, у зв'язку з порушеннями закону при їх прийнятті, а також у зв'язку з порушеннями установленого порядку проведення процедури закупівель, які призвели до дискримінації позивача як учасника, - припинити.

3.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Век ЛТД” (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1), код ЄДРПОУ 35265573, р/р 260090446800 в АБ „Брокбізнесбанк” у м. Києві, МФО 300249 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сонар” (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12), код ЄДРПОУ 24790030, р/р 26002226669001 МФ КБ Приватбанк” м. Миколаїв, МФО 326610, –1200 грн. основного боргу, 120,73 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 102 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.У стягненні з державного підприємства „Одеська залізниця” (65028, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 00261870 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сонар” (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12), код ЄДРПОУ 24790030, р/р 26002226669001 МФ КБ Приватбанк” м. Миколаїв, МФО 326610 –1200 грн. основного боргу, 120,73 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами,  - відмовити.

5.Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Сонар” (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5/12), код ЄДРПОУ 24790030, р/р 26002226669001 МФ КБ Приватбанк” м. Миколаїв, МФО 326610 Довідку на повернення надмірно сплаченого платіжними дорученнями № 472 від 23 березня 2008 року, № 634 від 16 квітня 2008 року та № 633 від 16 квітня 2008 року державного мита в сумі –255 грн. за подачу позову до господарського суду Одеської області.

          Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                          Семенюк Г.В.

Суддя

Петров В.С.

Суддя

Демешин О.А.