Рішення

від 28.04.2009 по справі 15/117/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/117/2

                                                                           УКРАЇНА

                                                                   Господарський суд

Чернігівської .області

250000, м.Чернігів                                                                                        тел.7-99-18                                                                                                         пр-кт Миру,20

          Іменем  України

                                                                         РІШЕННЯ                                                   

27.04.09.                                                                                                   Справа 15/117/2.

За позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, м. Чернігів, пр. Миру, 43.     

До відповідача: Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, м. Чернігів, вул. Любецька, 46.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, м. Чернігів, пр. Миру, 43. 2. Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, м. Чернігів, пр. Мируё43. 3. Бюро технічної інвентаризації Чернігівського району, м. Чернігів, вул. Шевченка, 106.

Предмет спору: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., суддів  Лавриненко Л.М., Михайлюка С.І.      

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Падій В.В., дов. від 10.08.06, Гулий А.О., дов. від 14.09.06.

Від відповідача: Муха Н.М., дов. від 24.04.08.

Треті особи: 1. Теслюченко Т.Л., дов. від 22.04.09. 2. Свиридов С.С., дов. від 02.01.09. 3.Не з”явився.

Представник прокуратури м. Чернігова Курило Я.М.

                                                                СУТЬ  СПОРУ:

   Рішення прийнято після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Заявлено позов про визнання права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на базу відпочинку „Механізатор”, яка розташована в с. Серединка Чернігівського району та про витребування вказаної бази відпочинку із чужого незаконного володіння Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник” та зобов”язати передати її у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області.

В позовній заяві також прокурор ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення Чернігівської обласної ради до господарського суду з позовом та просить вважати початком перебігу строку позовної давності –29 червня 2006 року, дату прийняття рішення Чернігівською обласною радою „Про продовження інвентаризації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області”.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що база відпочинку „Механізатор” передана у власність, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № 8/293 ( 10/64 ), підприємство більше десяти років відкрито володіє і користується цією  базою, наполягає на застосуванні строку позовної давності який, на його думку, пропущено позивачем без поважних причин.

Треті особи 1 та 2 у своїх письмових поясненнях вказують на те, що база відпочинку „Механізатор” не підлягала приватизації і була передана ВАТ „Постачальник” у користування без права розпорядження.

Третя особа 3 надала суду письмові пояснення у яких посилається на те, що право власності на базу відпочинку „Механізатор”, яка знаходиться в с. Серединка Чернігівського району, в Чернігівському РБТІ не зареєстровано, технічна інвентаризація бази відпочинку не проводилась. Просить розглянути справу без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, суд встановив наступне.

30.03.93 шістнадцятою сесією двадцять першого скликання Чернігівської обласної ради народних депутатів „Про розмежування майна, що передано до комунальної власності області з загальнодержавної власності”, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 05.11.91 № 311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною ( республіканською ) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць ( комунальною власністю )”, від 13.10.92 №577 „Про передачу майна, яке перебуває у загальнодержавній власності, до комунальної власності області”, обласною радою затверджено перелік підприємств, організацій та установ, майно яких є комунальною власністю обласної ради народних депутатів ( додаток № 1 ), до якого увійшло і Виробниче об”єднання матеріально –технічного забезпечення „Облагропостач”.

Правонаступником останнього стало Чернігівське орендне підприємство матеріально-технічного забезпечення, що підтверджується п. 3.1його статуту.

Згідно з п.1.2,3.3 статуту Чернігівського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення власником майна орендного підприємства є Фонд державного майна України. Орендному підприємству належить право повного господарського відання на орендоване майно.

Рішенням третьої сесії двадцять другого скликання Чернігівської обласної Ради народних депутатів від 21.03.95 „Про обласну програму приватизації на 1995 рік” затверджено обласну програму приватизації на 1995 рік з переліком об”єктів комунальної власності обласної Ради народних депутатів, запропонованих до приватизації в 1995 році шляхом продажу акцій відкритих акціонерних товариств, у який увійшло і Чернігівське орендне підприємство матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу.

16.10.95 начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області затверджено план приватизації Чернігівського орендного підприємства матеріально-технічного забезпечення агропромислового комплексу ( далі –План приватизації ) та акт оцінки цілісного майнового комплексу ( далі –Акт оцінки ).

Згідно з п.2.7, 12,6 Плану приватизації база відпочинку „Механізатор” залишковою вартістю 3829 млн. крб. є об”єктом соціально-побутового призначення і увійшла в перелік об”єктів, які не підлягають приватизації та не включені до статутного фонду. База відпочинку передається безкоштовно з цільовим використанням згідно чинного законодавства про приватизацію державного майна.

Відповідно до ч.2  ст.24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”, що діяла в редакції на час спірних правовідносин, товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно з статтею 8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об”єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку ( аналогічних фондів ) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна.

В матеріалах приватизаційної справи ( т.3 ) відсутні докази про те, що база відпочинку „Механізатор” будувалась за рахунок коштів фонду соціального розвитку ( аналогічних фондів ) зазначеного підприємства, витребуваних ухвалою суду від 13.04.09 доказів на підтвердження цього відповідач не надав.

Крім того, в матеріалах справи наявна архівна довідка щодо фінансування розширення бази відпочинку „Механізатор” у якій зазначено, що вона буде фінансуватися за рахунок коштів організацій на 1989-1993 р. в сумі 250 тис.руб. ( (т.2 а.с. 75-76 ).

Дані обставини виключають безоплатну передачу бази відпочинку „Механізатор” у власність  без сплати її ціни, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств”.

Безпідставне включення вартості майна бази відпочинку в Акт оцінки,  рядок 20.2  по зменшенню вартості цілісного майнового комплексу на вартість майна, щодо якого встановлено пільги і не включення вартості майна бази в рядок 20.5 об”єктів, що не підлягають приватизації, не означає передачу бази у власність відповідача, оскільки суперечить положенням п.2.7, 12.6 Плану приватизації за якими база відпочинку увійшла до переліку об”єктів, які не підлягають приватизації і не включені до статутного фонду, та матеріалам приватизаційної справи у якій відсутні докази про створення бази відпочинку за рахунок коштів фонду соціального розвитку ( аналогічних фондів ).

Наказом №1030 від 13.11.97 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області завершено процес приватизації ВАТ „Постачальник” і останньому передано акції у кількості 4 260 120 шт.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженими органами не  проведено інвентаризацію майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ “Постачальник”  та не оформлено у належному порядку право використання бази відпочинку ”Механізатор”, що суперечить приписам ”Положення про проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до статутних фондів акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації та приватизації”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.1997р. №757( далі –Положення № 757 ).

Посилання третьої особи 2 на те, що вимоги Положення № 757 не розповсюджуються на майно комунальної власності судом відхиляються, оскільки за приписами ст.31 Закону України „Про власність”, який був чинним на момент передачі бази відпочинку ВАТ „Постачальник”, до державної власності в Україні віднесено як загальнодержавну (республіканську) власність так і власність адміністративно-територіальних одиниць  (комунальну власність ).

Отже, майно бази відпочинку „Механізатор” підлягало інвентаризації у відповідності з Положенням № 757.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Постачальник” від 28.03.97, яке оформлено протоколом № 3, створено ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник”, затверджено його статут, та передано майно згідно з додатком № 1, в тому числі і база відпочинку „Механізатор”.

Передача бази відпочинку „Механізатор” відповідачу підтверджується також і актом здачі прийняття об”єктів нерухомості, автотракторної техніки та інших товарно-матеріальних цінностей від 28.03.97.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Постачальник” від 20.05.98 протокол № 4 затверджено додаток до статуту ДП „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник”, який зареєстровано розпорядженням голови Чернігівської міської ради та виконкому № 373 р від 30.07.98 згідно якого до статутного фонду підприємства включено і базу відпочинку „Механізатор”.

Включення до статутного фонду підприємства відповідача бази відпочинку проведено з порушенням законодавства а тому вказані положення статуту не підтверджують правомірності набуття ним права власності.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на базу відпочинку „Механізатор” на даний час за відповідачем не оформлено, що підтверджується листами Виконавчого комітету Серединської сільської ради від 17.03.09 № 62, Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації № 3321 від 04.03.09. Останній лист також підтверджує, що технічна інвентаризація даного об”єкта на час розгляду справи не проводилась.

Відповідачем надано докази про те, що база відпочинку „Механізатор” перебуває у нього на балансі залишковою вартістю   327,80 грн.

За судовою практикою баланс підприємства (організації)  є  формою  бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна  та  обсягу  фінансових зобов'язань  на  конкретну  дату.  Баланс  не  визначає    підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства ( п.7 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.94 № 02-5/225 ).

Державний акт на право користування земельною ділянкою видано Чернігівському  обласному агропромисловому  комітету  для будівництва бази відпочинку „Механізатор” в 1989 році і право користування землею, на якій розташована вказана база, відповідачем не оформлено.

Рішенням п”ятнадцятої сесії четвертого скликання Чернігівської обласної ради від 25.03.05 створено управління комунального майна Чернігівської обласної ради якому доручено в трьохмісячний термін провести інвентаризацію об”єктів спільної власності територіальних громад області, скласти їх перелік та підготувати відповідний проект рішення обласної ради.

На виконання вказаного рішення Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради видано наказ № 99 від 12.10.06 про проведення інвентаризації інвентарних об”єктів бази відпочинку „Механізатор”

Листом від 17.10.06 за № 140 на адресу Управління комунального майна Чернігівської обласної ради відповідач повідомив, що база „Механізатор” не перебуває у спільній власності  територіальних громад сіл, селищ і міст Чернігівської області і є власністю ДП „Постач-Нафто-Сервіс”.

Відповідно до ст.327 Цивільного кодексу України у комунальній  власності  є майно, в тому числі грошові кошті, які належать територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

 Згідно зі ст.10  Закону України ”Про місцеве самоврядування в Україні”     обласні       ради   є   органами   місцевого самоврядування,  що представляють спільні інтереси  територіальних громад   сіл,   селищ,   міст,  у  межах  повноважень,  визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. В силу ч.5 ст.16 цього ж Закону, від  імені  та в  інтересах  територіальних  громад  права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст.387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приписами ст. 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особоюёа також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як встановлено ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР, який був чинним на момент передачі бази відпочинку відповідачу, право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач, або Чернігівська обласна державна адміністрація, якій були делеговані права щодо управління комунальним майном області в період з 1997 по 2005 рік, відповідно до рішення Чернігівської обласної ради від 26.12.97, знали, або повинні були чи могли дізнатися про неправомірну передачу до статутного фонду відповідача бази відпочинку.

Про порушення свого права позивач дізнався із листа відповідача від 17.10.06. № 140 у якому останній повідомив про те, що база відпочинку є його власністю.

З позовною заявою прокурор в інтересах позивача звернувся 02.04.08 і загальну позовну давність у три роки, яка встановлена ст. 257 Цивільного кодексу України, ним не пропущено.

Відтак відсутні підстави для застосування передбачених ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України наслідків спливу позовної давності, на яких наполягає відповідач.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю з покладенням судових витрат на відповідача, з вини якого виник спір.

Посилання відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 8/293 (10/64) судом відхиляються, оскільки вказана постанова скасована постановою Вищого господарського суду України від 26.11.08, а справу передано на новий розгляд.

Судом також відхиляються обґрунтування відповідача щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки на час розгляду справи останній не делеговані повноваження щодо управління комунальним майном області і рішення по суті спору ніяким чином не може вплинути на права та обов”язки Чернігівської облдержадміністрації щодо однієї з сторін.

    Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В:

    Позов задовольнити повністю.

    Визнати право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області на базу відпочинку „Механізатор”, яка розташована в с. Серединка Чернігівського району.

    Зобов”язати Дочірнє підприємство „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, м. Чернігів, вул. Любецька, 46, передати в спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області ( представницький орган Чернігівська обласна рада, м. Чернігів, пр. Миру, 43 ) базу відпочинку „Механізатор”, яка розташована в с. Серединка Чернігівського району.

    Стягнути з Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, м. Чернігів, вул. Любецька, 46, код 25618994, (р/р 26007301831454 в ЦВ „Промінвестбанк” м. Чернігова ), в доход державного бюджету  (на рахунок  № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200),    102            грн. державного мита.

    Стягнути  з Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” Відкритого акціонерного товариства „Постачальник”, м. Чернігів, вул. Любецька, 46, код 25618994, (р/р 26007301831454 в ЦВ „Промінвестбанк” м. Чернігова ),  в доход державного бюджету  (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Накази видати після набрання рішенням законної сили.

    Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 28.04.2009 р.

Головуючий суддя                                            Ю.В.Федоренко

Судді:                                                                 Л.М.Лавриненко   

  С.І. Михайлюк

28.04.09