Рішення

від 07.05.2009 по справі 02/2039

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02/2039

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "07" травня 2009 р.                                                                           Справа №  02/2039

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,  із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Кушнір С.В. –за довіреністю, відповідача: Калачов С.О. - директор,   третьої особи: не з'явився,   

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»    

до  товариства з обмеженою відповідальністю «КАСАН»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ «Черкаський асфальтобетонний завод»

про зобов'язання відповідача усунути недоліки,

                              ВСТАНОВИВ:

          Заявлено позов про зобов'язання відповідача за власний рахунок усунути недоліки, допущені в роботі по виконанню асфальтобетонного покриття території ТОВ «Касан» по вул. Гоголя, 255 та вул. Хоменка, 15, відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 16/05/07 від 16.05.2007 року.

До прийняття рішення у справі  позивач подав суду Заяву від 27.06.2008 року, у якій частково змінив позовні вимоги та просив зобов'язати ТОВ “КАСАН” за свій рахунок усунути відхилення від ДБН, допущені в роботі з асфальтобетонного покриття територій, що в м. Черкаси по вул. Хоменка, 15 та по вул. Гоголя, 255, за Договором підряду від 16.05.07 р. № 16/05/07, шляхом покриття відповідачем вказаних територій асфальтобетонним покриттям у відповідності до вимог ДБН. Вказану заяву  позивач обґрунтовує тим, що відповідач зобов'язався виконати визначені договором роботи якісно, з додержанням ДБН; однак, після виконання відповідачем робіт проявились її недоліки, а саме ямкові деформації асфальту, що виникли в результаті невідповідності коефіцієнту ущільнення покладеного асфальтобетону вимогам ДСТУ та ДБН.   

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги відповідно до заяви від 27.06.2008 року, просив задовольнити позов повністю, зобов'язати ТОВ “КАСАН” за свій рахунок усунути відхилення від ДБН, допущені в роботі з асфальтобетонного покриття територій, що в м. Черкаси по вул. Хоменка, 15 та по вул. Гоголя, 255, шляхом покриття відповідачем вказаних територій асфальтобетонним покриттям у відповідності до вимог ДБН, тобто заново, та повністю відшкодувати позивачу понесені судові витрати, в тому числі відшкодувати витрати на проведення судової експертизи в сумі 3 854 грн.     

          Відповідач у відзиві на позов повністю заперечив проти вимог позивача з мотивів їх безпідставності та необгрунтованості,  оскільки:

          - роботи виконувалися відповідачем без пред'явлення позивачем проекту, під його постійним контролем і були виконані в строк з додержанням всіх вимог та побажань; Акт виконаних робіт був підписаний позивачем 03 серпня 2007 року,   об'єкти весь цей час експлуатувалися, претензій не пред'являлося;

          - через шість днів після підписання акту виконаних робіт та майже двох місяців експлуатації відповідач замовив у ДП «Черкасистандартметрологія»повторні випробування асфальтобетонного покриття, правильність і неупередженість результатів  якого викликають сумніви, оскільки на об'єктах позивача використовувався асфальт з двох різних заводів (АБЗ «ПІВДЕНЬ»та ЧАБЗ), а показники майже однакові;

          - підприємство відповідача протягом п'яти років виконує аналогічні роботи для бюджетних підприємств і жодне із них не зверталося з претензією чи з приводу недотримання ДБН;

          - тріщини у асфальтобетонному покритті виникли в результаті того, що  позивач замовив  роботу  на території по вул. Хоменка, 15 без зняття попереднього покриття - залізобетонних плит і відповідачем було покладено покриття на старі  залізобетонні плити, однак, виявлені тріщини ніяким чином не впливають на використання покриття, яке уже фактично використовується майже два роки.    

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов, та заперечив проти висновку будівельно-технічної експертизи, пояснив, що висновок зроблений на підставі висновку ДП «Черкасистандартметрологія»і в ньому немає відповідей на питання, поставлені судом.     

       Представник третьої особи  у судовому засіданні пояснив, що якість асфальтобетонної суміші не ставиться під сумнів, а виявлені експертизою  тріщини в асфальтобетонному покритті по вул. Хоменка, 15  вірогідніше всього виникли в результаті того, що це покриття було покладене на залізобетонні плити.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 07.04.2009 по 15.04.2009, по 28.04.2009 та по 07.05.2009 на підставі статті 77 ГПК України.   

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд  встановив наступне.

16 травня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К» (замовник за договором, позивач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю «Касан»(виконавець за договором, відповідач у справі) уклали договір підряду № 16/05/07, далі –Договір, за умовами якого відповідач зобов'язався виконати і здати  комплекс робіт по улаштуванню асфальтобетонного покриття на території позивача по вул. Хоменка, 15 в м. Черкаси, відповідно до цінової пропозиції й в обумовлений цим договором строк, а позивач зобов'язався надати фронт робіт, забезпечити своєчасне фінансування, прийняти закінчений реконструкцією об'єкт і повністю сплати вартість виконаних робіт і матеріалів.

В пункті 2.7. договору вказано, що додатки до договору –цінова пропозиція, графік виконання робіт, перелік робіт та їх обсяг погоджуються сторонами і є невід'ємною частиною даного договору.

У додатку № 2 до договору (а.с. 21) вказано, що сторони дійшли згоди про необхідність виконання такого переліку робіт: укладання асфальту на подвір'ї та ямковий ремонт – 100 метрів квадратних.    

В додатку № 1 до договору (а.с. 22) сторони визначили цінову пропозицію на улаштування асфальтобетонного покриття: улаштування асфальтобетонного покриття з повним конструктивом –168 грн.м.кв.; улаштування асфальтобетонного покриття та ямковий ремонт – 108 грн.м.кв.; установка бордюр дорожних –84 грн.м.пог.; установка поребриків (без вартості поребриків) –42 грн.м.пог.    

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, відповідач виконав  роботу для позивача, про що сторони склали Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002, на якому позивач вказав дату 3 серпня 2007 р. (а.с. 12).  У Акті вказано, що загальна вартість робіт з ПДВ складає 50 172 грн. та вказано, що сторони претензій одна до одної не мають. Відповідач сплатив позивачу кошти в сумі 50 172 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 533 від 16 травня 2007 р. та № 975 від 13.08.2007 р.  

Вказаний Акт підписаний повноважними представниками сторін, на ньому  відсутні будь-які зауваження чи заперечення, не вказано наявності спору між сторонами  щодо вартості робіт чи щодо їх якості.

Однак, в подальшому позивач виявив недоліки у проведеній позивачем роботі та звернувся до ДП «Черкасистандартметрологія»для проведення перевірки відповідності вимогам чинних стандартів асфальтобетонного покриття, здійсненого ТОВ «КАСАН»за адресою вул. Гоголя, 255 та вул. Хоменка, 15 м. Черкаси.

          У листі ДП  «Черкасистандартметрологія»№ 1-4/1889 від 09.10.2007 року «Щодо повторних випробувань асфальтового покриття»вказано, що за результатами випробувань встановлено, що асфальтобетон відноситься до щільного піщаного типу Г марки І і не відповідає вимогам даного типу і марки вимогам ДСТУ БВ.2.7.-119-2003 та ДБН В.2.3.-5-2001 за показниками водонасичення, набрякання, коефіцієнту ущільнення. Крім того, згідно табл. 5.2 ДБН В.2.3-5-2004, в процесі улаштування асфальтобетонного покриття для автомобільного транспорту повинна застосовуватись дрібнозерниста асфальтобетонна суміш, а фактично застосована піщана асфальтобетоитнна суміш.

          15.01.2008 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 06 про неналежне виконання договірних зобов'язань, у якій просив протягом 30 календарних днів усунути допущені недоліки в роботі за власний рахунок. Листом від 22.02.2008 року за вх. № 23 відповідач надав відповідь на претензію, у якій вказав, що просідань, розтріскувань, вилущень чи висипань асфальтового покриття на об'єктах по вулицям Гоголя та Хоменка не зафіксовано і він усуне недоліки навіть по закінченню гарантійного терміну, якщо виявляється якісь пошкодження, що обтяжують експлуатацію, спричинені немеханічним втручанням.           

          Позивач звернувся до господарського суду із  даним позовом до відповідача. В  процесі розгляду справи, за клопотання позивача, ухвалою суду від 07.07.2008 року було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та якій поставлені питання, що були погоджені із представниками сторін.

За результатами проведеної  експертизи суду надано Висновок № 18; 19; 20 –БТ судової будівельно-технічної експертизи, складений 26 лютого 2009 року, у якому вказано наступне:

-  у договорі підряду № 16/05/07 від 16 травня 2007 року  не йдеться про відповідність асфальтобетонної суміші вимогам ДБН;

- дорожне покриття по вул. Хоменка,15 та по вул. Гоголя,255 недоущільнено по всій площі влаштованого покриття;

- недоущільнення асфальтобетонного покриття являється  прихованим недоліком  у виконанні робіт ТОВ “КАСАН”, так як без лабораторних випробувань неможливо встановити точний коефіцієнт ущільнення;

-  доущільнити покриття на сьогоднішній день Державними будівельними нормами не передбачено, оскільки  ущільнення суміші починають безпосередньо після укладання, а роботи по укладці асфальтобетонного покриття по вул. Хоменка,15 та по вул. Гоголя, 255 відбувалося влітку 2007 року ;

- визначити придатність для звичайного використання роботи, яка була виконана відповідачем, не вбачається можливим, так як термін  “придатність для звичайного використання роботи” в Державних будівельних нормах не зазначена;

-  по вул. Хоменка, 15 в м. Черкаси, де була укладена асфальтобетонна суміш, є  в наявності тріщини в а/б покритті. Під впливом природних факторів (дощ, сніг, особливо передати температур весною та восени) тріщини в покритті збільшуватимуться за рахунок вологи, яка проникатиме в пори покриття.  Перепади температур  повітря (замерзання, розмерзання) призведе до розширення пор, що призведе  в свою чергу до руйнації покриття. Тому, на думку експерта, необхідно відновити монолітність покриття по вул. Хоменка, 15;

-  в асфальтобетонному покритті по вул. Гоголя, 255 відсутні дефекти: тріщини, напливи;

- на питання про те, яка вартість роботи, виконаної із недоліками (непридатної для використання), експерт відповіді не надав та вказав, що сторонами погоджена договірна ціна і експерт не може  вносити корективи до неї.

Таким чином, експертизою встановлено відсутність дефектів (тріщин, напливів) у асфальтобетонному покритті по вул. Гоголя, 255.  Суду не подано доказів того, що недоущільнення дорожного покриття по вул. Гоголя, 255  якимось чином вплинуло на якість самого покриття та призвело до незручностей у користуванні ним. Тим більше, що договором встановлений річний гарантійний строк для якості виконаних позивачем  робіт,  а станом на день прийняття рішення покриття використовується позивачем майже два роки.  З огляду на викладене, суд вважає  безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, вимогу позивача   щодо виконаних позивачем робіт по вул. Гоголя, 255.

В частині вимоги про зобов'язання ТОВ “КАСАН” за свій рахунок усунути відхилення від ДБН, допущені в роботі з асфальтобетонного покриття території по вул. Хоменка, 15,  позов підлягає до часткового задоволення,  оскільки  позивач просить  зобов'язати  відповідача заново переробити всю роботу за вказаною адресою, однак, така вимога суперечить висновку судової експертизи, в якому вказано, що по вул. Хоменка, 15 в м. Черкаси, де була укладена асфальтобетонна суміш, необхідно відновити монолітність покриття, так як на цій ділянці є тріщини в а/б покритті, які під впливом природних факторів збільшуватимуться за рахунок вологи, що призведе до розширення пор та до руйнації покриття.  У висновку експертизи не вказано про необхідність виконання всієї роботи заново. Відповідаючи на поставлені судом питання, експерт вказав  на те, що дорожне покриття по вул. Хоменка,15 недоущільнено по всій площі влаштованого покриття, однак, суду не подано доказів того, що недоущільнення дорожного покриття по вул.    Хоменка,15 вплинуло на якість самого покриття.

Суд знову звертає увагу на те, що договором встановлений річний гарантійний строк, а покриття за вказаною адресою використовується позивачем майже два роки.  З огляду на викладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та зобов'язати ТОВ “КАСАН” за свій рахунок усунути відхилення від ДБН, допущені в роботі з асфальтобетонного покриття території по вул. Хоменка, 15 в м. Черкаси  та відновити монолітність  асфальтобетонного покриття території за вказаною адресою.  

Вимога позивача  ґрунтується на приписах закону, зокрема, статті 858 Цивільного кодексу України, за якою  замовник має право, якщо інше не встановлено законом або договором,  за своїм вибором вимагати  від підрядника, зокрема, безоплатного усунення  недоліків у роботі в розумний строк. Наявність недоліків у роботі, виконаній на території позивача по вул. Хоменка, 15, встановлено експертизою та не заперечено відповідачем. Експерт у висновку вказав, що виявлені недоліки у якості виконаної роботи є прихованими і могли бути виявлені лише в процесі  використання покриття, тому факт підписання позивачем акта приймання виконаних робіт не впливає на висновок суду у даній справі.

Суд вважає за необхідне покласти судові витрати на сторони порівну, отже, на підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита  в сумі 232 грн. 38 коп., 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 927 грн. витрат на проведення судової експертизи.   

     Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:  

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «КАСАН»(18000, м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, ідентифікаційний код 32033812) за свій рахунок, протягом двадцяти днів, усунути недоліки у виконаній ним роботі по укладці асфальтобетонного покриття по вул. Хоменка,15, а саме: відновити монолітність асфальтобетонного покриття по вул. Хоменка, 15 в м. Черкаси.     

3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «КАСАН»(18000, м. Черкаси, вул. Енгельса, 243/1, ідентифікаційний код 32033812) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма АКАНТ+К»(18008, м. Черкаси, вул. Л. Хоменка, 15, ідентифікаційний код 14207584) 232 грн. 38 коп.  витрат на сплату державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1 927 грн. витрат за проведення судової експертизи.   

          4. В решті позовних вимог відмовити.

                Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом десяти  днів.

Суддя                                                                                  А.Д. Пащенко