Рішення

від 23.04.2009 по справі 6/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/107-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 квітня 2009 р.           Справа 6/107-08

за позовом      Відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" м. Київ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Диженю Плаза" м. Вінниця

за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Іванової Л.М.  м. Могилів-Подільський Вінницької обл.

за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради  м. Вінниця

про   звернення стягнення на предмет іпотеки      на суму 278100 грн. 02 коп.         

Суддя                   Н. Говор  

Секретар             Г.Мовчан

представники   

позивача:    В.Огородник   ( дор. від 9.01.2009)

відповідача : не з'явився

третьої особи Іванової Л.М. :  не з'явився

третьої особи  Вінницької міської ради  :  С.Панянчук (дор. від  8.01.09)

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором  іпотеки, посвідченим   приватним  нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 16.11.2007 р. за реєстровим №3616 , а саме: окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею – 2546, кв.м, що належить ТОВ "Диженю   Плаза" на праві приватної власності  та знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна,64 для задоволення вимог ВАТ  "Універсал Банк", що виникли на підставі кредитного договору №14/167-к-07 від15.11.2007 в розмірі 278100 грн. 02 коп.

Ухвалою від 27.05.2008 р. до участі у справі залучено Вінницьку міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаною із нею справи №8/18-08.

Ухвалою від 30.03.2009 провадження у справі поновлено в зв'язку із набранням законної сили рішення у справі №8/18-8.

Відповідач відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, представника у судове засідання не направив , тому справа розглянута за наявними у ній документами, згідно ст. 75 ГПК України.

Третя особа – Іванова Л.М.  відзиву на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи – Вінницької міської ради просить у позові відмовити, оскільки вона є власником будівлі, що є предметом іпотеки.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що  15.11.2007 Банк "Універсальний", правонаступником якого є позивач, та гр. Іванова Л.М. уклали договір № 14/167к-07, згідно з умовами якого позивач надав третій особі гр. Івановій Л.М. кредит у сумі 252500 грн., а третя особа  зобов'язалась його повернути  до 14.11.2018 та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17,95% річних.    В забезпечення  виконання зобов'язань за даним кредитним договором позивач та відповідач    уклали договір наступної іпотеки (майнової поруки)  від 16.11.2007,  згідно з яким відповідач передав у іпотеку позивачу майно , а саме окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" літерою "А" загальною площею – 2546, кв.м,   за адресою : м. Вінниця, вул. Соборна,64.

Позичальник - третя особа Іванова Л.М. своїх зобов'язань по сплаті процентів за користування кредитом не виконав. Станом на 14.04.2007 р. заборгованість по процентам за листопад 2007 – квітень 2008 р. становила 9709 грн. 83 коп.

Відповідно до п.6.1.4. Кредитного договору, Позичальник зобов'язався при настанні випадків передбачених пунктами 10.3 -10.4. Кредитного договору достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми  пені і штрафів. Невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення ( в т. ч. шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п. 7.1.3. Кредитного договору, позивач має право при настанні випадків передбачених п. п. 10.3.1. – 10.3.4 , 10.4 Кредитного договору достроково стягнути заборгованість у повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань  по Кредитному договору.

П.10.3.1 Договору передбачено, що якщо Позичальник  порушує терміни платежів, що встановлені Кредитним договором, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або належного виконання Позичальником умов кредитного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути позивачу суму заборгованості  кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу.

В зв'язку із порушенням третьою особою Івановою Л.М. зобов'язань за кредитним договором, позивач просить стягнути непогашений кредит 250587 грн. 12 коп. та відсотки 9709 грн. 83 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий у заставу відповідачем.

В  силу  застави  кредитор  (заставодержатель) має право у разі   невиконання   боржником    (заставодавцем)    зобов'язання, забезпеченого    заставою,   одержати   задоволення   за   рахунок заставленого  майна  переважно  перед  іншими  кредиторами   цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

У разі невиконання зобов'язання,  забезпеченого  заставою, заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета  застави  заставодержатель  має  право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного задоволення,  включаючи  сплату  процентів,  неустойки, відшкодування    збитків,    завданих   порушенням   зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених   у  зв'язку  із  пред'явленням  вимоги,  якщо  інше  не встановлено договором. ( ст. 589 ЦК України).

Звернення стягнення на  предмет  застави  здійснюється  за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель  набуває  право  звернення  стягнення  на предмет застави в разі,  коли  зобов'язання  не  буде  виконано  у встановлений  строк  (термін),  якщо інше не встановлено договором або законом. ( ст. 590 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що    рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. у господарській справі № 8/18-08 встановлено такі факти.

Замостянський районний суд м. Вінниці постановою від 13.07.2007р. у справі №2-а-3855 за позовом Гнатюка А.А., ТзОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради та Комунального підприємства "ВООБТІ" визнав за підприємством у формі ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м.Вінниці по вулиці Соборній, 64, загальною площею 2564,0 кв.м., під умовою, а саме: після встановлення факту отримання Вінницькою міською радою від ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5014816,00 грн.

На підставі вказаної вище постанови Замостянського районного суду м. Вінниці за підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД зареєстровано право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту".

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008р. вказану постанову Замостянського районного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. скасовано та відмовлено Гнатюку А.А., ТзОВ "Торговий Дім ТД" ЛТД у задоволенні адміністративного позову.

На підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 20.09.2007р. у справі №07-20/09-07КМКр, яким затверджено мирову угоду, укладену між Виробничо-комерційним підприємством "Мотор" ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю та підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ТД" ЛТД, право власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у м. Вінниці по вулиці Соборній, 64, зареєстровано за ВКП "Мотор" ЛТД 20.09.2007р.

В подальшому, зазначену будівлю ВКП "Мотор" ЛТД передало приватному підприємству "Верітус", за яким зареєстровано право власності на неї 26.09.2007р. на підставі рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Товарна універсальна біржа" "Сальдо" від 26.09.2007р. у справі №11-26/09-07КМК-р, яким затверджено мирову угоду, укладену між ПП "Верітус" та ВКП "Мотор" ЛТД.

Згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2007р. приватне підприємство "Верітус" продало ТОВ "Диженю Плаза" (відповідачу у даній справі) спірну будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташовану у  м. Вінниці по вул. Соборній, 64.   Договір посвідчено нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. і зареєстровано за №10448.

На підставі вказаного договору за ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007р. зареєстровано право власності на будівлю.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2-782/08, яке набрало законної сили 18.04.2008р., визнано недійсним договір купівлі-продажу окремо стоячої будівлі "Будинок побуту" загальною площею 2564,0 кв.м., розташованої у м. Вінниці по вулиці Соборній, 64, укладений 05.10.2007р. між продавцем приватним підприємством "Верітус" та покупцем ТзОВ "Диженю Плаза", та скасовано реєстраційне посвідчення від 08.10.2007р., видане на вказану будівлю комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання бюро технічної інвентаризації".

25.01.2008р. перший заступник прокурора Вінницької області, посилаючись на ст.ст. 321,386,387,388,392 Цивільного кодексу України, та зазначаючи про вибуття нерухомого майна з володіння територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради поза її волею, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до ТОВ "Диженю Плаза" про визнання за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради права власності на окремо стоячу будівлю "Будинок побуту", що розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 та витребування з чужого незаконного володіння вказаного нерухомого майна.

  Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.08.2008 р., яке залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.11.2008 р. позов прокурора задоволено: зобов'язано ТОВ “Диженю Плаза” повернути Вінницькій територіальній громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незаконного володіння  будівлю “Будинок побуту ”, яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 загальною площею 2546 кв.м.; визнано право власності на цю будівлю за Вінницькою міською радою.

Відповідно до   ст. 35 ГПК України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду  (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням  третейського  суду,  під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони .

Відповідно до статті 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа  (майновий поручитель) -  власник  речі  або особа,  якій належить майнове право,  а також  особа,  якій  власник  речі  або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Статтею 11 Закону України від 2 жовтня 1992 року   “Про заставу” встановлено, що заставодавцем при заставі майна може бути його власник,  який має право відчужувати заставлене майно на підставах,  передбачених законом, а також  особа,  якій  власник  у  встановленому  порядку передав майно і право застави на це майно.

В силу ст.  575 ЦК України іпотека є  окремим видом застави нерухомого майна.  

Закон України від 5 червня 2003 року N 898-IV "Про іпотеку"     є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Статтею 5  Закону України "Про іпотеку" визначено, що  предметом  іпотеки  може  бути  один  або  декілька   об'єктів нерухомого  майна зокрема за умови, що нерухоме майно  належить  іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на  нього  відповідно  до  законодавства може бути звернене стягнення.

Судовими рішеннями у господарській справі № 8/18-08 встановлено, що власником будівлі “Будинок побуту”, яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній,64, є Вінницька територіальна громада в особі Вінницької міської ради, з володіння якої це майно вибуло не з її волі; ТОВ “Диженю Плаза”заволоділа цим майном  незаконно, без відповідної правової підстави. Договір купівлі-продажу від 05.10.2007 р., на підставі якого ТОВ “Диженю Плаза”08.10.2007 р. зареєстровано право власності на нерухоме майно, визнано недійсним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008 р.

 За таких обставин позивач втратив право застави на спірне майно, оскільки воно вибуло з володіння власника поза його волею, а тому позов задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

      В позові відмовити.

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 квітня 2009 р.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- третій особі

5- Вінницька міська рада