Рішення
від 21.11.2013 по справі 359/9734/13-ц
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/359/3242/13

359/9734/2013

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит у розмірі 382775,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % на рік, строк повернення кредиту - 10.03.2038 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого, виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується іпотекою - житловим будинком загальною площею 301,4 кв.м., що розташований на території Київської області, Бориспільського району в с. Вишеньки. Оскільки свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 11.10.2010 року з нього було стягнуто борг в сумі 396 679,85 дол. США., що еквівалентно 3 137 697, 95 грн.. Проте зазначене судове рішення не виконано, у зв'язку із чим, банк просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено 12.03.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 054-2008-637, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 382775,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,45 % на рік, строк повернення кредиту - 10.03.2038 року. Виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено іпотекою, а саме: житловим будинком загальною площею 301,4 кв.м., що розташований на території АДРЕСА_1, який знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1500 з кадастровим номером 3220881300:01:009:0144. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі 2-26/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість по кредитному договорі № 054-2008-637 від 12.03.2008 року в сумі 396 679,85 дол. США., що еквівалентно 3 137 697, 95 грн.

На виконання зазначеного судового рішення та виданого виконавчого листа 07.11.2011 року старшим держаним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Гопцієм Р.О. було відкрито виконавче провадження №29657500, проте як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на вересень 2013 року рішення суду не виконано, заборгованість за кредитом не погашена.

Згідно із ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (Правова позиція Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України викладена в постанові № 73цс13 від 04.09.2013)

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «Парето», від 14 лютого 2013 року вартість предмета іпотеки складає 2518000,00 грн. в тому числі вартість житлового будинку - 2094000,00 грн. та земельної ділянки - 424000,00 грн.

У відповідності з п. 39 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» З урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

Відповідно до п. 42 Постанови № 5 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК.

Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Враховуючи те, що на момент розгляду справи рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі 2-26/2010 не виконано, з урахуванням п. 5 договору іпотеки, суд вважає позовні вимоги банка правомірними, обґрунтованими, такими що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1) за кредитним договором № 054-2008-637 від 12.03.2008 року в сумі 396679,85 доларів США, що еквівалентно 3137697,95 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на житловий будинок, загальною площею 301,4 кв.м., житловою площею 177,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1) та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3220881300:01:009:0144, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1) шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54,19, код ЄДРПОУ 21133352) на житловий будинок, загальною площею 301,4 кв.м., житловою площею 177,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 2094000 гривень та визнання право власності за Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54,19, код ЄДРПОУ 21133352) на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3220881300:01:009:0144, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, вартістю 424000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (пін НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 3441,00 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя: Д.В. Ткаченко

СудБориспільський міськрайонний суд Київської області
Дата ухвалення рішення21.11.2013
Оприлюднено16.12.2013
Номер документу35882333
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —359/9734/13-ц

Рішення від 21.11.2013

Цивільне

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Ткаченко Д. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні