Рішення

від 24.07.2008 по справі 7/226-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/226-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" липня 2008 р.                                                                            Справа № 7/226-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЮС”,   м. Одеса

до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», с. В. Димерка, Броварський район

про стягнення 1684,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЮС” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Іноземного підприємства                «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»(далі –відповідач) про стягнення 1684,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором про надання послуг № 7 від 23.05.2007 р., зокрема, щодо оплати послуг.

Ухвалою суду від 09.06.2008 року було порушено провадження у справі                          № 7/226-08 та призначено її розгляд на 10.07.2008 року.

В судовому засіданні 10.07.2008 р. представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві, посилаючись на повну сплату основної заборгованості та безпідставне нарахування пені, що суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 р.

Представник позивача в судове засідання 10.07.2008 р. не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.07.2008р.

В судове засідання 24.07.2008 р. представники сторін, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, документів, витребуваних ухвалою суду від 10.07.2008 р. позивач не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами, так як їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив

          23.05.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛЮС” та Іноземним підприємством «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»був укладений договір про надання послуг по мийці машин  № 7 (далі-Договір).

          Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, відповідач (Замовник) доручає та фінансує, а позивач (Виконавець) зобов'язується здійснювати послуги по мийці машин за вимогою Замовника.

          У відповідності із п. 3 укладеного між позивачем та відповідачем Додатку до Договору 1-го та 15-го числа кожного місяця Виконавець надає Замовнику Акт виконаних робіт, відомість про надані послуги та рахунок на суму наданих послуг, який Замовник зобов'язаний оплатити протягом 7 днів. Таким чином, виставлений рахунок є підставою для оплати наданих послуг.

          На підставі Договору у вересні-жовтні 2007 року позивачем надано відповідачеві послуги по мийці машин на загальну суму 1520,00 грн., що підтверджується наданими у справу Актами виконаних робіт за I-шу, II-гу половини вересня та жовтень 2007 року. Відповідно до п. 4.2. Договору за надані послуги відповідачем сплачено авансовий платіж у сумі  400, 00 грн.

          В судовому засіданні представником відповідача надано копію рахунку № 1, виставленого позивачем для оплати наданих послуг в сумі 1120, 00 грн.. Вказаний рахунок датований 21-им січня 2008 року. З цього моменту відповідно до умов Договору починається перебіг строку встановленого на оплату вказаної в рахунку суми.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Судом встановлено, що відповідачем у повному обсязі сплачені послуги на загальну суму 1120, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 24539 від 15.02.2008 р., наданого представником відповідача. Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем була відсутня.

          Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі                         564, 20 грн., суд зазначає наступне.

Пунктом 5.4 укладеного між сторонами Договору передбачено, що за прострочення платежу Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

      Статтею 1 Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачено, що платники  грошових  коштів  сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно ст. 3 Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки наданий відповідачем розрахунок не відповідав вимогам Закону України від 22.11.1996 р. «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та не містив обґрунтування щодо підстав нарахування пені саме за вказаний період, ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2008р. позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок пені.

Позивач не скористався своїм правом уточнити позовні вимоги та не надав обґрунтованого розрахунку пені.

          Матеріалами справи спростовуються твердження позивача щодо наявності заборгованості у відповідача та правильності нарахування штрафних санкцій.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За таких обставин суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                        вирішив:

В позові відмовити повністю.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя