Рішення

від 25.03.2009 по справі 8/346/08-28/105/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/346/08-28/105/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.09                                                                                        Справа №  8/346/08-28/105/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС”, Запорізька область, Запорізький район, с.Нове Запоріжжя

До відповідача: Приватного підприємства “Дом”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Стрілець І.Ю. –представник на підставі довіреності №б/н від 05.08.2006р.

від відповідача: Салтан Є.В. –представник на підставі довіреності №29 від 02.07.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з ПП “Дом” заборгованості у розмірі 16800грн. за неналежне виконання умов договору №12-2006 від 09.10.2006р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 16.02.2009р. №174 у зв'язку зі скасуванням постановою Вищого господарського суду України №8/346/08 від 16.12.2008р. постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2008р. у справі №8/346/08, справа №8/346/08 передана на розгляд судді Яцун О.В.

Ухвалою суду від 17.02.2009р. справа №8/346/09 прийнята суддею Яцун О.В. до свого провадження, справі присвоєно номер 8/346/08-28/105/09, судове засідання призначено на 25.03.2009р.

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких проектна документація була виготовлена виконавцем (відповідачем) у встановлені договором строки та передана замовнику (позивачу), що підтверджується актом приймання-передачі від 05.12.2006р. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції було досліджено та встановлено, що виконавець (відповідач) належним чином та у встановлений строк виконав свої зобов'язання за договором №12-206 від 09.10.2006р. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 09.10.2006р. між ПП “Дом” (виконавець) та ДП “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” (замовник) укладений договір на виконання проектних робіт №12-2006, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню “робочий проект під'їзної дороги та організації дорожнього руху по Хортицькому шосе в районі вулиці Рубана у м.Запоріжжя.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що за виготовлену документацію за договором замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну суму 16.800грн.00коп., в т.ч. ПДВ –2800грн.00коп.

Пунктом 2.2 договору визначений порядок оплати наданих послуг, а саме: авансовий платіж у розмірі 100% суми, що зазначена у п.2.1 договору. Протягом трьох банківських днів після підписання договору.

Відповідно до п.4.2 договору замовник зобов'язаний надати виконавцю повний комплекс вихідних даних для проектування відповідно до ДБН А.2.2-3-2004. У разі затримки видачі замовником виконавцю вихідних даних або авансового платежу, строки начала та закінчення проектування автоматично переносяться на строк затримки.

Згідно з п.4.3 договору по закінченню робіт виконавець надає замовнику комплект документації відповідно до п.4.1 договору та акт здачі-приймання науково-технічної продукції.

Склад та строки виконання робот визначаються календарним планом, який є невід'ємною частиною договору. Додатком №2 до договору “Календарний план робіт” встановлені строки виконання робіт, які складають два тижня з моменту отримання авансового платежу.

На виконання умов договору, у відповідності до п.2 договору, позивач здійснив авансовий платіж у сумі 16.800грн., тобто 100% суми договору, що підтверджується банківським витягом від 03.11.2006р.

Нормами ст.ст.11 та 509 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Як було встановлено в ході розгляду справи, спірні правовідносини регулюються умовами договору №12-2006 від 09.10.2006р., який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт.

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукованих робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проекту або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, у визначений договором строк, проект документації та акт приймання-здачі позивачу не надав, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору,  на його адресу була направлена претензія №309 від 29.03.2008р. з проханням  повернути авансовий платіж у розмірі 16800грн. протягом п'яти банківських днів з моменту отримання претензії.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

На підставі зазначеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ПП “Дом” 16800грн. збитків.

Частиною 2 статті 849 ЦК України передбачено, що у випадку коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовити від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

За приписами ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:  вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;     додаткові втирати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо),    понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадах, передбачених законом.

Дана вимоги  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з нормами цивільного законодавства (ст.623), у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання на боржника покладено обов'язок відшкодування кредиторові завданих цим збитків. Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не отриманий ним прибуток, який би він одержав, якщо  обов'язок  було  б  виконано.

Стаття  614  ЦК  України  передбачає,  що відповідальність за порушення зобов'язань покладається на особу при наявності вини (умислу або необережності). У відповідності  з  нормами  цивільного  законодавства притягнення до цивільно-правової відповідальності  можливе  лише  за  певних, передбачених законом умов, сукупність яких формують склад правопорушення, що є підставою для цивільно-правової відповідальності. Складовими правопорушення, необхідними для відповідальності у вигляді відшкодування збитків, є суб'єкт та об'єкт правопорушення, а також суб'єктивна та об'єктивна сторони. Суб'єктом цивільного правопорушення є боржник. Об'єктом правопорушення –зобов'язальні правовідносини кредитора та боржника. Суб'єктивну сторону становить вина боржника, а об'єктивну –протиправна поведінка боржника (невиконання або неналежне виконання обов'язку), наявність збитків у майновій сфері кредитора, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. При цьому розмір збитків має довести кредитор. Відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів звільняє боржника від відповідальності.

Факт спричинення відповідачем збитків підтверджується матеріалами справи.

А саме, відповідач доказів належного виконання зобов'язань за договором, зокрема, підписаного у двостороннього порядку акту приймання-передачі виконаних робіт, суду не надав.

Частиною 2 ст.883 ЦК України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про причинний зв'язок між протиправними діями (бездіяльністю) відповідача та сумою попередньої оплати перерахованої на рахунок відповідача, які в даному випадку є збитками понесеними позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ПП “Дом” збитків у розмірі 16800грн. на користь ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” є обґрунтованими та документально доведеними.

На виконання постанови Вищого господарського суду України №8/346/08 від 16.12.2008р. господарський суд дослідив та проаналізував надані документи, на підставі чого, слід  зазначити наступне:

Стосовно наявності проектної документації, комплектності та можливого строку фактичного виконання зобов'язань, слід зауважити, що так, дійсно проектна документація є в наявності, разом з тим виготовлена відповідачем не в повному обсязі, а саме не містить інженерних вишукувань на нових земельних ділянках; проектна документація не погоджена з усіма компетентними органами: головним архітектором міста, районною адміністрацією, Державною автоінспекцією, водоканалом та управлінням енергозбереження; пояснювальна записка до проекту –п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004; кошторисна документація - п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004; відомості об'ємів робіт - п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004.

Відповідно до проектної документації можливий строк її виготовлення –01.12.2006р.

Відповідач стверджує, що проектна документація разом з актом приймання-передачі виконаних робіт була передана позивачу із рук в руки на початку грудня 2006р., точної дати вказати не може. В той же час доказів цього відповідач суду не надав.

03.07.2008р. вже після порушення справи господарським судом Запорізької області проектна документація разом з актом здачі-приймання від 05.12.2006р. повторно була надіслана позивачу.

Докази надсилання містяться в матеріалах справи і не заперечується  представниками сторін.

Після другого направлення проектної документації та акту здачі-приймання виконаних робіт між сторонами виник спір з приводу якості наданих послуг.

З метою отримання компетентних пояснень стосовно виниклих обставин, позивачем в судове засідання був запрошений спеціаліст Бусахин С.А., яким досліджувались як матеріали справи так і матеріали, що були направлені відповідачем позивачу у липні 2008р., в тому числі акт здачі-приймання проектної документації, що був повторно направлений.

Згідно до пояснень Бусахина С.А., в документації наданої замовнику виконавцем відсутні:

1.          висновок вишукувальних робіт на новій земельній ділянці на наявність інженерних мереж (п.2.1 ДБН А.2.2-3-2004.

2.          узгодження з органами градобудівництва та архітектури у відповідності з місцевими правилами забудівлі, відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення та раціонального використання визначеної ляду території –п.9.1 ДБН А.2.2.-3-2004.

3.          пояснювальна записка до проекту –п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004.

4.          кошторисна документація - п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004.

5.          відомості об'ємів робіт - п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004.

6.          розділ організації будівництва - п.6.2 ДБН А.2.2-3-2004.

З урахуванням зазначеного, Бусахин С.А., вважає, що роботи виконані замовником не у відповідності до умов договору, а саме п.п. 1.1, 1.2, 4.1., тобто виконані неналежним чином.

Також позивач посилається на те, що акт  здачі-приймання виконаних робіт підроблений відповідачем, а саме засвідчений невстановленою особою. Встановити факт фальсифікації уповноваженими органами, а саме здійснити експертизу не виявляється можливим, оскільки оригінал вказаного документу так саме як і оригінал факсу був втрачений.

Таким чином, визначити по ксерокопії з якого саме телефону був направлений факс вказаного акту здачі-приймання проектної документації не є можливим.

Суд також звертає увагу, що умовами договору були встановлені строки виконання робіт, які складають два тижня з моменту отримання авансового платежу, що з урахування здійснення авансового платежу повинні були виготовлені –до 03.11.2006р.

Разом з тим, в зазначені строки відповідач зобов'язання належним чином не виконав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач прийняті на себе зобов'язання щодо виготовлення проектної документації у встановлений договором строк не виконав, повернення авансового платежу у розмірі 16800грн. не здійснив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача збитків у сумі 16800грн.00коп. нормативно обґрунтовані, документально доведені та підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,614,623,883 ЦК України, ст. ст.  175, 193,224,225 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Дом” (69005, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, 50б/3, п/р 26006318259400 в “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 22125423) на користь Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” (70420, Запорізька область, запорізький район, с.Нове Запоріжжя, вул.. Первомайська, 2-б, п/р 26003108631, Запорізька дирекція “Рійффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 32096432) 16800(шістнадцять тисяч вісімсот)грн.00коп. заборгованості, 168(сто шістдесят вісім)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ про стягнення збитків у розмірі 16800, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарським судом не видається, оскільки був виданий 24.09.2008р. судом та виконаний Орждонікідзевським Відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про що свідчить Постанова про закінчення виконавчого провадження №601/6 від 19.12.2008р.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 квітня 2009р.