Ухвала

від 24.04.2009 по справі 12/451/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/451/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 "24" квітня 2009 р.Справа №  12/451/08

24.04.2009 року                                                                                           Справа № 12/451/08.

м. Миколаїв

Стягувач:              Приватне підприємство “АТП-5”,

                              56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої рево-

                              люції, 192, код ЄДРПОУ 33017959.

Боржник:               Приватне підприємство “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА”,

                              54058, м. Миколаїв, вул. К.Маркса, 22/2,27, код ЄДРПОУ 24057950.

Суддя   Семенов А.К.

Представники :

Від стягувача:          Кірюхін О.М. –довір. від 17.09.08 року.

Від  боржника:          Кузнєцов І.С. –довір. від 02.04.08 року.

СУТЬ УХВАЛИ: про розгляд заяви боржника про розстрочення виконання судового рі-шення від 24.09.08 року.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву боржника (відповідача) та заслухав-ши пояснення представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 24.09.2008 року у справі  № 12/451/08 господарський суд Миколаїв-ської області задовольнив позов Приватного підприємства  “АТП-5 про стягнення з При-ватного підприємства “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” 980000 грн. 00 коп. боргу, 147000 грн.00 коп. штрафу, 11270 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. ви-трат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.  

08.10.08 року видано наказ, який на теперішній час знаходиться на примусовому виконанні у Ленінському відділі ДВС ММУЮ.  При цьому “Будівельна фірма “Авто-шляхбуд САА”  у добровільному порядку погасило значну частину вказаного боргу та на момент подання цієї заяви заборгованість становить 665707 грн. 91 коп.

Приватне підприємство “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” 14.04.09 року звернулося до господарського суду зі заявою на підставі ст.121 Господарського процесу-ального кодексу України, в якій просить відстрочити виконання зазначеного вище рі-шення на строк до 01.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.09.2006 року розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначено у судовому засіданні на 24.04.2009 року.

В судовому засіданні 24.04.2009 року заявник подав заяву про розстрочення вико-нання рішення господарського суду Миколаївської області від 24.09.08 року наступним чином:

- 125000 грн. до 01.06.09 року;

- 270353 грн. до 01.07.09 року;

- 270353 грн. до 01.08.09 року.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення ПП “Будівельна фірма  “Авто-шляхбуд САА” обґрунтовує наступним.

Діяльність ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” (капітальний ремонт, бу-дівництво, благоустрій та реконструкція доріг та площ) має сезонний характер.

В зв'язку з економічною кризою будівельної галузі та економіки України підпри-ємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому становищі.

В процесі примусового виконання судового рішення органом ДВС накладено арешти на всі поточні рахунки ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” в банківсь-ких установах, що фактично паралізує діяльність останнього.

Підприємство має можливість погасити борг не раніш 01.12.09 року.

Для цього:

-          укладені договори на виконання робіт;

-          очікується поновлення фінансування Службою автомобільних доріг у Херсон-ської області реконструкції автомобільної дороги М-14 Одеса –Мелітополь -Новоазовськ згідно укладених раніш договорів №114 та №115;

-          від ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" отримано акцепт тендерної пропозиції, щодо укладення договору на закупівлю асфальтобетонної суміші;

-          отримано перемогу в тендерах Департаменту ЖКГ на закупівлю робіт з ре-конструкції вулиць в Миколаївській області.     

Докази наведеного ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” надало.

Стягувач (Приватне підприємство “АТП-5”) проти відстрочки та розстрочки вико-нання рішення заперечив з наступного.

У відповідності до статті 121 ГПК України суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках.

ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” не наведено належних доказів ви-нятьковості ситуації.

З отриманої стягувачем в органі ДВС розшифровки дебіторів ПП “Будівельна фір-ма  “Автошляхбуд САА” (додана до відзиву на клопотання) вбачається, що воно має значну суму дебіторської заборгованості.  Проте, ця сума утворилась у період розгляду справи № 12/451/08, через 5 днів після прийняття судового рішення, а також, в жовтні 2008 року. В останньому випадку - після ухвалення судового рішення по цієї справі.

Стягувач з цього робить висновок, що ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” не бажаючи розраховуватися з Приватним підприємством “АТП-5” по своїм зобо-в'язанням замість залишення в себе достатньої для розрахунків кількості грошових кош-тів приховало їх у дебіторів, зокрема, у ТОВ "БаГор-Сервіс" та ТОВ "Нафтотранспорт".

Дослідивши матеріали заяви Приватного підприємства “Будівельна фірма  “Авто-шляхбуд САА” про розстрочення виконання судового рішення від 24.09.08 року та спра-ви, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви з нижченаве-деного.

Згідно з частиною першою ст.121 Господарського процесуального кодексу Украї-ни при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не-можливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий доку-мент, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сто-рін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин спра-ви, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити  спосіб та порядок їх виконання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що відстрочка та розстрочка виконання рі-шення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути

конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможли-вим у строк.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки господарський суд повинен вра-ховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у

встановлений строк, але також необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України боржником не подані докази існування об-ставин, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, а саме: відсутність гро-шових коштів на його банківських рахунках, рахунків прострочених платежів по оплаті праці, позикам банку, постачальникам, бюджету та інше.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво  - це са-мостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійс-нюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

ПП “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” не доведена об'єктивна без ризикова-ність планованих господарських операцій по отриманню доходів в силу відсутності форс-мажорних обставин, а також реальність виконання  укладених ним угод.  

Надані ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” докази не свідчать про те, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вико-нання судового рішення ускладнюється або робиться неможливим, як за рахунок грошо-вих коштів, так і за рахунок рухомого чи нерухомого майна боржника, а тому вважати зазначені ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” обставини винятьковими - немож-ливо.

Посилання ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА” на те, що державною ви-конавчою службою накладено арешт на його рахунки в установах банку не може бути підставою для відстрочки рішення суду, оскільки зазначені дії передбачені ст.ст. 44, 55 Закону України „Про виконавче провадження” і спрямовані саме на виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання судового рішення призведе до пору-шення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку ПП “Будівельна фірма  “Автошляхбуд САА”  без підставно буде використовувати грошові його грошові кошти в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимо-гам ст. 42 Конституції України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного підприємства “Будівельна фірма “Автошляхбуд САА” про розстрочення виконання судового рішення від 24.09.08 року відмовити.

Суддя А.К.Семенов