Рішення

від 21.10.2008 по справі 14/4624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4624

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------                                 

Р І Ш Е Н Н Я            

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          "21" жовтня 2008 р.                                                                             Справа №  14/4624

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В., за участю представника за довіреністю –Маслова О.В. (від позивача), розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивачазакритого акціонерного товариства «Компанія «Райз»

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Т»

про              стягнення 112879,32грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 112879,32 грн. (з них: 39848,09 грн. основного боргу, 19924,05 грн. збитків понад неустойку у твердій сумі у розмірі 50% вартості товару, 3860,95 грн. пені за період з 01.01.2008 по 06.10.2008, 48341,12 грн. 48% процентів річних за період з 01.10.2005 по 20.04.2008, 905,11 грн. відсотків за користування товарним кредитом із ставки 14% річних за період з 20.05.2005 по 01.10.2005) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем засоби захисту рослин та відшкодування у зв'язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором поставки на умовах товарного кредиту від 18.05.2005 №х5-10904-006 по накладним від 19.05.2005 №07-0394 та від 01.07.2005 №07-0550, за відповідними довіреностями від 19.05.2005 серії ЯЗФ №799471, від 01.07.2005 серії ЯЗФ №799473, відповідач отримав від Черкаської філії ДП «Райз-Агросервіс», правонаступником якого є позивач, насіння та засоби захисту рослин в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у договорі та накладних, на загальну суму 48732,89 грн. Позивач вказує про проведення часткового розрахунку з ним, у зв'язку з чим сума боргу складає 39848,09 грн. 13.09.2007 (вручено поштою 20.09.2007) позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату боргу відповіді на яку відповідач не надіслав, частково розрахувався і зобов'язання не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, накладними, довіреностями, претензією, витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями та розрахунками позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців   про місцезнаходження відповідача.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, оцінка правомірності зарахування вказаної позивачем суми у розрахунки за цим зобов'язанням на стягнення заявленої суми боргу не впливає, тому обставини його проведення судом не досліджуються.Невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання у строки, встановлені п.2.4 та додатками 1а до договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми основного боргу у розмірі 39848,09 грн. у примусовому порядку.

Досліджуючи правові підстави пред'явлення вимоги позивачем про покладення відповідальності на відповідача у вигляді збитків, суд установив, що вони обгрунтовуються п.7.4 договору, згідно з яким збитки установлено в твердій сумі у розмірі 50% вартості товару. Згідно із ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Доказів таких втрат позивачем не надано, у зв'язку з чим вимога про задоволення збитків на суму 19924,05 грн. задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У даному випадку за невиконання грошового зобов'язання розмір було передбачено розмір пені та строки її нарахування (п.7.3 і 7.6 договору). Тому, за невиконання грошового зобов‘язання, відповідно до вищеназваної ст. 231 Господарського кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань”, та п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу у розмірі 3860,95 грн. за період з 01.01.2008 по 06.10.2008. Розрахунок позивача за вказаний ним період є невірним, однак, позивачем заявлено меншу суму від тієї, на яку має право, тому стягується заявлений розмір пені. Розрахунок пені відповідачем не оспорюється.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми заборгованості, якщо інший розмір процентів не установлено договором. Договором (п.7.5) установлено проценти у розмірі 48 % річних. Розрахунок позивача на суму 48341,12 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.2.7 і додатків до договору 1а позивач має право на стягнення відсотків за користування товарним кредитом. Товарний кредит –це продаж товару на умовах відстрочки платежу, тому з настанням строку платежу нарахування відсотків за товарний кредит припиняється, у позивача виникає право вимоги на суму основного боргу та відсотків, а також на застосування відповідальності за прострочення виконання зобов'язання. Розрахунок позивача на суму 905,11 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1026,72 грн. (929,55 грн. витрат на оплату державного мита, 97,17 грн. витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  судового процесу,).

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 і 625 Цивільного кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг-Т»(м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1, ідентифікаційний код 32741962) на користь закритого акціонерного товариства «Компанія «Райз»(м. Київ, вул. академіка Заболотного, 152, ідентифікаційний код 13980201) 39848,09 грн. основного боргу, 3860,95 грн. пені, 48341,12 грн. 48% процентів річних, 905,11 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 1026,72 грн. судових витрат –разом 93981,99 грн.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

                        Суддя                                                        Хабазня Ю.А.