Рішення

від 23.04.2009 по справі 9697-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9697-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2009Справа №2-18/9697-2008

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034).

До відповідача – Верхоріченської сільської ради (Бахчисарайський район, с. Верхоріччя, вул. Советська, 10)

Про стягнення  9351,71 грн.

                                                                                                    Суддя   Осоченко І.К.

                                                            ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача – Майоров Є.В., ю/к, довіреність від 09.06.2008р.

       СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» (далі позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Верхоріченської сільської ради (далі відповідач), у якій просить суд стягнути з відповідача 9 351,71 грн.

        Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 261,526 Цивільного кодексу України та Закону України «Про електроенергетику» та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № 138 від 11.02.2005р..

        Як пояснив позивач, 27.12.2006р. при проведенні перевірки технічного стану приладів обліку на об'єкті відповідача - клубу, який знаходиться за адресою: Бахчисарайський район, с. Передущельне, представниками позивача було виявлено порушення, а саме:  «самовільне  підключення клубу з опори  № 16.  На час перевірки  електрична енергія  потребляється   по факту якого було складено Акт № 101923 від 27.12.2006р».    

        Як пояснив позивач, 17.01.2007р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), але представник відповідача не забезпечив явку свого представника,  в зв'язку з чим  комісією  була розрахована сума вартості недооблікованої електроенергії, яка складає 9 351 грн. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят один) 71 коп.

          На даний час відповідачем заборгованість не сплачена, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з позовною заявою.   

          Відповідач – Верхоріченська  сільська  рада   - у своєму відзиві на позов та у судових засіданнях проти позову заперечував з тих підстав, що позивачем невірно  застосований п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а також самий розрахунок штрафних санкцій позивачем зроблено невірно, в зв'язку з чим позов  просить задовольнити частково.

18.11.2008р. у судовому засіданні від учасників судового процесу було заявлено клопотання відповідно до ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду справи.    Суд продовжив строк розгляду справи

18.11.2008р. у судовому засіданні суд викликав для дачі пояснень, у порядку статті 30 ГПК України, представників Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», а саме: Осадчого В.О.; Ткаліча М.Ю.; Мухіна С.В.

Представник ВАТ «Крименерго» Мухін С.В. явився у судове засідання, надавши суду усні  пояснення.

У справі оголошувалася перерва з 04 по 18.11.2008 р, з 20.01.2009р. по 22.01.2009р.,  з 22.01.2009р. по 04.02.2009р., з 14.04. по 23.04.2009 року  відповідно до статті 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,    с у д  

                                                               ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського Кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник)  відпускає електричну енергію, пару, гарячу та перегріту воду (далі-енергію) споживачеві, який зобов'язаний  оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч.2 ст. 275 Господарського Кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

27.12.2006 р.  представниками Бахчисарайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» проведена перевірка  відповідача  дотримання Правил користування електричної енергії, за наслідками якої був складений Акт № 101923  про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності.

В акті № 101923   позивачем зафіксовано, що користувач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом підключення токоприймальників до мереж ВАТ «Крименерго» поза межами розрахункового прибору електричної енергії.

Вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  є    обґрунтованими, при цьому  суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 26, 27  Закону України  “Про електроенергетику” від 16.10.1997. № 575\97 ВР, споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником, правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.  

Відповідно до п.1.3 Правил постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником  електричної енергії.

Згідно п.5.1. Правил договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.02.2005 року  між ВАТ «Крименерго» та відповідачем був укладений договір  на постачання електричної енергії № 138.

Але цей Договір не регулює відносини, що є предметом розгляду  по даній справі, оскільки    предметом Договору від 11.02.2005 року  є постачання електроенергії  на  другі відповідні об'єкти  згідно з актом інвентаризації.

Отже цим договором та актом інвентаризації не передбачена можливість споживання електроенергії  саме  на об'єкті , вказаному в акті перевірки.

В наступному  між сторонами по даній справі був підписаний  АКТ ВВОДУ В ЕКСПЛУАТАЦІЮ ЕЛЕКТРОУСТАНОВКИ   за адресою:  клуб с. Передущельне, який був підписаний  ЛИШЕ   30.10.2007  РОКУ.

На підставі вищевказаних документів,  суд прийшов до висновку,  що на момент проведення перевірки позивачем  об'єкту відповідача ще  не був  підписаний  ні Договір на постачання електричної енергії, ні Акт вводу в експлуатацію   електроустановки  відповідача  за адресою – клуб с. Передущельне.

Згідно з п. 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р., постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28  (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії або передавальної організації  порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника  споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені  зміст  виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

У разі відмови споживача ПІДПИСАТИ  акт  в ньому робиться запис про  таку  відмову

В акті № 102181  Про порушення  Правил   користування  електричною енергією для юридичних та фізичних осіб – суб'єктів підприємницької діяльності від 26.09.2007 року (а/с 14)  позивачем зафіксовано, що відповідач порушив Правила користування електричною електроенергією шляхом  самовільного підключення  клубу з опори № 16 без звіту.

У процесі розгляду справи відповідач визнав сам факт самовільного підключення до електромережі; крім того, даний факт підтверджується письмовими поясненнями   зав. Клубом с. Передущельне Шабаліной С.А. (а/с 33-34),  згідно яких  підтверджується факт тимчасового підключення відповідача до електромережі, але тільки у приміщення бібліотеки.

Дані письмові  пояснення  залучені самостійно  до матеріалів даної справи саме  відповідачем.

Як свідчить сам примирник  такого  Акту № 101923, наданий до матеріалів справи, уповноважена особа відповідача – Шабаліна  С.А. -  від підпису  у Акті  № 101923  відмовилася.                  

В зв'язку з чим Акт № 101923 від імені ВАТ «Крименерго» повинен бути підписаний та дійсно підписаний трьома особами – уповноваженими особами ВАТ «Крименерго».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за вказаних обставин  Акт № 101923  від   27.12.2006 року складений  позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується самого розрахунку визначення  обсягу  та вартості  неврахованої електроенергії,  з яким не погодився відповідач, то суд  зауважує наступне:

Відповідно до п.6.40 Правил на підставі акту про порушення ПКЕЕ, визначається обсяг неврахованої електроенергії, який нараховується згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №563, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. № 782/12656 (далі Методика).

Згідно з п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої  електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Представник позивача у акті № 101923  належним чином  попередив споживача –  відповідача по даній справі, що засідання комісії відбудеться за адресою: м. Сімферополь вул. Київська, 74/6 ,  15.01.2007  року   ( 9-00 – 12-00).

Але  представник відповідача на засідання комісії ВАТ «Крименерго» не  з'явився, ні  яких своїх  заперечень комісії  не надавши.

У наступному, ВАТ «Крименерго» - позивачем по справі - був складений протокол № 838 засідання комісії по розгляду актів про правопорушення ПКЕЕ, відповідно до якого, розглянувши акт № 101923  від 27.12.2006 року, комісія  ВАТ «Крименерго»  здійснила розрахунок об'єму недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок недооблікованої електроенергії здійснений за період  з 27.12.2005р. (дата останньої технічної перевірки) по  27.12.2006 року (дата виявлених порушень) на підставі вказаної Методики. Сума заборгованості  згідно розрахунку   позивача  склала  9351,71  грн.

Вивчивши таким розрахунок, суд прийшов до висновку,   що позивач   в особі своєї комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартості недооблікованої електричної енергії відповідачу правомірно нарахував вартість недооблікованої електричної енергії  на суму  9351,71 грн., при цьому  суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 п. 6.40 Правил користування електричною енергією, зареєстрованих  в Міністерстві юстиції України  02.08.1996 р. за № 417/1442  /  надалі  – ПКЕЕ/ , якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану  поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, ПОРУШЕННЯ УМОВ МОНТАЖУ, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії, але   НЕ БІЛЬШЕ ТРЬОХ РОКІВ.

Абзацом третім пункту  6.40  Правил КЕЕ  передбачено, що перерахунок  обсягу фактично спожитої електричної енергії та  його вартості здійснюється  відповідно до Методики  визначення обсягу та вартості  електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил КЕЕ, затвердженої  Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, що була чиною на  момент  виявлення порушення, за тарифами, що діяли  протягом споживання електричної енергії с порушенням.

На підставі  викладено, суд вважає, що позивач   вірно у своєму розрахунку   узяв  такий часовий   період, а саме  - один рік;  а також вірно    розрахував  вартість   недооблікованої   енергії.

Судом не приймаються до уваги зауваження відповідача  до того, що  будівля Дому культури   с. Передущельне була надана відповідачу  у комунальну власність  тільки 15.08.2006 року, так як вбачається із матеріалів даної справи Рішення відповідача № 124 «О передаче государственного имущества, не вошедшего в процессе приватизации в  уставний фонд КСП «Долинный» в коммунальную собственность», згідно якого сільська рада вирішила прийняти до комунальної власності  Верхоріченської селищної ради державне майно, в тому числі і БУДИНОК КУЛЬТУРИ с. Передущельне  згідно Переліку  об'єктів, ДАТОВАНО  ще 06 ЛИСТОПАДА 2003 РОКУ. Згідно цього рішення відповідача  ЗАТВЕРДЖЕНІ  і Акти  прийому-надання такого майна.

Крім того, відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України, яке надійшло відповідачу на його письмовий запит,  вбачається, що проаналізувавши Акт про порушення  ПКЕЕ від 27.12.2006 року № 101923  та зазначене там порушення,  Національна  Комісія  РЕУ  робить висновок, що  нарахування суми по даному  позову   ВАТ «Крименерго» зроблено вірно у продовж 12 календарних місяців, що передували дню виявлення  порушення.

За вказаних обставин  суд прийшов до висновку, що позовні вимоги  позивача  обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами законодавства України    та  підлягають задоволенню.

Судові витрати суд відносить на  відповідача на підставі ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.  44, 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

                                                                    ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Верхоріченської сільської ради (вул. Советська, 10, с. Верхоріччя, Бахчисарайський район,  АР Крим 98460; р/р 35413005001240  УДК в АРК м. Сімферополь, ОКПО 26331562) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034; р/р 260323051142 філія КРУ Ощадбанк, м. Сімферополь, МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 9351,71 грн. заборгованості; 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.