Рішення

від 07.04.2009 по справі 9838-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9838-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2009Справа №2-7/9838-2008

07.04.2009 р.                             м. Сімферополь    Справа № 2-7/9838-2008    

За позовом Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» (95043, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 22/1, кв. 2; 191002, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, вул. Достоєвського, 15, реєстраційний номер 1027700198767)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек»  (98635, м. Ялта, вул. Соханя, б.7, ідентифікаційний код 25137071)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінвестсервіс» (99002, м. Севастополь, вул. Гвардійська, б.7, кв.5, ідентифікаційний код 34732525)

Про  визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суддя І. І. Дворний

                                        представники:

Від позивача  – Лісова І. І. – предств., дов. № 12-537 від 31.10.2008 р.

Від відповідача:  Нізяєва Ю.Ю. – предств., дов. б/н від 07.11.2008 р.

Від третьої особи - Лазарєв С.О. – предств., дов. б/н від 01.20.2008 р.

        Суть справи: Відкрите акціонерне товариство міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек», в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інформтек» про зміну складу учасників товариства (вихід ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників товариства та прийняття до складу учасників товариства ТОВ «Кредо експерто Юре»), а також про внесення змін до статуту Товариства, пов'язаних зі зміною складу учасників Товариства (ВАТ «Ростелеком» на ТОВ «Кредо експерто Юре»). Крім того, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію всіх змін до статуту ТОВ «Інформтек», які проведені після 14 лютого 2005 року.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо експерто Юре» був укладений договір №97-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек» у розмірі 99,9%, за умовами якого право власності на відчужувану частку виникає у покупця з моменту отримання товариством повідомлення про те, що угода відбулася, при цьому датою повідомлення вважається дата отримання товариством повідомлення від ВАТ «Ростелеком», підтвердженого відміткою товариства про вручення повідомлення. Позивач стверджує, що покупцем було порушено строки виконання зобов'язання щодо оплати частки у зв'язку з чим угоду не було виконано і, відповідно, ВАТ «Ростелеком» не направляло товариству повідомлення про її виконання. При цьому, позивач посилається на те, що за відсутністю необхідного повідомлення право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек» було переоформлено на користь покупця на підставі договору, який фактично виконано не було, що, на думку позивача, є порушенням положень чинного законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінвестсервіс» проти позову заперечувало з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Товариство з обмеженою відповідальністю  «Інформтек» у відзиві на позовну заяву зазначило, що рішенням Арбітражного суду міста Москви від 26.10.2005 р. був встановлений факт здійснення ТОВ «Кредо експерто Юре» всіх дій, направлених на виконання обов'язків за договором (перерахування коштів на розрахунковий рахунок), а отже, і набуття права власності на долю. Крім того, відповідач зазначає, що сторони в договорі купівлі-продажу визначили, що до договору застосовується право Російської Федерації, а тому пункт 3.1 Договору купівлі-продажу про визначення моменту виникнення права власності суперечить п. 6 ст. 21 Федерального Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю», та, згідно зі статтею 167 Цивільного кодексу Російської Федерації, є нікчемним. З урахуванням цього, відповідач вважає, що ВАТ «Ростелеком» не має права на позов, оскільки на момент проведення загальних зборів ТОВ «Інформтек» вже не було учасником цього товариства. Крім того, відповідачем також заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

У судовому засіданні, що відбулося 02.02.2009 р., представник позивача надав заяву про уточнення вимог, відповідно якої просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек» про зміну складу учасників (виведення ВАТ «Ростелеком» зі складу учасників та прийняття до складу учасників ТОВ «Кредо експерто Юре»), а також про внесення змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», пов'язаних зі зміною складу учасників (ВАТ «Ростелеком» на ТОВ «Кредо експерто Юре»), прийняте 10 березня 2005 року, оформлене протоколом №1-05 від 10 березня 2005 року;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 10.03.2005 р. (протокол №1-05) та зареєстрована 30.03.2005 р., номер запису 11461050001000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 17.11.2005 р. (протокол №5/11) та зареєстрована 01.12.2005 р., номер запису 11461050002000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 24.07.2006 р. (протокол №02/2006) та зареєстрована 18.08.2006 р., номер запису 11461050003000856;

- скасувати державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 13.03.2007 р. (протокол №01/2007) та зареєстрована 20.03.2007 р., номер запису 11461050006000856.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

За клопотанням сторін строк розгляду був продовжений у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

14.02.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо експерто Юре»  (Покупець) був укладений договір №97-05-4 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», пунктом 1.1 якого передбачено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити наступну долю в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», належну Продавцю як учаснику товариства, на умовах цього договору:

- номінальна вартість частки – 510 114,375 грн., що складає 99,9% статутного капіталу товариства.

- ціна продажу частки – 690 000,00 доларів США;

- доля не обтяжена зобов'язаннями.

Відповідно до пункту 3.1 Договору право власності на частку, вказану в пункті 1.1 Договору, та всі втілені в частці права та обов'язки учасника товариства переходять до Покупця з моменту отримання товариством направленого продавцем повідомлення про вчинену угоду з наданням доказів її укладення. Датою повідомлення товариства про вчинене відступлення відповідно до цього пункту договору вважається дата отримання товариством повідомлення від продавця, підтверджена відміткою товариства про вручення товариству повідомлення.

З дати повідомлення товариства про вчинене відступлення частки за цим договором обов'язки продавця за цим договором вважаються повністю виконаними (п. 3.2 Договору).

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що покупцем було порушено строки виконання зобов'язання щодо оплати частки, у зв'язку з чим угоду не було виконано і, відповідно, ВАТ «Ростелеком» не направляло товариству повідомлення про її виконання.

При цьому, позивач стверджує, що 10.03.2005 р. були проведені загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інформтек», на яких було прийнято рішення (протокол №1-05 від 10.03.2005 р.) про виведення зі складу засновників товариства ВАТ «Ростелеком» на підставі договору купівлі-продажу №97-05-4 та прийняття до складу засновників товариства ТОВ «Кредо експерто Юре».

Позивач вважає вищевказане рішення загальних зборів протиправним, оскільки на момент його прийняття ВАТ «Ростелеком» було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», позаяк відчуження частки за договором №97-05-4 не відбулося. За таких обставин, факт проведення загальних зборів без участі та належного повідомлення ВАТ «Ростелеком» на думку позивача є підставою для визнання недійсними прийнятих на зборах рішень та скасування державної реєстрації всіх наступних змін до статутних документів товариства.

Відповідач заявив про застосування строків позовної давності та зазначив, що 20.09.2005 р. представник ВАТ «Ростелеком» за довіреністю №12-339 від 15.09.2005 р. Шеденков Олег Станіславович звернувся до відділу реєстрації юридичних осіб виконкому Ялтинської міської ради з запитом без дати та номеру, який був зареєстрований у виконкомі Ялтинської міськради за вхідним № 02.4-04/301 від 20.09.2005 р., на який була надана відповідь від 20.09.2005 р. за № 02.4-04/1195, яка одержана на руки 20.09.2005 р. Шеденковим Олегом Станіславовичем. Зі вказаної відповіді вбачається, що представнику позивача – Шеденкову О. С., було повідомлено, що станом на 20.09.2005 р. Відкрите акціонерне товариство «Ростелеком» не є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек». З урахуванням цього, відповідач вважає, що про порушене право позивачу стало відомо саме 20.09.2005 р.

Частини 4 та 5 статті 267 Цивільного кодексу України визначають, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивач просить відновити строки, посилаючись на те, що 20.09.2005 р. представник позивача Шеденков О.С. звернувся до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим з заявою про надання можливості ознайомитися з установчими документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек». Цього ж дня листом №024-04/1195 державний реєстратор відмовив Шеденкову О.С. у задоволені його заяви у зв'язку з тим, що станом на 20.09.2005 р. за даними Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій України ВАТ “Ростелеком” не було учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», і видав Шеденкову О.С. копію зазначеного листа. Шеденков О.С. перебував у відрядженні на території України та вирішував інші питання діяльності позивача, інформацію, надану державним реєстратором, сам позивач (в особі керівництва) отримав дещо пізніше. Тому, по суті, позивач дізнався про порушене право не 20.09.2005 р., а лише в момент повернення Шеденкова О.С. на підприємство та повідомлення керівництву про виведення ВАТ “Ростелеком” зі складу учасників ТОВ «Інформтек». Проте, у зв'язку з певною віддаленістю у часі зазначених вище подій, точно встановити дату, коли позивач дізнався про порушення своїх прав не видається можливим. Позивач зазначає, що він намагався відновити своє порушене право, звернувшись до судових та інших передбачених законом засобів захисту своїх прав на території Російської Федерації. Так, протягом 2005-2006 р. арбітражними судами Російської Федерації (трьома інстанціями) розглядалась справа №А40-34320/05-63-329 за позовом ТОВ “Кредо Експерто Юре” до ВАТ “Ростелеком” про визнання недійсною односторонньої відмови від виконання договору та за зустрічним позовом ВАТ “Ростелеком” до ТОВ “Кредо Експерто Юре” про визнання односторонньої відмови від виконання договору такою, що відповідає вимогам закону та договору, у задоволенні якого ВАТ “Ростелеком” було відмовлено. У зв'язку з цим в 2007 р. ВАТ “Ростелеком” звернулося з позовом до ТОВ “Кредо Експерто Юре”(справа №А40-34163/07-136-212) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (оплата за частку та відсотки за час користування чужими грошовими коштами). Рішенням Арбітражного суду м. Москви позов було задоволено, прийнято рішення про стягнення з ТОВ “Кредо Експерто Юре” на користь ВАТ “Ростелеком” 19 119 210 руб. безпідставно набутих грошових коштів, 2 000 000 руб. відсотків та 100 000 руб. державного мита.  

Проте, суд не може вважати зазначені підстави пропуску строку поважними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Стаття 257 Цивільного кодексу України встановлює, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

20.09.2005 р. позивачу стало відомо, що він не є учасником ТОВ «Інформтек».

10.10.2008 р. (згідно поштового штемпелю на конверті та опису вкладення) позивач звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим.  

Предметом спору за даною справою є визнання недійсним рішення, змін до статуту, та скасування державної реєстрації змін в установчі документи.

Підставами позовних вимог за цим позовом позивач зазначив порушення відповідачем права позивача на участь у загальних зборах, та вказав, що Товариством було порушено вимоги законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Товариства, а також права учасника Товариства – ВАТ “Ростелеком” - на управління Товариством у зв'язку з порушенням його прав на участь у зазначених зборах та як наслідок визнання неповноважними зборів.

Отже, вказані позивачем судові спори не перешкоджали позивачу звернутися з позовом відносно скасування рішення засновників ТОВ «Інформтек» та подальшої державної реєстрації редакції статутів, оскільки зазначені позивачем судові процеси на території Російської Федерації (справи №А40-34320/05-63-329 та №А40-34163/07-136-212) не могли впливати на вимоги щодо корпоративних прав на участь у загальних зборах.

Крім того, рішення арбітражного суду м. Москви за вказаними справами не є підставами позову ВАТ “Ростелеком” до ТОВ «Інформтек». Тобто наявність вказаних рішень не стало підставою для звернення ВАТ “Ростелеком” з позовом у цій справі.

Виходячи з викладено, суд дійшов висновку про відсутність поважних причини пропуску строку позовної давності.

Приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування строків позовної давності, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства міжміського та міжнародного електричного зв'язку «Ростелеком» задоволенню не підлягають у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Внесення змін та реєстрація нової редакції Статуту ТОВ «Інформтек», що затверджена 10.03.2005 р. (протокол №1-05) та зареєстрована 30.03.2005 р., номер запису 11461050001000856; нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 17.11.2005 р. (протокол №5/11) та зареєстрована 01.12.2005 р., номер запису 11461050002000856; нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 24.07.2006 р. (протокол №02/2006) та зареєстрована 18.08.2006 р., номер запису 11461050003000856; нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформтек», що затверджена 13.03.2007 р. (протокол №01/2007) та зареєстрована 20.03.2007 р., номер запису 11461050006000856, випливають з наступної діяльності товариства у складі, в якому позивач вже не є учасником товариства, і таким чином, не можуть вважатися такими, що порушують його права або законні інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів

За таких обставин, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.