Ухвала

від 06.12.2013 по справі 640/21609/13-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/21609/13-к

н/п 1-кс/640/8070/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2013 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.

при секретарі - Боденко Д.О.

за участю заявника - директора ТОВ «НВЦ «Інтерпром» - Борозенцева Д.О.

представника ТОВ «НВЦ «Інтерпром» - Терпелюка Є.В.

слідчого - Петрюченко О.В.

прокурора - Варшамян С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інтерпром» Борозенцева Дмитра Олександровича щодо зобов»язання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013 виконати ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром», та негайно повернути вилучене старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Загуменним О.С. 06.11.2013 під час огляду місця події на території митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів у ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром»,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 до суду надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інтерпром» Борозенцева Дмитра Олександровича, якою заявник просив: зобов»язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013 виконати ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром», та негайно повернути вилучене старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Загуменним О.С. 06.11.2013 під час огляду місця події на території митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів у ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром».

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Загуменним О.С. проводиться досудове розслідування №22013220000000278, внесеного до ЄРДР 06.11.2013 за ч.1 ст.333 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим під час огляду місця події на території митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів у ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром» 06.11.2013 тимчасово вилучено товари, які належать товариству на праві власності, оригінали усіх документів справи про адміністративне правопорушення відносно митного брокера ТОВ «Талор» ОСОБА_1 за ст.472 МК України та документи щодо митного оформлення товару.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції Загуменного Олександра Сергійовича, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України та накладено арешт на майно ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром».

Ухвалою судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «НВЦ «Інтерпром» відмовлено, знято арешт з майна та зобов»язано повернути його ТОВ «НВЦ «Інтерпром» як законному власнику.

Копія ухвали направлена органу досудового розслідування для виконання.

25.11.2013 ТОВ «НВЦ «Інтерпром» звернулося до прокуратури Харківської області, а 26.11.2013 до УСБУ в Харківській області із заявами про виконання ухвали суду та негайне повернення вищезазначеного тимчасово вилученого майна.

Проте, до теперішнього часу, тобто до 03.12.2013 ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 не виконано, майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром» не повернуто, про результати розгляду заяв прокуратурою Харківської області та УСБУ в Харківській області ТОВ «НВЦ «Інтерпром» не повідомлено.

У судовому засіданні заявник - директор ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром» Борозенцев Д.О. та представник ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром» Терпелюк Є.В. доводи скарги підтримали у повному обсязі.

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Харківській області Петрюченко О.В. та процесуальний керівник прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013 прокурор Варшамян С.Г. у судовому засіданні повідомили, що не отримували для виконання ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013, після надходження якої вона буде виконана.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши документи та оцінивши докази, надані до суду, приходить до наступного.

В ч.1 ст.303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування №22013220000000278 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.333 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітан юстиції Загуменний О.С. 07.11.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром».

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана юстиції Загуменного О.С. про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України; накладено арешт на майно ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром» (ЄДРПОУ-38385678, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 705).

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 - скасовано, в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «НВЦ «Інтерпром» - відмовлено, знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 на 1) насоси для перекачування рідин «ЭЦН5-20М2» із заводськими номерами: 003511, 003611, 004111, 002711, 002411, 002511, 002611, 003211, 002911, 003811, 003311, 003011, 004211, 003711, 003411, 002811, 003911, 004011, 003111, 002311 (всього 20 штук); 2) Сигналізатори тиску « 101-0,04» із заводськими номерами: 001208, 001308, 001408, 001508 (всього 4 штуки); « 115-1,65» із заводськими номерами: 000309, 000409 (всього 2 штуки); « 101-0,04» із заводськими номерами: 000608, 000708, 000808, 000908, 001008, 001108 (всього 6 штук); 3) Датчики температури поверхні « 152-120» із заводськими номерами: 001110, 001210, 001310, 001410, 001510, 001610, 001710, 001810, 001910, 002010 (всього 10 штук); 4) Сигналізатори температури « 071-40» із заводськими номерами: 000810, 000910, 001004, 001104, 001204, 001304 (всього 6 штук); « 071-31» із заводськими номерами: 001005, 001105, 001205, 001305 (всього 4 штуки); « 071-25» із заводськими номерами: 002506, 002106, 001806, 002306, 001706, 001606, 002406, 002206, 001906, 002006 (всього 10 штук); « 071-45» із заводськими номерами: 000106, 000206 (всього 2 штуки); « 071-8» із заводськими номерами: 001702, 001902, 001802, 001602, 002002 (всього 5 штук); « 071-41» із заводськими номерами: 000207, 000307, 000107, 000407 (всього 4 штуки), зобов»язано повернути зазначене вище майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром», як законному власнику (а.с.19-20).

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Крім того, в ч.3 ст.173 КПК України прямо визначено наслідки відмови в задоволенні клопотання про арешт майна - негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Статтею 307 КПК України передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, частиною 2 якої передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов»язання припинити дію; 3) зобов»язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Стаття 372 КПК України містить вимоги до змісту ухвали, що викладається окремим документом, зокрема мотивувальна частина повинна містити положення закону, якими суд керувався при постановленні ухвали, а також суть питання, що вирішується ухвалою.

Таким чином, оскільки питання, яке просить вирішити скаржник в поданій скарзі, вирішено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013, а також враховуючи положення ст.303 КПК України щодо визначення конкретного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді, правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Спосіб захисту, обраний скаржником у скарзі, а саме: зобов»язати слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013 виконати ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром», та негайно повернути вилучене старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Загуменним О.С. 06.11.2013 під час огляду місця події на території митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів у ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром», враховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини, не є рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого, прокурора в розумінні ст.303 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов»язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Нормами КПК України не передбачено додаткове постановлення судом першої інстанції ухвали за наявності ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обов»язковою для виконання.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інтерпром» Борозенцева Дмитра Олександровича щодо зобов»язання слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №22013220000000278 від 06.11.2013 виконати ухвалу судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11.11.2013 на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром», та негайно повернути вилучене старшим слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області капітаном юстиції Загуменним О.С. 06.11.2013 під час огляду місця події на території митного посту «Харків-Центральний» Харківської митниці Міндоходів у ТОВ «Науково-виробничий центр «Інтерпром», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.