Постанова

від 04.12.2013 по справі 807/3827/13-а

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/3827/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі" про стягнення податкового боргу у розмірі 10846,21 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 грудня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 грудня 2013 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі", якою просить, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі" податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 10846,21 грн. за рахунок коштів платника податків.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. За відповідачем рахується податковий борг в розмірі 10846,21 грн. по платежу 14010151 "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг". 12 жовтня 2011 року позивачем була проведена перевірка відповідача. За результатами перевірки 12 жовтня 2011 року був складений акт за № 1195/23-2/10/34406861. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта 19 жовтня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № 255/23-2/34406861, яким відповідачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 338178 грн., з якого 337844 грн. було добровільно погашено відповідачем. Отже недоїмка становить 334 грн.. Крім цього, за відповідачем рахується борг по пені в розмірі 10512,21 грн..

У позовній заяві позивач також просить розглянути дану адміністративну справу без його участі (а.с. 5).

В судові засідання, що проходили 11 листопада 2013 року та 04 грудня 2013 року відповідач не забезпечив явку свого представника, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України. Відповідачем не надано суду заперечень проти позову та інших доказів, які у нього є.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі" було зареєстроване 19 вересня 2006 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с. 7-9). Місцезнаходженням відповідача є: Закарпатська область, м. Чоп, вул. Ужгородська, будинок 2.

12 жовтня 2011 року позивачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань правильності нарахування і сплати податку на додану вартість відповідача за період діяльності з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011 року. За результатами перевірки 12 жовтня 2011 року був складений акт за № 1195/23-2/10/34406861 (а.с.а.с 11-18), згідно якого перевіркою встановлено порушення відповідачем статті 184 пункту 184.7 Податкового кодексу України, при анулюванні реєстрації платника податків з податку на додану вартість не було проведено умовний продаж об'єктів капітальних інвестицій і не нараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 338177 грн..

На підставі вказаного акта перевірки 19 жовтня 2011 року позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за № 255/23-2/34406861, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 338177 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1 грн. (а.с. 19). Дане рішення було вручено відповідачеві 03 листопада 2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20).

Згідно облікової картки платника відповідачем було сплачено суму грошового зобов'язання в розмірі 337844 грн. у зв'язку з чим сума недоїмки по грошовому зобов'язанню визначеному податковим повідомленням-рішенням № 255/23-2/34406861 становить 334 (338178-337844) грн.. Крім того, відповідачу було нараховано пеню в розмірі 10512,21 грн. (а.с.а.с 22-26).

Отже, сума податкового боргу відповідача становить 10846,21 (334+10512,21) грн..

Податковий борг в сумі 10846,21 грн. підтверджується також розрахунком заборгованості та обліковою карткою платника (а.с.а.с. 22-26, 37).

Податкова вимога від 09 листопада 2011 року № 333 (а.с. 27) на суму податкового боргу в розмірі 344 грн. була надіслана відповідачеві поштовим зв'язком. Однак, поштове відправлення було повернуте до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 28).

Відповідно до статті 59 пункту 59.1. ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.39 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до статті 14 пункту 14.1 підпункту 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 57 пункту 57.3 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до статті 129 пункту 129.1 підпункту 129.1.1 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.18 Податкового кодексу України, органи Державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи обставини встановлені судом, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає позовну заяву такою, що належить задовольнити.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі" - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі" (89502, Закарпатська область м. Чоп, вул. Ужгородська, будинок 2, ідентифікаційний код 34406861) з коштів, які перебувають у його власності, в тому числі коштів з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Олмі Технолоджі", податковий борг у розмірі 10846,21 (десяти тисяч восьмисот сорока шести грн. 21 коп.) грн..

Відповідно до статті 95 пункту 95.3 Податкового кодексу України, направити постанову до виконання Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко